REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Ovr-833/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Šibeniku, po sucu toga suda Silviji Maleš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, zastupanog po punomoćniku Branku Škarica, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri iz Zagreba, protiv ovršenika RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (adresa za dostavu pismena: Šibenik, Marka Marulića 5), radi ovrhe, dana 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba nakon proteka roka ovršenika RJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te se obustavlja postupak izvansudskog prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelja na mirovini ovršenika pokrenut pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje na temelju Izjave o suglasnosti zapljene ovjerene po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica pod poslovnim brojem OV-3530/02 dana 31.05.2002. i ukidaju provedene ovršne radnje.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 25.10.2024. podnio ovom sudu žalbu nakon proteka roka, prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za obustavu i odgodu postupka ovrhe koja se provodi mimo suda zapljenom mirovine ovršenika na temelju Izjave o suglasnosti zapljene ovjerene po javnom bilježniku Ljiljanki Malenica pod poslovnim brojem OV-3530/02 dana 31.05.2002. (dalje: Izjava o zaplijeni)

2. U bitnom ovršenik navodi da je dana 26.04.2016. Splitska banka podnijela HZMO-u zahtjev za zapljenu njegove mirovine temeljem navedene Izjave o zaplijeni koju je potpisao kao dužnik po Ugovoru o kreditu broj 60-97-1478-4 da bi dana 23.10.2024. prilikom provjere kod HZMO-a, Područni ured Šibenik dobio dokumentaciju iz koje proizlazi da je dana 09.10.2024. ovrhovoditelj SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb dostavio HZMO-u podnesak kojim se legitimira kao novi vjerovnik, odnosno kao cesionar koji bi stupio na mjesto cedenta Splitske banke d.d.

3. Osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja navodeći da je Izjava o zaplijeni dana Splitskoj banci Split d.d., a ne ovdje ovrhovoditelju SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb s kojim nije bio u nikakvom poslovnom odnosu. Osim toga, da prema odredbama Ovršnog zakona važećeg u vrijeme potpisivanja Izjave o zapljeni nije postojala mogućnost da novi vjerovnik pokrene prisilnu naplatu.

4. Osim što osporava aktivnu legitimaciju ovrhovoditelja, ovršenik osporava i samu tražbinu radi čijeg osiguranja je Izjavu o zaplijeni dao, navodeći da ne postoji nikakva pravna osnova da se dopusti bilo kakva ovrha u korist Splitske banke, a tako ni ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb temeljem Ugovora o cesiji, jer ne postoji tražbina koja bi mogla biti ustupljena. Ugovorom odobren kredit u iznosu od 50.000,00 eur da mu nije stavljen na raspolaganje te da su se na nepostojeću glavnicu obračunavale ništetne redovne i zatezne kamate. Pored toga ističe i prigovor zastare potraživanja.

5. Slijedom svega navedenog, ovršenik predlaže da sud uvaži njegovu žalbu nakon proteka roka i utvrdi da je nedopuštena ustega njegove mirovine temeljem predmetne Izjave o zalijeni.

6. Ovrhovoditelj se u svom odgovoru na prijedlog ovršenika u cijelosti usprotivio svim navodima ovršenika navodeći kako je postupak ovrhe na mirovini ovršenika temeljem predmetne Izjave o zaplijeni pokrenut 2016. godine te da se na isti imaju primijeniti odredbe Ovršnog zakon koji je tada bio na snazi, pri čemu citirajući odredbe zakona ukazuje na dopuštenost ovrhe u korist novog vjerovnika. Osporava prigovor zastare kao i sve ostale žalbene navode ovršenika te predlaže da sud odbije ovršenikovu žalbu i njegov prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenim kao i prijedlog za odgodu ovrhe.

7. U konkretnom slučaju iz podataka spisa predmeta – isprava priloženih žabi ovršenika i odgovoru ovrhovoditelja kao i samih navoda stranaka kao nesporno proizlazi:

- da je predmetna Izjava o zaplijeni izdana dana 31.05.2002. i ovjerena istoga dana kod javnog bilježnika Ljiljanke Malenica pod brojem OV-3530/2002

- da je tu Izjavu ovršenik izdao Splitskoj banci d.d. Split kao vjerovniku radi osiguranja naplate tražbine po kreditu u iznosu od 50.000,00 eur koja proizlazi iz Ugovora o kreditu broj 60-97-1478-4 od dana 31.05.2002.

- da je Splitska banka d.d. Split pokrenula izvansudski postupak ovrhe na mirovini ovršenika dana 26.04.2016. kada je ponijela HZMO-u predmetnu Izjavu o zaplijeni na prisilnu naplatu

- da je u tijeku postupka prisilne naplate na mirovini ovršenika predmetno potraživanje preneseno sa ranijeg vjerovnika Splitske banka d.d. na ovrhovoditelja SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb kao novog vjerovnika Ugovorom o cesiji broj S030/2017 od 27.07.2017. ovjerenim po javnom bilježniku Iliji Šarić iz Splita pod brojem Ov-5952/17 dana 24.07.2017. i Dodatkom tog Ugovora ovjerenog po istom javnom bilježniku dana 10.04.2018. pod brojem OV-3227/18.

- da je dana 09.10.20204. ovrhovoditelj SVEA EKONOMI d.o.o. Zagreb dostavio HZMO-u podnesak kojim se očituje na dopis HZMO-a upućen Splitskoj banci, a u kojem između ostalog napominje HZMO-u da je došlo do prijenosa predmetne tražbine na ovrhovoditelja, a o čemu da je već obavijestio HZMO ranijim podneskom od dana 22.07.2022., a kojim podneskom pa tako i podneskom od dana 09.10.2024. SVEA EKONOMI d.o.o. predlaže provedbu ovrhe u svoju korist kao novog vjerovnika.

8. Obzirom da je predmetna Izjava o zaplijeni izdana 31.05.2002., u ovom postupku se primjenjuje Ovršni zakon "Narodne novine", broj: 57/96, 29/99 i 42/00, (dalje u tekstu: OZ/96) koji zakon je bio na snazi u trenutku izdavanja Izjave o suglasnosti zaplijene i prema čijim odredbama je predmetna Izjava izdana.

9. Odredbom članka 178. stavka 1. OZ/96-a je propisano da dužnik može javnobilježnički ovjerovljenom ispravom dati suglasnost da se radi naplate tražbine vjerovnika zaplijeni dio njegove plaće i da se isplati izravno vjerovniku, na način određen u toj ispravi. Navedena odredba sadržana je i u samoj Izjavi o zaplijeni.

10. Sukladno odredbama istog članka 178. OZ-a navedena isprava ima pravni učinak rješenja o ovrsi (stavak 1.) te ju s učincima dostave rješenja o ovrsi poslodavcu dostavlja vjerovnik, preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom ili preko javnoga bilježnika (stavak 2.).

11. Prema sudskoj praksi i stavu ovog suda da ovršenik mora imati mogućnost osporavanja zakonitosti postupka prisilnog namirenja, ovršenik u postupku iz članka 178. stavak 1. OZ-a (budući da Izjava o zaplijeni ima učinak rješenja o ovrsi) može pravilnost tog postupka osporavati korištenjem pravnih sredstava koja se mogu koristiti u svrhu osporavanja pravilnosti i zakonitosti rješenja o ovrsi – žalba, žalba nakon proteka roka i prijedlog za odgodu ovrhe te je stoga ovršenikova žalba nakon proteka roka iz članka 49. OZ-a dopuštena.

12. Člankom 49. stavak 1. OZ-a je propisano da ovršenik može podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti zbog razloga iz članka 46. stavka 2. točke 7. do 11. OZ-a ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u žalbi protiv toga rješenja.

13. U predmetnoj žalbi nakon proteka roka, između ostalih žalbenih razloga, ovršenik pobija postupak prisilne naplate zbog pogrešne aktivne legitimacije ovrhovoditelja, dakle, svoju žalbu nakon proteka roka temelji i na žalbenom razlogu propisanom odredbom članka 46. stavak 1. točka 7. OZ-a - da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno na temelju iste nje ovlašten tražiti ovrhu protiv ovršenika.

14. Neosporno je u konkretnom slučaju to da je ovrhovoditelj zatražio od HZMO- a nastavak ovrhe prisilnim namirenjem na mirovini ovršenika u njegovu korist kao novog ovrhovoditelja.

15. Međutim, članak 178. OZ-a propisuje samo pravo ovrhovoditelja navedenog u ispravi kojom je izdana suglasnost da predmetnu ispravu podnese poslodavcu, ali odredbama članka 178. OZ-a navedeno pravo nije propisano i u odnosu na novog vjerovnika (koji je naknadno stekao tražbinu).

16. Pravo novog vjerovnika da namiri svoju tražbinu u takvom postupku (dostavom poslodavcu ovršenikove suglasnosti za zapljenu plaće) je propisano tek Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 73/17) i navedena odredba se ne primjenjuje na postupke pokrenute prije stupanja na snagu navedenog Zakona.

17. Budući da u konkretnom slučaju nije sporno da je Izjava o zaplijeni izdana u korist vjerovnika Splitske banke d.d. Split te da je tražbina naknadno (cesijom) prenesena na novog vjerovnika (ovrhovoditelja u ovom postupku), kao i to da je predmetna Izjava izdana 31.05.2002., to onda ovrhovoditelj (novi vjerovnik) nije ovlašten pokrenuti postupak prisilnog namirenja na temelju odredbe članka 178. OZ- a.

18. Stoga je, na temelju članka 50. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 178. OZ- a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 5. veljače 2025.

SUTKINJA

Silvija Maleš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- punomoćniku ovrhovoditelja

- ovršeniku

- HZMO – po pravomoćnosti