Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5137/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika KOMUNALNO KAPELA d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika HP, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 175. st. 1. t. 3. Zakona o veterinarstvu („Narodne novine“, broj 82/13, 148/13, 115/18, 52/21), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: 48. Pp-4618/2021, od 2. svibnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Bjelovaru, ukida se pobijana presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka čl. 175. st. 1. t. 3. Zakona o veterinarstvu, činjenično opisanog u izreci, u nedostatku dokaza.

2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj sud je našao da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga navedenih u pobijanoj presudi, a na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

6. Naime, pobijanom presudom okrivljenici su oslobođeni od optužbe zbog četiri prekršaja iz čl. 175. st. 1. t. 3. Zakona o veterinarstvu, iako se optužnim prijedlogom koji je dopunjen podneskom od 20.12.2021., okrivljenicima stavlja na teret da su u svojstvu organizatora stočnog sajma radnjama, opisanim pod točkom 1. – 4., kritičnih zgoda počinili jedan prekršaj iz citiranog propisa, postupanjem suprotno navedenim odredbama Pravilnika o uvjetima kojima moraju udovoljavati sajmovi za životinje („Narodne novine“, broj 45/11), koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe prvostupanjski sud, koji navodi definiciju sajma iz Hrvatske enciklopedije, u bitnom obrazlaže time da iz iskaza ispitanih svjedoka nije dokazano da bi se u spornom periodu održavali sajmovi na za to određenom prostoru u Kapeli, niti na bilo kojem drugom prostoru u organizaciji okrivljenika, a da iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 3.12.2021. ne proizlazi da bi na prostoru sajma bio održan sajam, jer da je u samom zapisniku navedeno da je u 2021. sukladno blagajničkim izvješćima i ispisima temeljnice vidljivo da se na sajamskom prostoru Kapela vršio promet životinja i vaganje životinja, budući su u određenim vremenskom periodima izdane vagarinke, što okrivljenici ne osporavaju i isti navode da su provodili vaganje, ali osporavaju održavanja sajma na sajamskom prostoru, što sama inspektorica ni u jednom trenutku nije utvrdila neposrednim opažanjem, te navodi da nije bila u trenutku održavanja sajma na navedenom prostoru, pa da nema nespornih dokaza da bi okrivljenici ostvarili bića djela prekršaja koji im se stavljaju na teret.

8. Međutim, opravdano žalitelj u žalbi ukazuje da pojam sajma za životinje definiran u čl. 2. t. 9. citiranog Pravilnika kao mjesto gdje se životinje iz različitih uzgoja sakupljaju i prodaju i da sajam za životinje nije isto što i „robni sajam“, te da je odobren Sajam Kapela rješenjem Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane Ministarstva poljoprivrede, pa da su odobravanjem navedenog prostora okrivljenici bili obvezni postupati sukladno odredbama citiranog Pravilnika, te da je iz blagajničkih izvješća vidljivo koliki je broj dnevno bio naplate vagarine i maltarine iz čijih iznosa se može zaključiti da se radi o većem broju životinja, da je na sve navedene datume bilo sakupljanje životinja i vozila na prostoru sajma, vaganja u svrhu prodaje životinja i prodaje životinja bez da su ispunjeni uvjeti za održavanje istog i bez evidencije dolaska životinja na sajam, pa osnovano žalitelj ukazuje da je u provedenom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

9. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku utvrditi odlučne činjenice, te vodeći računa da su obveze subjekata koji obavljaju operacije okupljanja kopitara, papkara i peradi sada regulirane Zakonom o zdravlju životinja („Narodne novine“, broj 152/22, 154/2022), donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

10. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.