Poslovni broj: Usž-2712/2023-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja MO-BO energija d.o.o., Zagreb, Nova Ves 40, kojeg zastupa opunomoćenica Ivona Zagajski, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Marohnić, Tomek & Gjoić d.o.o., Zagreb, Ulica Ante Kovačića 3, protiv tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije, Zagreb, Vukovarska 14, radi postupanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 3 UsI-697/2023-9 od 1. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 3 UsI- 697/2023-9 od 1. rujna 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja obavijesti tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije, KLASA: 034-04/21-02/257, URBROJ: 371-06-22-8 od 6. travnja 2022. odnosno postupanja poduzimanjem mjera povodom prigovora tužitelja izjavljenog povodom neslaganja s uvjetima iz izdanog elaborata optimalnog tehničkog rješenja priključenja za projekt vjetroelektrane Moseć i Crni Umac, 139 MW te nalaganja Hrvatskom operateru prijenosnog sustava d.o.o. (dalje: HOPS) revizije osporene verzije elaborata optimalnog tehničkog rješenja priključenja za projekt izrađen od strane društva ELIS PROJEKT d.o.o. u skladu s prigovorima unesenim u zapisniku o obavljenoj reviziji revidirane verzije elaborata od 28. travnja 2021. u kojeg su unesena tek dva prigovora i to prigovor da je potrebno osigurati dva rezervna polja i prigovor da je potrebno izbaciti STUM-2 te nalaganja izmjena ugovora o priključenju N-76/21 od 10. listopada 2021. u skladu s konačnom verzijom elaborata koji je izrađen u skladu s točkom (i). Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

2. Odlukom tuženika od 6. travnja 2022. daje se odgovor na prigovor tužitelja od 19. listopada 2021. protiv postupanja energetskog subjekta Hrvatskog operatera prijenosnog sustava d.o.o.

3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 66. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Navodi da prvostupanjski sud nije naveo koje činjenice je utvrđivao niti na koji način ih je utvrdio, da nije ocijenio sve navode tužbe te nije obrazložio koje je materijalno pravo primijenio i na koji način. Smatra da je upravni sud nadležan za odlučivanje u predmetnom sporu i da je pogrešno uputio strane da prigovor rješavaju pred drugim nadležnim sudom. Smatra da je sud izveo pogrešan zaključak da je bio dužan spor u vezi s izdavanjem elaborata optimalnog tehničkog rješenja priključenja na mrežu (dalje: elaborat) riješiti mirnim putem u skladu s člankom 9. Sporazuma o izradi elaborata optimalnog tehničkog rješenja priključenja vjetroelektrane Moseć i Crni Umac na prijenosnu mrežu broj N- 35/19. Pogrešnim smatra i upuštanje suda u ocjenu predstavlja li elaborat upravni akt s obzirom na to da nadležnost upravnih sudova nije isključivo vezana uz činjenicu je li predmet spora odlučivanje o upravnom aktu. Ističe da je izrada elaborata, odnosno određivanje uvjeta priključenja na prijenosnu mrežu te određivanje naknada za priključenje regulirana djelatnost HOPS-a, kao pravne osobe s javnim ovlastima, za koje je posebnim propisima propisana nadležnost upravnog suda, dok je pogrešnim utvrđenjem činjeničnog stanja i pogrešnom primjenom materijalnog prava sud donio nejasne i kontradiktorne zaključke. Opširno i detaljno iznoseći utvrđenja suda i činjenično stanje koje je iznosio i tijekom upravnog postupka, smatra da je HOPS povrijedio svoje obveze propisane posebnim propisima kojima je uređeno tržište električne energije na osiguranje pristupa na objektivan, transparentan i nepristran način, a tuženik je propustio poduzeti mjere koje mu stoje na raspolaganju, kao regulatoru energetskih djelatnosti, čime je njemu onemogućen pristup mreži. Ističe da je tuženik propustio utvrditi nepravilnosti u postupanju HOPS-a koje su rezultirale diskriminatornim postupanjem i faktičnim odbijanjem pristupa mreži. S druge strane, ističe da je sud propustio utvrditi što predstavlja mjeru koju tuženik poduzima povodom prigovora u skladu s primjenjivim propisima te je jednostavnu radnju prikupljanja dokumenata radi utvrđivanja činjeničnog stanja izjednačio s mjerom koja se poduzima radi osiguravanja pravilnosti rada i poslovanja HOPS-a kao neovisnog operatera prijenosnog sustava i radi osiguranja primjene propisa kojima se regulira tržište električne energije. Stoga predlaže ovom Sudu da poništi prvostupanjsku presudu i sam riješi predmetnu upravnu stvar te da mu dosudi naknadu cjelokupno nastalih troškova u upravnom sporu. Potražuje i trošak za sastav žalbe.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu smatra da pobijana presuda ne sadrži nepravilnosti na koje se tužitelj poziva, odnosno da nisu počinjene bitne povrede pravila sudskog postupka, da je postupak pravilno proveden i da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo. Predlaže odbiti žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanima.

7. Na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, a uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio da je osporena odluka tuženika donesena u pravilno provedenom upravnom postupku te na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je prigovorom tužitelja od 19. listopada 2021. koji se odnosi na uvjete priključenja utvrđene u Elaboratu optimalnog tehničkog rješenja priključenja VE Moseć i Crni Umac na prijenosnu mrežu (dalje: EOTRP), konačna verzija iz rujna 2021. godine. Elaborat je izrađen na temelju Sporazuma o izradi EOTRP-a od 20. siječnja 2020., koji je HOPS sklopio s tužiteljem nakon zaprimanja zahtjeva za izdavanje EOTRP-a i sklapanje UOP-a za vjetroelektranu Moseć i Crni Umac.

9. Iz spisa predmeta proizlazi da je studijskim zadatkom HOPS-a predložena varijanta priključka vjetroelektrane Moseć i Crni Umac na prijenosnu mrežu te je ista definirana uzimajući u obzir lokaciju korisnika mreže, konfiguraciju i specifičnosti prijenosne mreže, uz uvažavanje važećeg desetogodišnjeg plana razvoja prijenosne mreže. Nakon provedenog postupka izrade EOTRP-a (izrada prve radne verzije od 8. prosinca 2020., revidirane verzije od 2. travnja 2021. i provedene nove analize u kolovozu i rujnu 2021.) donesen je zaključak za konačnu verziju EOTRP-a prema kojem je definiran priključak preko nove TS 33/220 kV Crni Umac na sjevernu trojku postojećeg DV 2x220 kV Donje Bilice, a utvrđeno je i da priključenjem predmetne VE nastaju znatna preopterećenja u 110 i 220 kV mreži te kako bi se riješile N-1 ugroze u prijenosnoj mreži (uslijed ispada u postojećoj 400 kV mreži) definirano je stvaranje tehničkih uvjeta na mreži kao izgradnja novog DV 400 kV Melina-Konjsko i izgradnja odgovarajućih 400 kV vodnih polja u TS Melina i TS Konjsko uz potrebnu sekundarnu opremu.

10. Konačnom verzijom EOTRP-a, a nakon što je HOPS zatražio dodatnu dopunu, utvrđena je potreba za izgradnjom nove 400 kV veze Konjsko-Melina, trošak uvođenja u procesni sustav HOPS-a uključen je u trošak priključka, a ne u trošak stvaranja tehničkih uvjeta na mreži te je korigiran trošak izgradnje novog 400 kV Konjsko-Melina (procjena iznosi 719.500.000,00 kuna), a time i trošak stvaranja tehničkih uvjeta na mreži za korisnika mreže koji iznosi 80% od procijenjene cijene izgradnje, odnosno 575.600.000,00 kuna.

11. Tuženik je, odlučujući o prigovoru tužitelja, na temelju navoda iznesenih u prigovoru, očitovanja HOPS-a i priložene dokumentacije, utvrdio da tijekom provedenog postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi postupanje HOPS-a u konkretnom slučaju bilo u suprotnosti s relevantnim zakonodavnim okvirom. Pri tome je posebno ocijenio opravdanim mijenjanje stvaranja tehničkih uvjeta na mreži uzimajući u obzir priključivanje novog postrojenja vjetroelektrane Moseć i Crni Umac na mrežu i od kakvog je to utjecaja na već priključena postrojenja, kao i da je naknada za priključenje određena u skladu s Metodologijom utvrđivanja naknade za priključenje na elektroenergetsku mrežu novih korisnika mreže i za povećanje priključne snage postojećih korisnika mreže („Narodne novine“, 51/17., 31/18. i 104/20.).

12. Prvostupanjski sud je, po ocjeni ovog Suda, pravilno ocijenio odluku tuženika zakonitom te odbio tužbeni zahtjev tužitelja uz iscrpno obrazloženje s kojim je ovaj Sud suglasan, a koje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja ne iznosi.

13. Pravilno je prvostupanjski sud naveo da je člankom 11. stavkom 1. Pravila o priključenju na prijenosnu mrežu propisano da se EOTRP izrađuje u svrhu sklapanja ugovora o priključenju na prijenosnu mrežu, odnosno izdavanja elektroenergetske suglasnosti, da je HOPS investitor nadležan za izgradnju priključka na mreži i stvaranje tehničkih uvjeta na prijenosnoj mreži, kao i da je tužitelj s HOPS-om sklopio sporazum o izradi EOTRP-a, iz čega proizlazi da tuženik, kao javnopravno tijelo, provodi postupak nadzora u okviru svojih nadležnosti propisanih Zakonom o regulaciji energetskih djelatnosti („Narodne novine“, 120/12. i 68/18.), osim u slučajevima koji po posebnim propisima spadaju u nadležnost drugih tijela, a u skladu s člankom 14. točkom 3. tog Zakona u obavljanju poslova ima ovlasti zahtijevati od energetskih subjekata podatke, posebice one potrebne za ispunjenje njihovih obveza po pitanju obavljanja energetskih djelatnosti, dok je odnos HOPS-a i tužitelja u konkretnom slučaju reguliran ugovorom. Imajući na umu da se radi o obveznopravnom odnosu, eventualni nesporazumi ugovornih strana ne mogu se rješavati u upravnom sporu, već u postupku pred stvarno nadležnim sudom.

14. Neosnovan je prigovor tužitelja da pobijana presuda nije obrazložena u skladu s člankom 60. stavkom 4. ZUS-a. Naime, pobijana presuda sadrži utvrđeno činjenično stanje, obrazloženje na koji način su činjenice utvrđene, razloge na kojima se iste temelje te propise na osnovi kojih je riješena upravna stvar (Zakon o regulaciji energetskih djelatnosti, Zakon o tržištu električne energije i Uredba o izdavanju energetskih suglasnosti o utvrđivanju uvjeta i rokova priključenja na elektroenergetsku mrežu), odnosno da obrazloženje presude sadržava sve propisano navedenim člankom ZUS-a.

15. Pri tome valja napomenuti da je u upravnom sporu održana rasprava 28. kolovoza 2023., na kojoj je bila nazočna opunomoćenica tužitelja, koja je u cijelosti ostala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, nije imala dokaznih prijedloga te je predložila da se rasprava zaključi, a što proizlazi iz zapisnika u sudskom spisu. Iz navedenog je razvidno da je sud meritorno odlučivao o predmetu ovog upravnog spora, omogućivši strankama da sudjeluju u upravnom sporu u skladu s člankom 6. ZUS-a te iznesu sve činjenice i dokaze koji su od utjecanja na donošenje odluke u skladu s člankom 33. stavkom 3. ZUS-a.

16. S obzirom na navedeno, pobijana presuda je pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene materijalnog prava.

17. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao i u tužbi i koje ponovno iznosi u žalbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojim očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koje opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.

18. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 79. stavkom 4. ZUS-a, prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

19. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 79. stavak 4. ZUS-a).

20. Trebalo je stoga, na temelju članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 4. i stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

dr. sc. Sanja Otočan