Broj: Pp-2753/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
PREKRŠAJNI ODJEL
Ul. Svetog Teodora br.02
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FZ i TZ, državljanina Republike Srbije, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 ), temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem: 511-08-21/05-5-287-1/2021. od dana 18. listopada 2021.godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga Suda, dana 05. veljače 2025. godine, bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te provedenog dokaznog postupka, temeljem članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana,
p r e s u d i o j e
I
Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,
II okrivljenici:
1. FZ, r. FZ, od oca F i majke KZ r. KZ, rođena dana **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju kuharica sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlena, neudana, majka jednog djeteta, dobrog imovnog stanja, državljanka Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,
2. TZ, od oca T i majke K, r. Č, rođen dana **.**.1991. u [adresa], nepoznatog prebivališta, u [adresa] bez prijavljenog boravišta, po zanimanju kuhar sa završenom srednjom strukovnom školom, neoženjen, bez djece, državljanin Srbije, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e
što su dana 11. rujna 2021.godine u 17,30 sati u Puli, Ul. Porta Stovagnana br.07., narušavali javni red i mir na način da je drugo-okrivljenik TZ iz prostora otvorene ostave bistroa "Municipio" u kojem je zaposlen preko zida visine oko 3m bacio vrećicu sa starim rubljem koja je pala u dječja kolica pored kojih je stajala prvo-okrivljenica FZ držeći u ruci bebu staru 20 dana, nakon čega je drugo-okrivljenica revoltirana takvim ponašanjem , kao i ponašanjem drugo-okrivljenika TZ dok se nalazi u prostoru bistroa da stalno galami i viče drugim zaposlenicima, počela vikati na TZ govoreći mu da se stiša i prestane galamiti jer ima dijete koje ne može spavati zbog njegove galame te da nije lijepo što je bacio vrećicu koja je pala u kolica jer je u kolicima mogla biti beba, na što joj TZ nije ništa odgovorio što je FZ još više naljutilo te je počela glasnije vikati obraćajući mu se riječima " jebem vam mater, tu ste se došli praviti važni", dok je TZ počeo vikati na FZ govoreći joj glasno riječima " jebem ja tebi mater", nakon čega su se međusobno vrijeđali raznim psovkama i uvredama,
III čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 7. ovoga Zakona terete proračunska sredstva Suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika FZ i TZ, zbog osnovane sumnje da su počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenici proglase krivima i prvo-okrivljenica FZ kazni novčanom kaznom u iznosu od 700,00 kuna/92,91 eura, i drugo-okrivljenik TZ novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna/39,82 eura, a da se postupak provede po procesno-pravnim odredbama žurnog postupka, iz članka 221. Prekršajnog zakona.
2. U postupku pozivanja okrivljenika sudac je utvrdio kako je drugo-okrivljenik TZ državljanin Republike Srbije i da mu je u Republici Hrvatskoj istekao boravak 18.09. 2021. godine, dok je uvidim u podatke JRO MUP RH adresa prebivališta nepoznata. S obzirom na nastalu procesnu situaciju sudac je za tog okrivljenika istaknuo poziv na oglasnu ploču suda smatrajući da su se ispunili uvjeti za takvom vrstom dostave ( čl.145. st.5. PZ).
2.1. Poziv za raspravu koji je upućen prvo-okrivljenici FZ vratio se neuručen s napomenom " obaviješten nije tražio".
3. Sudac je održao raspravu bez nazočnosti okrivljenika cijeneći kako njihovo ispitivanje nije potrebno i da nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3.1. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.
3.1.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje Obavijesti okrivljenicima iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod ser. brojem [serijski broj] i ser. broj [serijski broj] od 11.09.2021. god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi prekršajno kažnjavanje počinitelja.
4. Na temelju provedenih i ocjenjenih dokaza, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao kako u konkretnom slučaju tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete kojima bi dokazao odlučne činjenice koje su bile predmetom dokazivanja, odnosno da u konkretnoj procesnoj situaciji proizlazi kako je tužitelj osnovanu sumnju u ostvarenje prekršaja temeljio na izjavama okrivljenika koje su već u fazi izvida bile međusobno proturječne i u kojima svaki otklanja osobnu odgovornost , pripisujući je pritom onom drugom , pa polazeći od činjenice da se te proturječnosti ne će moći otkloniti u daljnjem tijeku postupka jer je drugo-okrivljenik nedostupan Sudu, prihvaćanjem načela presumpcije okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, i da teret dokazivanja leži na tužitelju, donio je presudu kao u izreci.
4.1. Naime, usporedbom činjeničnog opisa optužnog prijedloga sa priloženim dokazima tužitelja koji se odnose na isti događaj a za koji je okrivljenicima uručena Obavijest o pokretanju prekršajnog postupka iz čl.109.a PZ ( stranica br. 7. i br.8. spisa) kojom se u toč.1. konkretizira i pobliže određuje činjenični i pravni opis prekršaja za koji tužitelj namjerava podnijeti optužni prijedlog, proizlazi da je prekršaj ostvaren " na način da su se okrivljenici međusobno vrijeđali i omalovažavali raznim pogrdnim riječima", zbog čega sudac zaključuje da postoji očito proturječe o odlučnim činjenicama koje su značajne za zakonito i pravično odlučivanje, budući da iz takvog opisa ne proizlazi obilježje djela iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:
5.1. Članak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisuje da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihova prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena Zakonom.
5.2. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj ostvaruje svatko tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, za što je u vrijeme izvršenja prekršaja bila propisana novčana kazna od 25,56 do 102,26 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
5.3. Od dana 12.05.2023.god. na snazi je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (114/22, 47/23 ), kojim je za prekršaj iz čl.13. ovoga Zakona propisana novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
5.3.1. Članak 3. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kada je prekršaj počinjen.
5.4. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
5.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.
5.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.
6.Ocjenom i analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj ukupnosti, sudac zaključuje da tužitelj nije pružio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete kojima bi se nesporno utvrdile sve relevantne činjenice, i da s obzirom na utvrđena proturječja i nedostupnosti okrivljenika TZ Sudu ne bi bilo oportuno provoditi druge dokaze o kojima se TZ ne bi mogao očitovati, slijedom čega je u dvojbi o odlučnim činjenicama prihvatio one koje idu u korist okrivljenika, te sukladno načelu "in dubio pro reo“, okrivljenike oslobodio od optužbe.
7. S obzirom na ishod postupka, paušalni iznos troškova sudskog postupka terete proračunska sredstva Suda.
U Puli, 05. veljače 2025.godine
Zapisničar
Sudac
Marijana Borić
Ljiljana Božina
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.
Dostaviti:
1. I-okrivljenici
2. II- okrivljeniku ( putem oglasne ploče Suda)
3.tužitelju
