Poslovni broj: Usž-3109/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Ljiljane Karlovčan- Đurović, članova vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠF iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Emil Mitrovski, odvjetnik u Vukovaru, J.J. Strossmayera 23, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi otpisa duga s osnove kamata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Usl-1037/2022-9 od 20. rujna 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Usl-1037/2022-9 od 20. rujna 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Usl-1037/2022- 9 od 20. rujna 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-23/20-01/407, urbroj: 513-04-22-2 od 15. srpnja 2022. te usvajanje zahtjeva tužitelja za otpis duga s osnova kamata u iznosu od 617.856,20 kuna (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, klasa: UP/I-402-06/13-01/231, urbroj: 513-05-07-20-13 od 2. listopada 2020., kojim je odbačen zahtjev tužitelja za otpis duga s osnove kamata u iznosu od 617.856,20 kuna.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom ističe da prvostupanjski sud nije dao valjano obrazloženje za svoju odluku te je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenice te bez provođenja dokaznog postupka zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan. Poziva se na odredbu članka 68. stavka 1. Zakona o proračunu prema kojoj je tužitelj tražio otpis duga s osnova kamata obzirom da je u cijelosti isplatio dug. Ističe da je Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama (dalje: Agencija) donijela mišljenje o utemeljenosti njegova zahtjeva te utvrdila da su ispunjeni zakonski uvjeti za otpis potraživanja i to sukladno odredbama Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomični otpis potraživanja (dalje: Uredba). Navodi da je Agencija dala suglasnost za otpis duga s osnova kamata obzirom da to pravo proizlazi iz navedene Uredbe. Navodi da ispunjava kriterije za otpis duga obzirom na pozitivno mišljenje Agencije. Smatra da postoje različita tumačenja mjerodavnih propisa od strane tuženika i Agencije. Prigovara što prvostupanjski sud nije proveo predložene dokaze saslušanja predstavnika Agencije na okolnost davanja suglasnosti za otpis duga. Predlaže da Sud usvoji žalbu te obveže tuženika na naknadu troškova upravnog spora ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Potražuje i trošak sastava žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje: ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
7. Presuda prvostupanjskog suda ne može se ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a. Ovo iz razloga jer je, prema podacima iz spisa predmeta, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama Zakona o upravnim sporovima, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.
8. Uvidom u spis predmeta dostavljen ovom Sudu uz žalbu kao i osporenu presudu proizlazi da je tužitelj kao kupac sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnina sukladno odredbi članka 6. stavka 3. Uredbe o Agenciji za posredovanje u prometu određenim nekretninama („Narodne novine“ broj: 45/97). Tužitelj je podnio 11. svibnja 2015. Agenciji zahtjev za otpis duga s osnove kamata na kupoprodajnu cijenu stana u iznosu od 617.885,20 kuna, zajedno s financijskom karticom iz koje je vidljivo da je glavnica duga u iznosu od 320.000,00 kuna u cijelosti isplaćena. Ministarstvo financija je njegov zahtjev odbacio sukladno odredbi članka 68. stavka 2. Zakona o proračunu („Narodne novine“ broj: 87/08., 136/12. i 15/15).
9. Odredba članka 68. stavka 2. Zakona o proračunu propisuje da će Vlada uredbom propisati vrstu duga, odnosno potraživanja, kriterije, mjerila i postupak za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis potraživanja iz stavka 1. ovoga članka za državu i za jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave. Prema članku 3. stavku 4. alineje 7. Uredbe o kriterijima, mjerilima i postupku za odgodu plaćanja, obročnu otplatu duga te prodaju, otpis ili djelomičan otpis potraživanja ("Narodne novine", 52/13. i 94/14.) propisano je da se odredbe ove Uredbe ne odnose na dugove i potraživanja s osnove ugovora o prodaji stanova na temelju propisa kojima se uređuje društveno poticana stanogradnja.
10. Naime, u konkretnom slučaju se radi o potraživanju s osnove Ugovora o kupoprodaji nekretnine kupljene zajmom APN-a u smislu članka 6. stavka 3. Uredbe o Agenciji za posredovanje u prometu određenim nekretninama te se radi o stjecanju nekretnine pod posebnim uvjetima. Imajući u vidu pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje te mjerodavne zakonske odredbe, za takva dugovanja i potraživanja temeljem ugovora o prodaji stanova na temelju propisa kojima se uređuje društveno poticana stanogradnja se ne može odobriti otpis kamata, što je pravilno ocijenio prvostupanjski sud.
11. Stoga, suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da ne postoje zakonske pretpostavke za pokretanje postupka u kojem bi se odlučivalo o zahtjevu stranke za otpis dugova s osnove kamata obzirom na uvjete propisane u navedenim odredbama.
12. Žalbeni prigovori tužitelja koje je iznosio i tijekom upravnog spora vezani za mišljenje Agencije u kojem ističe da su se ispunili uvjeti za otpis kamata, pravilno je otklonio prvostupanjski sud sa obrazloženjem da mišljenje Agencije nije obvezno za tuženika ukoliko nisu ispunjeni uvjeti u skladu sa zakonom i Uredbom, a što je utvrđeno u konkretnom slučaju.
13. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene povrede pravila sudskog postupka jer je presuda valjano i razložno obrazložena pa ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se presuda pobija.
14. Nadalje, time što je prvostupanjski sud odbio dokazne prijedloge tužitelja nije povrijedio odredbu članka 33. Zakona o upravnim sporovima jer prema stavku 3. navedene odredbe proizlazi da stranke mogu predlagati činjenice koje treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima, pa je prvostupanjski sud pravilno ocijenio da saslušanje predstavnika Agencije nema utjecaja na predmetnu upravnu stvar obzirom da su sve odlučne činjenice utvrđene na temelju dokumentacije u spisu.
15. Budući da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
16. S obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu kao zakonitu i pravilnu.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Blanša Turić
