Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-6486/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LC, zbog prekršaja iz članka 106. stavka 1. točke 1. Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“, broj: 152/22, 154/22), odlučujući o žalbi okrivljenice LC, izjavljenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, od 10. svibnja 2024., poslovni broj: Pp-11558/2021-12, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okrivljenice LC, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se protiv okrivljenice, na temelju odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

o d b i j a o p t u ž b a

a) da 23. siječnja 2021. psa označenog brojem mikročipa 191100000775460, mikročipiranog 19. kolovoza 2019., pasmine čau čau, imena L, oštenjenog 24. listopada 2014., ženskog spola, s brojem putovnice [broj putovnice], ne bi cijepila protiv bjesnoće u 2021., protivno članku 3. stavku 2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021. ("Narodne novine", broj: 2/21, 4/21, 7/21, 19/21),

dakle, da kao posjednica psa ne bi obavila mjere iz Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju koja propisuje da svi psi stariji od tri mjeseca tijekom 2021. moraju biti cijepljeni protiv bjesnoće, pri čemu u putovnicu za kućne ljubimce mora biti upisan rok valjanosti cijepljenja u skladu s uputom proizvođača cjepiva,

b) da 23. siječnja 2021. psa označenog brojem mikročipa 191100000941980, mikročipiranog 23. siječnja 2018., pasmine pekinezer, imena Ž, oštenjenog 5. kolovoza 2014., ženskog spola, s brojem putovnice [broj putovnice], ne bi cijepila protiv bjesnoće u 2021., protivno članku 3. stavku 2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021. ("Narodne novine", broj: 2/21, 4/21, 7/21, 19/21),

dakle, da kao posjednica psa ne bi obavila mjere iz Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju koja propisuje da svi psi stariji od tri mjeseca tijekom 2021. moraju biti cijepljeni protiv bjesnoće, pri čemu u putovnicu za kućne ljubimce mora biti upisan rok valjanosti cijepljenja u skladu s uputom proizvođača cjepiva,

c) da 23. siječnja 2021. psa označenog brojem mikročipa 191100000942836, mikročipiranog 23. siječnja 2018., pasmine pekinezer, imena V, oštenjenog 28. kolovoza 2017., ženskog spola, s brojem putovnice [broj putovnice], ne bi cijepila protiv bjesnoće u 2021., protivno članku 3. stavku 2. Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju u 2021. ("Narodne novine", broj: 2/21, 4/21, 7/21, 19/21),

dakle, da kao posjednica psa ne bi obavila mjere iz Naredbe o mjerama zaštite životinja od zaraznih i nametničkih bolesti i njihovom financiranju koja propisuje da svi psi stariji od tri mjeseca tijekom 2021. moraju biti cijepljeni protiv bjesnoće, pri čemu u putovnicu za kućne ljubimce mora biti upisan rok valjanosti cijepljenja u skladu s uputom proizvođača cjepiva

čime da bi počinila tri prekršaja iz članka 106. stavka 1. točka 1. Zakona o zdravlju životinja, kažnjiv po članku 106. stavka 6. Zakona o zdravlju životinja,.

II Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenice bespredmetna je.

III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom presudom okrivljenica LC proglašena je krivom i kažnjena ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog tri prekršaja iz članka 106. stavka 6. Zakona o zdravlju životinja, činjenično opisana u izreci, uz upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečene kazne plati u roku za plaćanje, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrati da je kazna u cjelini plaćena.

1.1. Za svaki od prekršaja okrivljenici su utvrđene novčane kazne u iznosima od tri puta po 130,00 eura.

1.2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.

1.3. Nadalje, protiv okrivljenice je točkom II izreke prvostupanjske presude na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona odbijena optužba zbog šest prekršaja iz 106. stavka 6. Zakona o zdravlju životinja, međutim, kako protiv tog dijela presude žalbe nisu podnijete, to ista u odnosu na točku II izreke ostaje neizmijenjena.

2. Protiv okrivljujućeg dijela navedene presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, podredno i zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.1. U žalbi u bitnom osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude.

2.2. Žaliteljica predlaže da se, iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati kao osnovana.

3. Žalba je bespredmetna.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi u žalbi te po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je od vremena počinjenja prekršaja proteklo više od četiri godine te da se prekršajni postupak protiv okrivljenice više ne može voditi zbog nastupa zastare prekršajnog progona.

4.1. Naime, prekršaji su prema optuženju počinjeni 23. siječnja 2021., pa je u skladu s odredbom članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara kao procesna smetnja za daljnje vođenje prekršajnog postupka, te je stoga valjalo po službenoj dužnosti, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, preinačiti presudu na način da se protiv okrivljenice odbija optužba za te prekršaje.

5. Uslijed navedene odluke žalba okrivljenice bespredmetna je, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Zapisničarka Sutkinja izvjestiteljica Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r. Jasna Momirović, v. r. Katica Lučić, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.