Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Psp-43/2024-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužitelja RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika DZ, R ili D, [adresa], radi smetanja posjeda, nakon prethodnog ispitivanja tužbe, 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužba tužitelja RZ protiv tuženika DZ, R ili D, podnijeta ovome sudu 30. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi smetanja posjeda nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći da je službeno utvrđeno i evidentirano smetanje posjeda, oštećenje tuđe stvari i prijetnja u dane 16.12., 11.12. i 23.12.2024., a što da proizlazi iz potvrda Policijske uprave Varaždin od 11. prosinca 2024. i 24.12. iste godine. Smetanje posjeda da je vidljivo iz skice premjeravanja koja prikazuje stvarno i činjenično stanje iz 1992. godine, a za daljnje razdoblje ne postoje nikakve pravne radnje u povijesti po pitanju vlasništva. Iz te skice da proizlazi da pokraj tužitelja susjed s druge strane ima 20,70 metara, tužitelj 12,55 metara, a tuženi 10,00 metara, između da je međa na kojoj je bila stara ograda. Osim tih dokaza da postoje slike i temelj stare ograde koju je tužitelj srušio prije nekoliko godina zbog trošnosti, ali je obilježio mjesto gdje je bila stupićima kako bi izgradio novu ogradu 6.12.2024. . Kada je krenuo zabijati željezne stupove radi gradnje ograde, stupovi da su isti dan iščupani i ukradeni od strane majke tuženog koja je opet 11.12.2024. nove stupove iščupala i otuđila na nagovor i prijetila ubojstvom. Konačno, 19.12.2024. da je tužitelj postavio ogradu, ali je sin imenovane ogradu potpuno uništio, u ovom slučaju tuženi. Istovremeno da je uništio i fasadu na kući tužitelja u visini do 1,5 metara, a tuženi i njegova majka da su godinama uništavali fasadu tužitelja potkopavanjem. Dakle, tuženi da je u tri navrata uništio ogradu te fasadu i ukrao mu kameru za videonadzor i 12 metalnih stupova. Tužbenim zahtjevom tražio je da se naloži tuženom da mu odmah vrati posjed u stanje prije smetanja, da makne dio ulične ograde kojom je onemogućio pristup njegovom posjedu, da izgradi o svojem trošku ogradu na mjestu gdje je bila stara ograda 2 metara visoku, od lima sa vratima od ulične strane i vratima kraj garaže na međi pošto je to desna strana i stara ograda je bila na međi, kao što to zakon dopušta, da pri tome ni milimetar ne ošteti tužitelja u posjedu, da popravi fasadu koju je dijelom uništio i uništavao godinama potkopavanjem, da makne krov od garaže koji strši na posjed tužitelja jer je izgrađen na međi i konačno da se naloži tuženom snositi troškove postupka u cijelosti.

2. Rješenjem ovog suda od 3. veljače 2025., tužitelju je vraćena tužba radi ispravka, a koju mu je naloženo ispraviti na način da tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje čina smetanja posjeda uz konkretizaciju mjesta, vremena i radnje smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

3. Tužitelj je 4. veljače 2025. dostavio ispravljenu tužbu, te tužbenim zahtjevom traži da se naloži tuženom da vrati u posjed tužitelja "njegov posjed u stanje prije smetanja posjeda kakvo je bilo u času smetanja odnosno kakvo je prema zemljišnim knjigama te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće pod prijetnjom ovrhe – upisom štete na imovini tuženika u čestici kuće od tuženika, ukoliko negira naloge iz Rješenja ove presude koji su dolje navedeni u točkama…"i to da makne dio ulične ograde, prepreku od drvenih letvi i metalnog stupa na način da odmjeri svojih 10 metara s druge strane međe, s ulice na kojoj je izgrađena njegova kuća jer je samo to njegov posjed, da popravi fasadu i visini 1,5 metara koju je uništio prilikom uništavanja postavljene ograde 22.12.2024., te da o svojem trošku izradi novu ogradu na mjestu stare na međi i da tužitelju omogući nesmetan pristup prema skici izmjere Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Varaždin, da izgradi o svojem trošku ogradu visinu 2 metara, od lima na međi jer je to desna strana i stara ograda je bila na međi. Konačno, ako ne oslobodi prostor i ne ispoštuje prije spomenute naloge, da mu se naloži da makne krov od garaže koji strši na posjed tužitelja jer je zgrada izgrađena na međi, a ukoliko ništa ne o navedenog tuženi ne učini, da tužitelju plati 10.000,00 EUR pod prijetnjom ovrhe na imovinu – upisom tereta na kuću koju posjeduju, na adresi [adresa], kako bi tužitelj mogao angažirati gospodarstvenike koji će to učiniti umjesto tuženika.

4. Smetanje posjeda predstavlja čin kojim se posjedniku onemogućava mirno uživanje u njegovom posjedu, time da posjednik ima pravo zahtijevati od suda utvrđenje smetanja, uspostavu ranijeg posljednjeg stanja i zabranu daljnjeg smetanja. Prema odredbi čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posjednik može tražiti zaštitu svog posjeda putem tužbenog zahtjeva koji mora sadržavati deklaratorni i kondemnatorni dio. Jednako tako i Rješenje o smetanju posjeda mora sadržavati deklaratorni dio u vidu utvrđenja posjeda i čina smetanja, te kondemnatorni dio u smislu naredbe tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje – vraćanje tužitelju oduzetog posjeda ili da tuženi prestane sa uznemiravanjem ili smetanjem posjeda, te zabranu takvog i sličnog smetanja ubuduće.

5. Kako postavljeni tužbeni zahtjev u konkretnom slučaju ne sadrži deklaratorni dio na utvrđenje – tko je i na koji način učinio smetanje te ne sadrži kondemnatorni dio u vidu zabrane smetanja ubuduće, a za pružanje posjedovne zaštite moraju kumulativno biti ispunjena oba elementa tužbenog zahtjeva, to tužba ne sadrži sve bitne elemente iz čl. 22. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; dalje: ZV), te je tužba odbačena primjenom odredbe čl. 109. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 94/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23

– nastavno: ZPP). Prema odredbi čl. 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

Varaždin, 5. veljače 2025.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka može podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja, a o istoj odlučuje nadležan županijski sud.

Dostaviti:

1) Tužitelju - RZ iz [adresa]