Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-721/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marin kao predsjednika vijeća, Ane Bosančić kao suca izvjestitelja i Vesne Vrkić Perak kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Zlatku Jurlini, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika ĆG OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Branimiru Zubčić odvjetniku u Odvjetničkom društvu Gluić Ninčević u Zadru, radi isplate, a odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-875/21 od 8. srpnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženika uvažava se kao osnovana, ukida se presuda Općinskog u Zadru, poslovni broj: P-875/21 od 8. srpnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

" I. Tuženiku ĆG, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže se isplatiti tužiteljici FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 10.000,00 € plativo u kunama po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, zajedno s kamatama po stopi koju određuje čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate koje teku od 01.07.2011. do 31.07.2015 po kamatnoj stopi od 12 % godišnje, a od 01.08.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 5.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 8. srpnja 2022, kao dana donošenja presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku od 15 dana."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, te tuženiku naknade troškovi parničnog postupka. Zahtjeva trošak sastava žalbe. U žalbi tuženik sadržajno ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a i to iz razloga jer je izreka presude nerazumljiva i proturječi sama sebi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Osnovani su žalbeni navodi tuženika kojima ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice kao zajmodavca za isplatom iznosa od 10.000,00 eura, koji iznos je od strane tuženika pozajmljen tijekom 2014. i koji tuženik do danas nije vratio iako je dogovoreno da će ga vratiti unutar dvije godine od zajma, odnosno kasnije se u Izjavi od 26. listopada 2020. obvezao navedeni iznos vratiti do 1. prosinca 2020..

8. Tijekom postupka među strankama nije bilo sporno da je tuženik određeni novčani iznos primio u kunama, a ne u eurima, s time da iz stanja spisa i iskaza stranka ne proizlazi o kojem se točno iznosu radi.

8.1. Naime, tužiteljica je navela kako misli da je 10.000,00 eura podigla u kunama, a tuženik joj je u ruke vratio "nekih 600,00 ili 700,00 kuna", dok je tuženik naveo kako je primio iznos od "70 i nešto tisuća kuna".

9. U odluci sud prvog stupnja navodi kako iz provedenih dokaza nema nimalo sumnje da je tuženi utuženi iznos primio kao pozajmicu od tužiteljice 2014., te u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 10.000,00 eura i nalaže platež zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 1. srpnja 2011. do isplate.

10. U žalbi tuženik između ostaloga ističe kako sud utvrđuje da je tužiteljica pozajmila tuženiku određeni novčani iznos 2014. godine, a zatezne kamate dosuđuje počev od 2011. godine, te ukazuje kako se kamate dosuđuju tužiteljici tri godine prije nego što bi uopće bio primljen bilo kakav novac od strane tuženika.

11. Prvostupanjska presuda u pogledu razloga koji se odnosi na tijek zakonskih zateznih kamata nema nikakvo obrazloženje, niti se u tom dijelu poziva na relevantne odredbe materijalnog prava, pa je stoga osnovan žalbeni navod tuženika da je presuda nerazumljiva i proturječi sama sebi i zbog tih nedostataka ne može se ispitati.

12. Slijedom naprijed navedenog, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a, žalbu tuženika valjalo je uvažiti, te odlučiti kao u izreci i predmet vratiti na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom postupku, sud prvog stupnja će otkloniti navedene povrede, te ponovno donijeti pravilnu i zakonitu odluku i pri tome dati jasne razloge o svim odlučnim činjenicama uzimajući u obzir i navode žalbe tuženika.

14. Točka II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Vukovaru, 5. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin