Poslovni broj: Pp-781/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel, Stjepana Radića 81

Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković i uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZE, zbog prekršaja iz 238. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), te prekršaja iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Šibenik KLASA:211-07/22-5/5858, URBROJ:511-13-11-22-1 od 11. ožujka 2022. godine, na ročištu glavne rasprave održanom dana 5. veljače 2025. godine u nazočnosti okrivljenika i u nenazočnosti ovlaštenog tužitelja, na ročištu objave od istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZE OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i pok. S, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, oženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 5. veljače 2025. godine,

k r i v  j e

I. što je dana 4. veljače 2022. godine u 17:40 sati na državnoj cesti D8 u Šibeniku upravljao osobnim automobilom marke Audi A6 reg. oznake ŠI250GM u vrijeme kada je za isto vozilo isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (vrijedilo do 13. lipnja 2020. godine)

čime je počinio prekršaj opisan po članka 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 238. st. 7. istog zakona

pa se okrivljeni na temelju navedene odredbe, a uz primjenu odredbe članka 38. stavak 2. točka 2. sve Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015, 70/2017., 118/18 i 114/2022., dalje Prekršajni zakon)

OSLOBAĐA OD KAZNE

Na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

II. Okrivljeni ZE OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Z i pok. S, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, sa završenom osnovnom školom, umirovljenik, oženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od dana 5. veljače 2025. godine,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

„dana 4. veljače 2022. godine u 17:40 sati na državnoj cesti D8 u Šibeniku upravljao osobnim automobilom marke Audi A6 reg. oznake ŠI250GM za koje nije ugovorio ili obnovio policu obveznog osiguranja (istekla dana 13. lipnja 2020. g.)“,

čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14), a kažnjiv po članku 65. stavku 1. istog Zakona.

III. Na temelju 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik podnijela je dana 11. ožujka 2022. godine optužni prijedlog protiv okrivljenog ZE zbog prekršajnih djela, pravno i činjenično opisanih u izreci presude.

2. Okrivljeni ZE na ročištu glavne rasprave je kazao da je istina da je on upravljao osobnim automobil marke Audi A6 registracijske oznake [registarska oznaka] dana 4. veljače 2022. u 17:40 sati na državnoj [adresa] u [adresa] na tzv. 4 trake. Naveo je da je točno i da mu je za taj automobil vrijedilo osiguranje do 13.6.2020. godine te da mu je za taj automobil je isteklo važenje prometne dozvole. No on da je tog dana išao kod njegovog prijatelja pok. SE koji mu je popravljao taj auto i taman ga je vodio na tehnički pregled. Kada je došao kući da mu je došao presretač i rekao mu da ga je snimila kamera. Priložio je zapisnik o redovnom pregledu vozila i policu osiguranja iz koje je vidljivo da je on tog dana odnosno dana 4.2.2022. u 18:27 sati platio obvezno osiguranje i obavio tehnički pregled. Istaknuo je da se on nije vozio tim neregistriranim autom nego ga je s popravka direktno odvezao na tehnički pregled. Zamolio je sud da mu ublaži kaznu jer da je invalid, boluje od raka pluća, te ima mirovinu od 350,00 eura nakon 30 godina rada u firmi Čempresi. Nedavno da mu je umrlo i jedino dijete, te supruga. Iskazao je kajanje i žaljenje, te istaknuo da zbog sve te situacije želi napomenuti da zbog zdravstvenog stanja i liječenja na Rebru u Zagrebu nije ranije mogao popraviti taj automobil i odvesti ga na tehnički pregled.

3. U dokaznom postupku pročitani su: Obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju, obavijesti o opažaju vozila koje je evidentirano u evidenciji nestalih i pronađenih predmeta, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 4.2.2022., rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Šibenik, zapisnika o redovnom tehničkom pregledu vozila i police osiguranja od automobilske odgovornosti te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 5. veljače 2025. godine.

4. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.

5. Naime, u označenom optužnom aktu okrivljeniku se stavlja na teret „da je dana 4.veljače 2022.g. u 17:40 sati na državnoj [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Audi A6 reg. oznake ŠI250GM za koje nije ugovorio ili obnovio policu obveznom osiguranja (istekla dana 13. lipnja 2020.g.)“ pri čemu nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila.

6. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za prekršajno djelo iz točke I. izreke budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.

7. U odnosu na prekršaj opisan pod toč. II. Izreke s obzirom na priznanje okrivljenika koje je u skladu s dokazima priležećim spisu (izvješćem o počinjenom prekršaju), ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršajnog djela iz članka 238. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a zbog čega je isti i proglašen krivim.

8. S obzirom da je okrivljenik dana 4. veljače 2022.g. u 18:27 sati, odnosno svega sat vremena nakon što je snimljen kamerom obavio tehnički pregled vozila, kao i što je za isto vozilo sklopio policu obveznog osiguranja, kao i da isti do sada nije bio prekršajno kažnjavan, odnosno osuđivan, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja, te da je predmetni događaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, sud smatra kako su se u konkretnom slučaju ispunile sve pretpostavke iz članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona, te je sud stoga okrivljenika oslobodio od kazne.

8.1. Naime, iz izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da isti do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.

9. Temeljem članka 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka, budući je isti korisnik invalidske mirovine u iznosu od oko 350,00 eura, te onkološki bolesnik.

U Šibeniku, 5. veljače 2025. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku

- tužitelju

- pismohrani – ovdje