Poslovni broj:Pp-1175/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IS, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., 155/23 u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, KLASA:211-07/22-5/8566, URBROJ:511-13-11-22-1 od dana 19. travnja 2022. godine, nakon javne rasprave održane i zaključene 5. veljače 2025., u odsutnosti ovlaštenog tužitelja i u nazočnosti okrivljenika, na ročištu objave presude istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik IS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i pok. R, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, ugostitelj, umirovljenik, otac troje punoljetne djece, srednjeg do lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno neosuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije od 5. veljače 2025.g,

k r i v  j e

što dana 4. studenog 2021. godine, u 16:20 sati u [adresa] u svojstvu vlasnika osobnog automobila marke "Nissan" registarske oznake F, dopustio da isti sudjeluje u prometu na cesti, a za isti automobil nije sklopio policu obveznog osiguranja (polica obveznog osiguranja istekla 23. travnja 2021. godine), kojim automobilom je upravljao RS iz [adresa] 38

dakle, kao vlasnik motornog vozila prije uporabe motornog vozila u prometu nije sklopio ugovor o osiguranju te ga obnavljao dok je motorno vozilo u prometu čime je počinio prekršaj iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju navedene odredbe i uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stotinu i pedeset eura)

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

III. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan je okrivljenik s naslova paušala naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.a) istoga Zakona, u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi) u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude i pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika IS, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je na ročištu glavne rasprave priznao terećeno prekršajno djelo. Naveo je da je on kritične zgode, odnosno dana 4.11.2021. bio vlasnik osobnog automobila marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka]. Kazao je i da je točno da je tom automobilu tada isteklo obvezno osiguranje, odnosno da je osiguranje za taj automobil isteklo 23.4.2021. godine. Točno je i da je tim automobilom upravljao njegov sin FS kojem sam je on dao taj automobil. Naime, on da u svom vlasništvu da ima drugi automobil i bez njegovog znanja da je njegov sin FS uzeo automobil te upravljao istim iako mu je istekla polica obveznog osiguranja. Kasnije, nakon ovog događaja da mu je i prepisao taj automobil. Stoga istaknuo je da nije znao da će njegov sin upravljati tim automobilom kojem je istekla polica obveznog osiguranja te da je on za sve kriv, a to će potvrditi i on u svom iskazu. Iskazao je kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja i zamolio sud za ublažavanje kazne jer sam umirovljenik i do sada nikada nisam prekršajno kažnjavan

3. U dokaznom postupku proveden je dokaz saslušanjem svjedoka FS, te pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju, izvješća o počinjenom prekršaju (list 5 spisa), i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 10. veljače 2025. godine.

4. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, ovaj sud je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 4. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po članku 65. st. 1. istog Zakona.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju u kojem je opisano mjesto, vrijeme i način počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, kao i saslušanjem svjedoka FS, sina okrivljenika, ovaj sud je utvrdio da je inkriminirane prilike osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] koji je u vlasništvu okrivljenika, sudjelovao u prometu na cesti i njime je upravljao FS, iako za isti automobil okrivljenik nije sklopio policu obaveznog osiguranja, a što isti i ne spori u svojoj obrani. Navodi okrivljenika da isti nije znao da će automobil uzeti njegov sin i upravljati njime istog ne oslobađaju od prekršajne odgovornosti.

6. Prema odredbi čl. 4. Zakona o obveznim osiguranjima okrivljenik je bio dužan prije uporabe vozila sklopiti ugovor o obveznom osiguranju te ga obnavljati dok je prijevozno sredstvo u prometu, odnosno kao vlasnik vozila bio je dužan osigurati vozilo.

7. Prema odredbi čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, vlasnik vozila je odgovoran za stavljanje u promet vozila za koje nije sklopljen ugovor o osiguranju te obnavljan sve dok je vozilo u prometu.

8. Iz iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenih u točki I. izreke ove presude, odnosno prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je od olakotnih okolnosti cijenio činjenicu da okrivljeni nije do sada prekršajno osuđivan za ovo prekršajno djelo (razvidno iz Potvrde o ranijoj kažnjavanosti okrivljenika), kao i da se radi o "lakšem" prekršaju iz područja prometa, te njegovo iskazano kajanje i žaljenje i primjereno držanje pred sudom, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa mu je primjenom instituta ublažavanja kazne (čl. 37. Prekršajnog zakona, izrekao okrivljeniku za predmetno prekršajno djelo novčanu kaznu od 150,00 eura (zakonom propisan raspon je od 5.000,00 do 50.000,00 kn).

9.1. Okr. je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenica prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

9.2. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

10. Odlučujući o troškovima prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, ovaj sud je okrivljenika obvezao da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura, a obzirom na trajanje i složenost ovog postupka.

U Šibeniku, dana 5. veljače 2025. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. u spis, ovdje

4.