REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 13
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: P-338/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Mirandi Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku GČ, protiv tuženika OPĆINA DONJI ANDRIJEVCI, OIB 28037558650, Trg Kralja Tomislava 5, 35214 Donji Andrijevci zastupanog po punomoćnici odvjetnici Ružica Domazet, radi isplate, 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
„1. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 48,80 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to: - na iznos od 3,25 EUR od dana 22.10.2023.g. pa do isplate, - na iznos od 7,25 EUR od dana 07.11.2023.g. pa do isplate, - na iznos od 7,38 EUR od dana 06.12.2023.g. pa do isplate, - na iznos od 8,10 EUR od dana 06.01.2024.g. pa do isplate, - na iznos od 7,96 EUR od dana 06.02.2024.g. pa do isplate, - na iznos od 7,38 EUR od dana 06.03.2024.g. pa do isplate, - na iznos od 7,48 EUR od dana 25.04.2024.g. pa do isplate.
2. Nalaže se tuženiku u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove.“
II. Nalaže se tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 100,00 eura, u roku od 15 dana
r i j e š i o je
I. Odbija se prigovor tuženika stvarne nadležnosti Općinskog suda u
Slavonskom Brodu
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako je tuženik vlasnik nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], te da tuženik, iako je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakonu o tržištu električne energije bio u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom kako bi se prijavljena promjena vlasništva odnosno promjena krajnjeg kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračuna električne energije, nikada to nije učinio slijedom čega je tužitelj i nadalje račune za isporučenu električnu energiju nastavio izdavati na ranijeg vlasnika KČ, [adresa]. Propuštajući postupiti sukladno zakonskoj obvezi i prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, tuženik se neosnovano obogatio za iznos mjesečnih računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 48,80 EUR.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe se prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Sl. Brodu, navodi kako je tužba nerazumljiva i nejasna. Činjenični navodi su u suprotnosti sa dokazima priloženim uz tužbu, a tužbeni zahtjev je u potpunosti neosnovan. Točno je da je tuženik uknjižen kao vlasnik nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što je vidljivo iz z.k. izvatka priloženog uz tužbu. Međutim nejasno je što konkretno tužitelj time želi dokazati. Tužitelj se potpuno neosnovano poziva na predmetni Pravilnik i čl.24.istoga navodeći da je tuženik bio u obvezi tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim prostorom, što nije učinio zbog čega je tužitelj nastavio izdavati račune na ranijeg vlasnika. Međutim iz priloženog zk izvatka nije vidljiva promjena vlasništva niti je vidljivo da je PČ ikada bio raniji vlasnik nekretnine. Nejasno je temeljem čega je tužitelj bio u ugovornom odnosu sa ŽČ i zašto je njemu ispostavljao račune. Nejasno je na što se odnose ispostavljeni računi na ŽČ. Da li na potrošenu el. energiju ili nešto drugo, kao i kada je PČ prestao plaćati račune tuženik traži da se tužitelj o tome očituje. Netočni su i neosnovani navodi tužitelja, jer tuženik nije u zakonskoj obvezi prijaviti promjenu vlasništva nekretnine, niti je propisano da uslijed ne prijavljivanja snosi kakve posljedice, niti je došlo do promjene vlasništva nekretnine što je vidljivo iz z.k. izvatka, niti je točno da se tuženik neosnovano obogatio. Nejasno je i kako je tužitelj došao do iznosa navedenih u tužbenom zahtjevu. Potpuno je nejasno što tužitelj potražuje od tuženika. Ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije. Predlaže odbaciti tužbu ili odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te tužitelja obvezati na naknadu parničnog troška tuženiku.
3. U podnesku od 9. rujna 2024. tužitelj navodi kako se dug odnosi na mjerno mjesto: [adresa], a što je razvidno iz utuženih računa kao i iz izvoda iz poslovnih knjiga. Iz zk izvatka koji je tužitelj dostavio uz tužbu proizlazi je da je vlasnik nekretnine (gore navedeno mjerno mjesto) tuženik. Tužitelj dalje pojašnjava da je tuženik kao vlasnik nekretnine odgovoran za obveze koje terete predmetnu nekretninu odnosno odgovoran je za utuženi dug te je tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan. Slijedom navedenog tužitelj predlaže sudu da usvoji tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti i obveže tuženika naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak.
4. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene uz tužbu, odgovor na tužbu i podnesak tužitelja te pročitao izvod iz poslovnih knjiga ( specifikacija računa – utuženje) broj predmeta:81255573 od 19. lipnja 2024., izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] povijesni prikaz, račun broj: 2200989714-230920-9 od 30. rujna 2023., račun broj: 2200989714-231001-0-9 od 15. listopada 2023., račun broj: 2200989714-231102-5 od 15. studenog 2023., račun broj: 2200989714- 231203-0 od 15. prosinca 2023., račun broj: 2200989714-240104-0 od 15. siječnja 2024., račun broj: 2200989714-240205-5-0 od 15. veljače 2024., račun broj: 2200989714-240320-5 od 15. ožujka 2024.
5. Na temelju članka 461.a stavaka 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje u tekstu: ZPP) sud nije održao ročište jer se radi o postupku u sporu male vrijednosti. Tužitelj zahtjeva isplatu 48,80 eura po osnovi glavnog duga, što predstavlja vrijednost predmeta spora. S obzirom na to da je spor male vrijednosti pisani postupak, nije održano ročište jer to nije bilo potrebno radi provođenja dokaznog postupka, a održavanje ročišta stranke nisu predložile. Odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva donesena je na temelju dokaza koji su dostavljeni u spis predmeta i navedeni pod točkom 4. obrazloženja.
6. Neosnovan je prigovor tuženika stvarne nadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu, te je isti odbijen. Naime, iako se radi o sporu između pravnih osoba Općinski sud je nadležan sukladno čl. 34. Zakona o parničnom postupku prema kojem Općinski sudovi u parničnom postupku uvijek sude u prvom stupnju u sporovima radi naplate naknada za opskrbu pitkom vodom, plinom, toplinskom i električnom energijom.
7. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga ( specifikacija računa – utuženje) broj predmeta:81255573 od 19. lipnja 2024. utvrđeno je kako za kupca 1000853685 KČ, [adresa], ugovorni konto 2200989714 postoji dospjelo potraživanje u iznosu od 48,80 eura i to temeljem 7 računa.
8. Uvidom u račune broj: 2200989714-230920-9 od 30. rujna 2023., račun broj: 2200989714-231001-0-9 od 15. listopada 2023., račun broj: 2200989714- 231102-5 od 15. studenog 2023., račun broj: 2200989714-231203-0 od 15. prosinca 2023., račun broj: 2200989714-240104-0 od 15. siječnja 2024., račun broj: 2200989714-240205-5-0 od 15. veljače 2024., račun broj: 2200989714-240320-5 od 15. ožujka 2024. utvrđeno je kako se iznos tražbine po računu broj: 2200989714-230920-9 od 30. rujna 2023. i po računu 2200989714-240320-5 od 15. ožujka 2024. razlikuju u odnosu na iznos naznačen u izvodu iz poslovnih knjiga. Isti se odnose za kupca ugovorni konto 2200989714 poslovni partner 1000853685 kupac: KČ, [adresa].
9. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] povijesni prikaz utvrđeno je da je Općina Donji Andrijevci upisana kao vlasnik na nekretninama u navedenom zemljišnom zk. ulošku.
10. Analizom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu s člankom 8. ZPP, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
11. Naime, uvidom u isprave priložene uz tužbu i kasniji podnesak tužitelj nije dokazao da se ispostavljeni neplaćeni računi odnose na nekretninu koja je u vlasništvu tuženika, a za koju je tužitelj bio u ugovornom odnosu sa ŽČ radi isporuke električne energije. Naime, iz priloženog zk izvatka nije vidljiva promjena vlasništva niti je vidljivo da je PČ ikada bio raniji vlasnik nekretnine.
12. Stoga tužitelj prema odredbi članka 219. stavka 1. ZPP-a nije dokazao da dostavljeni računa od strane tužitelja da su isti izdani upravo za nekretninu koja je u vlasništvu tuženika, te koju konkretno označenu nekretninu i da je ista ranije bila u vlasništvu ugovorenog kupca KČ mjerno mjesto: [adresa].
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a radi se o priznatom trošku parničnog postupka u iznosu jednokratne nagrade od 100,00 eura, je temeljem Tbr. 7. toč. 9. Tarife.
U Slavonskom Brodu, 5. veljače 2025.
Sudac
Miranda Gavrić Jularić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud.
DNA:
1. HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku GČ
2. OPĆINA DONJI ANDRIJEVCI, Trg Kralja Tomislava 5, [adresa] Donji Andrijevci zastupanog po punomoćniku Ružica Domazet
