Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-1703/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DM s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-2/19205, Urbroj: 511- 07-31-24-1 od 12.05.2024. godine, nakon održane rasprave u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika, dana 5. veljače 2025. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik DM, sin D i G, rođen u mjestu [adresa], dana 22.02.1976. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 12.05.2024. godine u 3,34 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira 2c, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,94 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager alkotest 6810 ARZA-1835, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199.st.6. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 €
(slovima: dvjestoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 133,33 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik se obvezuje na plaćanje plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 € u roku od 2 (dva) mjeseca.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, Obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/19205, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 12.05.2024. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji obavezni prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i provedena je glavna rasprava pred ovim Sudom.
2. U prigovoru (list 3 spisa) koji je okrivljenik pravodobno uložio na donijeti obavezni prekršajni nalog isti je u bitnome naveo da prigovor podnosi zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji te da s tim u vezi predlaže da Naslov zakaže raspravu u ovom postupku.
3. Sud je raspravu održao dana 05.02.2025. godine u odsutnosti okrivljenika te konstatirao da je okrivljenika dva puta pozivao na raspravu te kako su se pozivi za raspravu vraćali s naznakom da je isti odselio i da je poziv neuručen, to je sud imajući u vidu činjenicu da je okrivljenik primio obavezni prekršajni nalog na koji je uložio prigovor, a u kojem obaveznom prekršajnom nalogu je upozoren sukladno čl.109.a st.1. od toč.2. do 8. Prekršajnog zakona da će se u slučaju ukoliko okrivljenik izbjegava primitak poziva i dolazak na sud ili ukoliko promjeni adresu stanovanja da je dužan svaku promjenu adrese stanovanja dostaviti sudu, što isti nije učinio niti dostavio, pa je sud odlučio poziv za okrivljenika sukladno čl.109.a Prekršajnog zakona koji se primjenjuje u takvim situacijama, istaknuti na oglasnu ploču suda i rukovodeći se navodima iz prigovora okrivljenika riješiti predmet na način da održi raspravu i da donese odluku u istom predmetu. S obzirom da je okrivljenik obaviješten i da nije primio poziv i da promjenu adrese nije prijavio sudu, iako se odselio, to su se ispunili uvjeti za isticanjem poziva na oglasnu ploču te je sud raspravu održao u odsutnosti okrivljenika i nakon rasprave, također u njegovoj odsutnosti, donio i odluku o prekršaju.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor uložen na obavezni prekršajni nalog (list 3-4 spisa), Obavezni prekršajni nalog (list 5-6 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 7 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza (list 8 spisa), Neuručen poziv (list 9-10 spisa), Zapisnik od 19.09.2024. (list 11 spisa), Neuručen poziv (list 12-13 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 05.02.2025. godine koja prileže Zapisniku.
5. Analizirajući sve raspoložive dokaze iz spisa predmeta, Sud je temeljem raspoloživih dokaza i uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu predmeta, cijeneći sve izvedene dokaze posebno i u njihovoj sveukupnosti, nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 12.05.2024. godine u 3,34 sati u Osijeku, Ulica kneza Trpimira 2c, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom navedenih reg. oznaka u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 0,94 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Drager alkotest 6810 ARZA-1835, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.199.st.6. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim temeljem priznanja krivnje koju je isti u prigovoru naveo na način da je napisao da se smatra krivim za prekršaj koji je počinio, kao i svih raspoloživih dokaza iz spisa predmeta, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj te uvažavajući prigovor okrivljenika s obzirom na činjenicu da nije prekršajno kažnjavan, istoga oglasio krivim, ali mu je primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu i nije izrekao zaštitnu mjeru kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu.
7. Kako tijekom postupka Sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istoga je oglasio krivim te mu je kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, dakle ispod Zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne utvrđene za tu vrstu prekršaja, držeći istu primjerenu težini počinjenog prekršaja te stupnju krivnje okrivljenika, budući je sud na strani istog cijenio prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, a što je sud cijenio kao olakotne okolnosti, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, očekujući da će se u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čine ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, sud je na strani okrivljenika cijenio činjenicu koju je okr. naveo u prigovoru a to je da svaki radni dan putuje na posao koristeći osobni automobil te da mu je korištenje osobnog automobila prijeko potrebno za obavljanja svakodnevnih aktivnosti te da do sada nije ni prekršajno ni kazneno osuđivan, kao i činjenicu koju je u prigovoru naveo a to je da se smatra krivim radi učina prekršaja koji mu se citiranim prekršajnim nalogom stavlja na teret, pa je sud sve navedene okolnosti uzeo u obzir te istom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, smatrajući da se od okrivljenika može očekivati da će se isti i bez izricanja te zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno samo sa izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 5. veljače 2025. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Spis.
