REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15406/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv EA, zbog prekršaja iz čl. 113. st. 1. t. 64. i st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/16 i 22/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa: 363-04/22-15/1849, Urbroj: 251-10-72/078-23-5 od 14. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 5. veljače 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: EA, rođen **.**.1951. u mjestu Vitlaci, RBiH, sin E, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da bi:

kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 30.06.2022. godine, u 07:33 sati, na lokaciji Mirogojska cesta 29, Zagreb, ostavio-la motorno vozilo na javnoj zelenoj površini,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 95. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po čl. 113. st. 4. u svezi sa st. 1. t. 64 iste Odluke.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom Klasa: 363-04/22-15/1849, Urbroj: 251-10-72/078-23-5 izdao je 14. veljače 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1948., s prebivalištem na adresi [adresa], zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Žurni postupak proveden je bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenika temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njegova nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenika.

3. U tijeku postupka Sud je pročitao obavijest o počinjenom prekršaju od 18. listopada 2022., te je izvršio uvid u dvije neuručene pošiljke predmetne obavijesti, str.7 do 8 spisa, razgledao je fotografije vozila od 30. lipnja 2022. i ispis iz katastra, str. 13 do 15 spisa, pročitao je službenu zabilješku komunalnog redara od 30. lipnja 2022., str. 12 spisa, nalog za premještanje vozila od 30. lipnja 2022. str. 11 spisa, podatke o vlasništvu vozila dostavljeni od strane RH, MUP evidencije, str. 10 spisa. Pročitana je i prekršajna evidenciju okrivljenika, str. 17 spisa.

4. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio točno činjenično stanje, pa tako nije utvrdio niti odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj čl. 113. st. 1. t. 64. i st. 4. Odluke o komunalnom redu.

5. Naime, okrivljenik već u prigovoru poriče da bi počinio predmetni prekršaj, navodeći u bitnome da je primio spomenuto rješenje o krivici za prekršaj od 30.6.2023. na ime EA, rođen **.**.1948., te navodi da on nije ta osoba jer nije rođen tog datuma.

6. Iz podataka o vlasništvu vozila dostavljenih od strane RH, MUP evidencije vlasnika vozila sud je utvrdio da je osobni automobil reg. ozn. [registarska oznaka] u vlasništvu EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], ovdje okrivljenika, čiji točan datum rođenja je **.**.1951., a ne kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu 14. travnja 1948., međutim ta okolnost nije odlučna, budući da je to ispravljeno u ovom postupku, a nedvojbeno je iz evidencija MUP-a RH utvrđeno da je vlasnik vozila u vrijeme počinjenja prekršaja bio ovdje okrivljenik, EA, OIB: [osobni identifikacijski broj].

7. U postupku nije bilo sporno da je predmetne prilike osobno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini, a što je utvrđeno neposrednim uvidom u fotografije s lica mjesta Mirogojska cetsta 29, Zagreb.

8. Nadalje, u postupku nije bilo sporno da je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] u predmetno vrijeme bilo u vlasništvu ovdje okrivljenika.

9. Međutim, iz ostale dokazne dokumentacije dostavljene od strane tužitelja- Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet nije moguće utvrditi da li je uistinu okrivljenik predmetne prilike nepropisno ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini, obzirom da iz službene zabilješke komunalnog redara proizlazi da predmetne prilike nije zatečen vozač, nego samo nepropisno zaustavljeno vozilo. Stoga sud na temelju svih provedeni dokaza dostavljenih od strane tužitelja, ne može isključiti obranu okrivljenika iz prigovora da predmetne prilike nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

10. Slijedom navedenoga, u nedostatku dokaza, sud je okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: EA, [adresa]

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 1, 10 000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje