Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-976/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić u pravnoj stvari tužiteljice PE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Toniu Ivandiću odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB 92963223473, iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupanog po punomoćnicima Sanji Porobija i Margiti Kapetanović Kiš odvjetnicama u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5127/2019-15 od 29. kolovoza 2024., dana 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-5127/2019-15 od 29. kolovoza 2024.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu i pristojbe u iznosu 286,98 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-5127/2019-15 od 29. kolovoza 2024. odlučeno je da se tužba smatra povučenom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te bitne povrede odredba parničnog postupka, s prijedlogom da sud drugog stupnja ukine pobijano rješenje.

2.1. Tuženik je u odgovoru na žalbu porekao navode žalbe i predložio da sud drugog stupnja žalbu odbaci kao nepravovremenu, odnosno odbije kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje, te traži trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu 200,00 EUR, uvećano za PDV 25% u iznosu 50,00 EUR i pristojbe na odgovor na žalbu u iznosu 36,98 EUR, što sveukupno iznosi 286,98 EUR.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP) u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

5. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donio je uz obrazloženje da stranke nisu pristupile na pripremno ročište zakazano za dan 23. rujna 2020., a uredno su pozvane i izostanak nisu opravdale, pozivom na odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a.

6. Odredbom članka 291. stavak 4. ZPP-a propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

7. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je pripremno ročište 4. prosinca 2019. (zapisnik na listu 105 spisa) odgođeno prije upuštanja u raspravljanje jer je punomoćnik tužiteljice zatražio rok u svrhu očitovanja na zaprimljeni podnesak, te je sljedeće pripremno ročište određeno za dan 23. rujna 2020. s početkom u 10,10 sati. Iz sadržaja zapisnika od 23. rujna 2020. (list 190 spisa) proizlazi da pripremno ročište toga dana nije održano jer stranka iako uredno su pozvane nisu pristupile, niti su svoj izostanak opravdale.

9. Nije počinjena bitna povreda odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužiteljica, jer su razlozi o odlučnim činjenicama neproturječni sa sadržajem zapisnika u spisu predmeta.

9.1. Naime, zapisnik od 23. rujna 2020. koji prileži na listu 190 spisa potpisan je po sucu i zapisničaru sukladno odredbi članka 127.stavak 1. ZPP-a, dok u e-spisu predmeta učitani zapisnik od 23.9.2020. na koji se ona poziva u žalbi, prema službenoj zabilješci od 20. siječnja 2025. raspravnog suca (između lista 215 i lista 216 spisa) učitan je omaškom kao unaprijed pripremljeni obrazac zapisnika koji ne odgovara stvarnom stanju i sadržaju zapisnika od 23. ožujka 2019. na listu 190 spisa, pa su netočne žalbene tvrdnje o tome da je pripremno ročište uredno održano dana 23. rujna 2020. i da je na isto pristupio punomoćnik tužiteljice ŽE, a da je za tuženika pristupila odvjetnica Pia Baučić.

10. Uzimajući u obzir da su s pripremnog ročišta određenog za dan 23. ožujka 2019. neopravdano izostale obje stranke, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 291. stavak 4. ZPP-a kada je pobijanim rješenjem utvrdio da se tužba smatra povučenom. Pri tom nisu odlučni žalbeni navodi o tome da je pobijano rješenja donijeto četiri godine nakon pripremnog ročišta koje je bilo određeno za dan 23.9.2020. i nakon promjene raspravnog suca, jer su se dana 23. ožujka 2020. nedvojbeno stekli uvjeti za presumirano povlačenje tužbe iz članka 219. stavak 4. ZPP-a.

11. Slijedom iznijetoga valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, te odlučiti kao u izrijeci.

12. Budući da sastav odgovora na žalbu nije bio potreban za odlučivanje o žalbu u smislu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, valjalo je temeljem odredbe članak 166. stavak 1. ZPP-a odbiti zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu 200,00 EUR, uvećano za PDV u iznosu 50,00 EUR i pristojbe na odgovor u iznosu od 36,98 EUR, što sveukupno iznosi 286,98 EUR, te odlučiti kao u stavku II izrijeke ovog rješenja.

U Karlovcu 5. veljače 2025.

Sutkinja

Vinka Vrančić