Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-323/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Laptalo kao predsjednika vijeća, Ivane Mašić, kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vesne Stokrp, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Podravska banka d.d., sa sjedištem u Koprivnici, Opatička 3, OIB: 97326282154, zastupan po punomoćnicima Damiru Barišiću i Vedranu Barišiću, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda iz Koprivnice, Basaričekova 27, protiv tuženika FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv- 9/2021-18 od 24. siječnja 2022., na sjednici održanoj 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Povrv-9/2021-18 od 24. siječnja 2022., u točkama I. i III. izreke presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željka Petrušić iz Zaprešića poslovni broj Ovrv-1776/2020 od 19.10.2020. i to u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 46.308,01 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 1.8.2020. do isplate, kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 3 dana i to temeljem mjenice SERIJA A 06687964 od 31.7.2020. II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željka Petrušić iz Zaprešića poslovni broj Ovrv-1776/2020 od 19.10.2020. i to u dijelu u kojem je tuženom naložen platež tužitelju troškova ovršnog postupka u iznosu od 3.353,85 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 19.10.2020. pa do isplate. III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 5.579,35 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 1.8.2020. do isplate, kamata određena po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka u roku od 15 dana. "

2. Presudu u točki I. i III. pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku – "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka USRH, 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 144/22. - u daljnjem tekstu ZPP).

2.1. Tuženik sadržajno predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu protivi istoj te predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i da se potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora zahtjev je tužitelja da mu tuženik kao mjenični dužnik isplati novčano potraživanje u iznosu od 46.308,01 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

6. Ispitavši pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– u daljnjem tekstu ZPP), ovaj je sud utvrdio da sud prvog stupnja pobijanom presudom nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

7. Pošavši od utvrđenja prvostupanjskog suda:

- da je između tužitelja i društva IZBA-MI d.o.o. zaključen ugovor o kreditu za financiranje potraživanja na iznos od 338.511,20 kn s rokom korištenja od 19.travnja 2011., a da se radilo o kratkoročnom kreditu temeljem faktura za isporučenu robu i usluge. Način vraćanja je bio jednokratan i krajnji rok je bio 31.srpnja 2011., a kao osiguranje naplate između ostalog bila je i BIANCO potpisana mjenica vlasnika tvrtke FN s klauzulom "bez protesta", koji ugovor je zaključen 19. travnja 2011.,

- da su tužitelj i društvo IZBA-MI d.o.o. dana 9. studenog 2009., sklopili ugovor o izdavanju i korištenju MasterCard Corporate kartice s odgodom s iznosom limita od 30.000,00 kn, a kao osiguranje naplate je BIANCO vlastita mjenica izdana od tuženika s klauzulom "bez protesta", koja je predmet ovog postupka,

- da je tužitelj 14. veljače 2020. pozvao tuženika na plaćanje predmetnog dugovanja,

- da između stranka postoji pravni posao u kojem se tuženik obvezao tužitelju platiti određeni iznos naveden u mjenici, jer je tuženik potpisao mjenicu SERIJE A 06687964 od 31.kolovoza 2020., na iznos od 46.308,01 kn s dospijećem 31. kolovoza 2020. i na mjenici kao izdavatelj mjenice TRASANT kao i onaj koji treba platiti iznos naveden u mjenici je tuženik dok je REMINENT tj. kao osoba po kojoj se ili po čijoj se naredbi mora platiti označen tužitelj te da tuženik nije osporio iznos niti potpis na mjenici, što znači da je tužitelj izdao vlastitu BIANCO mjenicu u korist tužitelja kao vjerovnika i ovlastio tužitelja da popuni mjenicu sukladno obvezi korisnika predmetne kartice, a prema ugovorenim uvjetima,

- da je neosnovan prigovor tuženika da se sporno potraživanje ne odnosi na njega osobno već na njegovu firmu IZBA-MI d.o.o., budući da je glavni mjenični dužnik predao mjenicu tužitelju kao sredstvo osiguranja plaćanja duga iz ugovora o kreditu i ovlastio tužitelja da popuni mjenicu ako glavni dužnik ne vrati iznos iz ugovora,

- da u parničnom postupku gdje se traži isplata mjenične obveze položaj mjeničnog dužnika mnogo je teži od položaja dužnika u građansko-pravnim obvezama i da se ta mjenična strogost ogleda u tome što mjenični dužnici moraju platiti mjenicu ako je ne plati glavni dužnik i što vjerovnik ima pravo tražiti naplatu u kratkom postupku u kojem se ne utvrđuje materijalna već samo formalna istina, obzirom da je mjenica strogo formalna isprava o dugu i ne dopušta isticanje prigovora koje bi u redovnom parničnom postupku tuženik mogao isticati.

- da je tuženik prigovarao da je sporno dugovanje obuhvaćeno predstečajnom nagodbom, poslovni broj St-1696/17 u kojoj se spominje društvo IZBA-MI d.o.o. i Podravska banka i iznos 47.650,36 kn, ali da nije razvidno da se to odnosi na utuženo potraživanje tim više što je tužitelj izjavio da prema tuženiku ima više potraživanja.

8. Slijedom naprijed navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud je utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja te odlučio kao u izreci pobijane presude.

9. S naprijed navedenim utvrđenjem i ocjenom dokaza (članak 8. ZPP) te primjenom materijalnog prava slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

10. Neosnovano tuženik u žalbi osporava pobijanu presudu navodeći da je temeljem odluke Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj St-1696/2017-17 od 26. rujna 2018., koja je postalo pravomoćno 12. listopada 2018., prethodno utvrđena tražbina u iznosu od 47.605,36 kn otpisana tuženiku za iznos 70%, a dok će se preostali iznos od 30% tražbine otplatiti u roku od 36 mjeseci uz dodatnih 12 mjeseci počeka.

11. Naime, nesporno je da je tužitelj podneskom od 1. listopada 2021. (list 482-502) dostavio zapisnik s ročišta u postupku sklapanja predstečajne nagodbe gornjeg poslovnog broja, koji sadržava i rješenje kojim se sklapa predstečajna nagodba. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio, a što je i ocjena ovog suda da iz teksta navedene predstečajne nagodbe nije uopće razvidno da je potraživanje tužitelja prema tuženiku obuhvaćeno istom nagodbom. Međutim, tuženik zanemaruje činjenicu da se njegova odgovornost temelji i na članku 66. stavak 14. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" br. 108/12., 144/12., 81/13., 112/13., 121/13., 78/15., 71/15.), što znači da učinak iste predstečajne nagodbe nema utjecaj na tražbinu tužitelja prema tuženiku.

12. Daljnji prigovor tuženika da je predmetno potraživanje zastarjelo, koji prigovor po ocijeni ovog suda, sukladno članku 352. stavak 2. ZPP tuženik ne može iznijeti tek u žalbi, obzirom da taj prigovor nije isticao tijekom postupka.

13. Dakle, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kad je tužitelju dosudio iznos od 46.308,01 kn zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 1. kolovoza 2020. do isplate.

14. I odluka o parničnim troškovima pod stavkom III. izreke prvostupanjske presude pravilna je u osnovi i visini sukladno članku 154. stavak 1. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14. , 107/15., 37/22. i 126/22.).

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP).

U Karlovcu 5. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Laptalo