REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-23/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB: 43965974818, zastupanog po odvjetniku Vjeranu Blažeku iz Osijeka, protiv ovršenika KE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom izvansudske ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: Ovr-2570/2024-2 od 11. listopada 2024. Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje poslovni broj: Ovr-2570/2024-2 od 11. listopada 2024. Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan ovrhovoditeljev prijedlog za naknadu troškova "izravne naplate."

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija ovrhovoditelj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga smatrajući da ima pravo naknadu troškova postupka za podnošenje zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji kao daljnjih troškova ovršnog postupka u smislu odredaba članka 14. stavaka 4. i 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.- dalje: OZ/12).

2.1. Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja i vraćanje predmeta na ponovo odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan ovrhovoditeljev prijedlog za naknadu troškova "izravne naplate", s obrazloženjem kako postupak izravne naplate kod Financijske agencije nije ovršni postupak u smislu članka 1. stavka 1. OZ/12 da bi slijedom toga ovrhovoditelj imao pravo na naknadu troškova izravne naplate kao troškova ovrhe na temelju članka 14. stavka 7. OZ/12, već naprotiv – jer ni jednom odredbom OZ/12 nije utvrđeno pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod Financijske agencije.

5. Ispitavši prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u ovrhovoditeljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema Zakonu o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo pa zbog toga propustio utvrditi odlučne činjenice o kojima ovisi osnovanost i visina zatraženih troškova.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.

7. Ostvaren je, kao što je već navedeno, žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava zbog čega prvostupanjski sud nije ni utvrđivao odlučne činjenice pa je zbog toga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje o ovrhovoditeljevu zahtjevu za naknadu troškova postupka.

8. Prvostupanjski je sud naime pogrešno ocijenio da postupak izravne naplate kod Financijske agencije nije ovršni postupak i da ovrhovoditelj ne bi imao pravo na naknadu troškova zastupanja po punomoćniku - odvjetniku u takvom postupku.

8.1. U ovom se slučaju doduše po svemu sudeći ne radi o postupku izravne naplate, već o postupku izvansudske ovrhe, ali to u pogledu troškova postupka nije ni odlučno jer ovrhovoditelji imaju pravo na naknadu troškova postupka i u slučaju izravne naplate i u slučaju izvansudske ovrhe ako je ovršnu ispravu Financijskoj agenciji dostavio odvjetnik.

8.2. Takva je radnja odvjetnika propisana u Tbr.11. t.6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa/23) kao "dostava ovršne isprave drugim sudionicima u provođenju ovrhe" za koju odvjetniku pripada 50% nagrade iz Tbr.11. t.1. i 2., ali ne više od 100 bodova i to je svakako radnja bez koje nije moguće provesti ni izvansudsku ovrhu (članak 284. OZ/12) ni izravnu naplatu (članak 209. stavak 1. OZ/05).

9. Ovrhovoditelju stoga pripadaju takvi troškovi ako je njegov punomoćnik – odvjetnik dostavio ovršnu ispravu radi naplate Financijskoj agenciji, a je li to učinio i kada te koliko iznosi vrijednost predmeta spora u smislu Tbr. 7. t.1., 4. i 7. Odvjetničke tarife/23 utvrdit će prvostupanjski sud prije donošenja nove odluke o ovrhovoditeljevu zahtjevu za naknadu troškova postupka podnesenom 4. listopada 2024.

10. Iz navedenih je razloga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istome sudu prvoga stupnja na ponovno odlučivanje pa time, a na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 370. ZPP sve u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, odlučiti kao u izreci.

U Puli 5. veljače 2025.

Sudac

Marija Sošić