REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

Posl. br. Pp-432/2022

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Luci Farac, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Pecotić, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe " Andromeda group" d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i II-okrivljenika OĐĆE iz [adresa], kao odgovorne osobe, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 5. Zakona o radu, a u svezi čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, a kažnjivo po odredbi čl. 229. st.1. t.1. i st.2. istog Zakona, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 73. Zakona o radu, a kažnjivo po odredbi čl. 228. st.1. t.12. i st.2. istog Zakona, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 75. Zakona o radu, a kažnjivo po odredbi čl. 228. st.1. t.14. i st.2. istog Zakona, te djela prekršaja iz odredbe čl. 65. st.3. Zakona o radu, a kažnjivo po odredbi čl. 229. st.1.t.16. i st.2. istog Zakona, a na temelju odredbe čl. 182. st.1. t.1. i t.3. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

I-OKRIVLJENIK: "ANDROMEDA GROUP" d.o.o. za poslovanje nekretninama, trgovinu, turizam i usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB:60389427615, MBS: [matični broj subjekta], zastupan po direktoru II-okrivljeniku UĐĆE, do sada neosuđivan, kao pravna osoba,

II-OKRIVLJENIK: OĐĆE , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1962.g. u [adresa], od oca O i majke U, s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH i Švicarske, VSS, po zanimanju poduzetnik, direktor I-okrivljene pravne osobe, srednjeg imovnog stanja, do sada osuđivan, kao odgovorna osoba

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

1.da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 17. 02. 2022.g. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metković temeljem izjave radnika Arnold Tubig Miranda, OIB: 28801294764, rođ. **.**.1969.g., danoj na zapisnik dana 11. 01. 2022.g. i uvidom u radno pravnu dokumentaciju utvrđeno da poslodavac "Andromeda Group" d.o.o. evidencije o radnom vremenu radnika OĐĆ za period od 25. 06. 2021.g. do 08. 07. 2021.g.vodi neuredno, tj. ne vodi na propisani način, budući da iste nisu u skladu s izjavom radnika o radnom vremenu danoj na zapisnik 11. 01. 2022.g., i to prema izjavi radnika isti je u periodu od 25. 06. 2021.g. do 08. 07. 2021.g. radio 7 dana u tjednu dvokratno u radnom vremenu od 9,00 do 15,00 sati, te od 17,00 do 23,00 sati, a u evidenciji o radnom vremenu je evidentirano jednokratno radno vrijeme, i to:

25. 06. 2021.g. – 7 sati dnevno

26. 06. 2021.g. – slobodan dan

27. 06. 2021.g. – 7 sati dnevno

28.06. 2021.g. - 6 sati dnevno i 1 sat noćnog rada

29. 06. 2021.g. - 6 sati dnevno i 1 sat noćnog rada

30. 06. 2021.g. - 7 sati dnevno i 1 sat noćnog rada

01. 07. 2021.g. – 7 sati dnevno i 1 sat noćnog rada

02. 07. 2021.g. - 7 sati dnevno i 1 sat noćnog rada

03. 07. 2021.g. – 7 sati dnevno i 1 sat noćnog rada

04. 07. 2021.g. - slobodan dan

05. 07. 2021.g. – 7 sati dnevno

06. 07. 2021.g. - 7 sati dnevno

07. 07. 2021.g. – 6 sati dnevno

08. 07. 2021.g. – 6 sati dnevno

te da su time počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 5. Zakona o radu ("NN" br. 93/14, 127/17, 98/19), a u svezi čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("NN" br. 73/17), a kažnjivo po odredbi čl. 229. st.1. t.1. i st.2. istog Zakona,

2. da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 17. 02. 2022.g. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metković temeljem izjave radnika Arnold Tubig Miranda, OIB: 28801294764, rođ. **.**.1969.g., danoj na zapisnik dana 11. 01. 2022.g. i uvidom u radno pravnu dokumentaciju utvrđeno da poslodavac "Andromeda Group" d.o.o radniku UĐĆ u periodu od 25. 06. 2021.g. do 08. 07. 2021.g. nije omogućio korištenje stanke od 30 minuta svakog radnog dana, već je radnik u toku radnog vremena koristio stanku od 10 minuta,

te da su time počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 73. Zakona o radu, a kažnjivo po odredbi čl. 228. st.1.t.12. i st.2. istog Zakona,

3.da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 17. 02. 2022.g. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metković temeljem izjave radnika Arnold Tubig Miranda, OIB: 28801294764, rođ. **.**.1969.g., danoj na zapisnik dana 11. 01. 2022.g. i uvidom u radno pravnu dokumentaciju utvrđeno da poslodavac "Andromeda Group" d.o.o radniku UĐĆ nije omogućio korištenje tjednog odmora na način da je radnik u periodu od 25. 06. 2021.g. do 08. 07. 2021.g. radio svih 7 dana u tjednu bez slobodnog dana,

te da su time počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 75. Zakona o radu, a kažnjivo po odredbi čl. 228. st.1.t.14. i st.2. istog Zakona,

4.da je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 17. 02. 2022.g. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava Metković temeljem izjave radnika Arnold Tubig Miranda, OIB: 28801294764, rođ. **.**.1969.g., danoj na zapisnik dana 11. 01. 2022.g. i uvidom u radno pravnu dokumentaciju utvrđeno da da je radnik UĐĆ u razdoblju od 25. 06. 2021.g. do 08. 07. 2021.g. ostvario prekovremene sate na način da je radio 7 dana tjedno dvokratno u radnom vremenu od 9,00 do 15,00 sati i od 17,00 do 23,00 sati, čime je u periodu od 28. 06. 2021.g. do 04. 07. 2021.g. ostvario 84 radna sata, a od toga 34 sata prekovremeno,

te da su time počinili djelo prekršaja iz odredbe čl. 65. st.3. Zakona o radu, a kažnjivo po odredbi čl. 229. st.1.t.16. i st.2. istog Zakona,

U smislu odredbe čl. 140. st.1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka, koji predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću, pod klasa:116-02/21-01/3969, ur.broj:443-02-03-19-22-18. od 22. veljače 2022.g., podnijela je optužni prijedlog protiv I-okrivljene pravne osobe " Andromeda Group" d.o.o. za poslovanje nekretninama, trgovinu, turizam i usluge i II-okrivljenika UĐĆE, kao odgovorne osobe, zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u točki 1., 2., 3. i 4. izreke ove presude.

2. Na glavnu raspravu nisu pristupili ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe, II-okrivljenik kao odgovorna osoba, te ovlašteni predstavnik tužitelja, iako su uredno pozvani, te ovlašteni predstavnik tužitelja nije opravdao izostanak, dok su nas okrivljenici putem "Dominković i Osrečak odvjetničko društvo" d.o.o. iz Zagreba obavijestili da neće pristupiti na ročište ni oni ni branitelj, tako da je glavna rasprava održana bez njihove prisutnosti, a u smislu odredbe čl. 167. st.3. Prekršajnog zakona.

3. Nakon što je objavljen bitan sadržaj optužnog prijedloga izvršen je uvid i pročitana je pisana obrana okrivljenih od 23. siječnja 2025.g., te u kojoj su naveli da će II-okrivljenik VĐĆ, kao predstavnik I-okrivljene pravne osobe "Andromeda Group" d.o.o. dati obranu i za I-okrivljenu pravnu osobu u smislu odredbe čl. 114. st.4. Prekršajnog zakona. Ovlašteni tužitelj nije dokazao počinjenje prekršaja. Prema saznanju okrivljenika evidencije vodi njihov knjigovodstveni servis i evidencija se vodi prema stvarno odrađenom vremenu, te okrivljenici nemaju saznanja o nepravilnostima. Optužni prijedlog se temelji jedino na izjavi bivšeg radnika PĐĆ, međutim taj je radnik stranac, koji ne govori hrvatski, dok je u skladu s čl. 87. Prekršajnog zakona " u prekršajnom postupku u uporabi hrvatski jezik i latinično pismo", te prevođenje obavlja tumač. Iskaz bivšeg radnika nije uzet uz sudjelovanje ovlaštenog sudskog tumača, te stoga okrivljenici smatraju da se radi o nezakonitom dokazu. Povrh toga okrivljenici smatraju da se presuda u ovom postupku ne smije temeljiti samo na iskazu (bivšeg) radnika uzetom prije provođenja prekršajnog postupka, kojeg ovlašteni tužitelj zatim nije predložio kao svjedoka. Bez svjedočenja, pri čemu bi i okrivljenici imali pravo sudjelovati u ispitivanju, okrivljenici smatraju da je povrijeđeno Ustavno pravo na pravično suđenje (upućuju na odluku Ustavnog suda RH broj U-III-3420/2018 od 23. siječnja 2019.g.) U skladu s navedenim okrivljenici predlažu da se oslobode od optužbe.

4. Nakon što je izvršen uvid i nakon što je pročitana pisana obrana okrivljenih u dokaznom postupku je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena uz optužni prijedlog, i to: zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja društva "Andromeda Group" d.o.o. od 17. veljače 2022.g., evidencije o korištenju radnog vremena za mjesec lipanj i mjesec srpanj 2021.g. za radnika OĐĆ, te obavijest Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Metkoviću od 17. veljače 2022.g. o pravima i obvezama I-okrivljene pravne osobe i II-okrivljenika, kao odgovorne osobe.

5. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 24. siječnja 2025.g., prema kojoj I-okrivljena pravna osoba do sada nije osuđivana.

6. U dokaznom postupku također je izvršen uvid i pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 24. siječnja 2025.g., prema kojoj su za II-okrivljenika evidentirane slijedeće odluke, i to: odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-2243/2022 od 28. 09. 2022.g., koja je postala pravomoćna 22. 10. 2022.g., za djelo prekršaja iz odredbe čl. 224. st.1.t.1. Zakona o strancima, te odluka Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj:Pp-2289/2022 od 24. 01. 2023.g., koja je postala pravomoćna 14. 10. 2023.g. za djela prekršaja iz odredbi čl. 228. st.1.,2. t.1. i čl. 229. st.1., 2.t.1. Zakona o radu, te čl. 247. st.2., 5. t.1. Zakona o strancima.

7. Nakon provedenog prekršajnog postupka ovaj sud je utvrdio da je I-okrivljenu pravnu osobu "Andromeda Group" d.o.o. i II-okrivljenika UĐĆE, kao odgovornu osobu, trebalo osloboditi od optužbe za djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u točki 1., 2. i 3. izreke ove presude, jer navedena djela kako su činjenično opisana pod točkama a, b i c u optužnom prijedlogu po propisu ne predstavljaju prekršaje iz navedenih prekršajnih odredbi.

8. Naime, prekršajnom odredbom iz čl. 229. st.1. t.1. i st.2. Zakona o radu, koja je navedena pod točkom 1. izreke ove presude, propisano je da će se kazniti određenom novčanom kaznom poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe ako ne vode evidenciju o radnicima i o radnom vremenu ili je ne vode na propisani način, ili ako na zahtjev inspektora rada ne dostave podatke o radnicima i o radnom vremenu, dok je u odredbi čl. 5. st.1., 2. i 4.istog Zakona, koja predstavlja materijalnu odredbu navedene prekršajne odredbe, propisano da je poslodavac dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni, koja sadržava podatke o radnicima i o radnom vremenu, te da ministar nadležan za rad pravilnikom propisuje sadržaj i način vođenja evidencije o radnicima. Odredbom čl. 8. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima ("NN" br. 73/17) propisano je koje podatke o radnom vremenu mora sadržavati evidencija o radnicima, te je između ostalog propisano da evidencija o radnom vremenu mora sadržavati ukupno dnevno radno vrijeme, te da je poslodavac dužan voditi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih pravan iz radnog odnosa ili u vezi s radnim odnosom (sate rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana utvrđenih posebnim propisom i sl.), dok je u odredbi čl. 10. st.2. istog Pravilnika propisano da se evidencija o radnom vremenu mora voditi uredno, razumljivo i ažurno, a poslodavac je obvezan istu popuniti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju.

9. Prema navedenom odredbe čl. 8. i 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima predstavljaju zakonsko i konstitutivno obilježje bića navedenog djela prekršaja, koje moraju biti navedene u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu, jer odredba čl. 5. Zakona o radu koja se okrivljenicima stavlja na teret ne sadrži sve elemente potrebne za njenu primjenu, već se poziva na drugi blanketni propis, tj. naprijed navedene odredbe Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, a na temelju kojeg se može utvrditi da li su okrivljenici postupili protupravno, odnosno koji su propis povrijedili.

10. S obzirom da u činjeničnom opisu navedenog djela prekršaja u optužnom prijedlogu nije navedeno da su okrivljenici postupili protivno odredbi čl. 8. i 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, te s obzirom da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, djelo kako je činjenično opisano pod točkom a. u optužnom prijedlogu ne predstavlja po propisu prekršaj iz odredbe čl. 229. st.1. t.1. i st.2. Zakona o radu.

11. Nadalje, prekršajnom odredbom iz odredbe čl. 228. st.1. t.12. i st.2. Zakona o radu, koja je navedena pod točkom 2. izreke ove presude, propisano je da će se kazniti određenom novčanom kaznom poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe ako radniku ne omogući korištenje stanke na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom (čl. 73.), dok je u čl. 73. istog Zakona propisano da radnik koji radi najmanje 6 sati dnevno ima svakog radnog dana pravo na odmor (stanku) od najmanje 30 minuta, osim ako posebnim zakonom nije drugačije određeno.

12. Prema navedenom zakonsko i konstitutivno obilježje bića navedenog djela prekršaja je da pravo na odmor (stanku) ima radnik koji radi najmanje 6 sati dnevno, te je u činjeničnom opisu djela prekršaja u ovom konkretnom slučaju pod točkom b. u optužnom prijedlogu moralo biti navedeno da je radnik UĐĆ u periodu od 25. 06. 2021.g. do 08. 07. 2021.g. radio najmanje 6 sati dnevno.

13. S obzirom da navedena okolnost nije navedena u činjeničnom opisu djela pod točkom b. u optužnom prijedlogu, navedeno djelo po propisu ne predstavlja prekršaj iz odredbe čl. 228. st.1. t.12. i st.2. Zakona o radu.

14. Pored navedenog, prekršajnom odredbom iz čl. 228. st.1. t.14. i st.2. Zakona o radu, koja je navedena pod točkom 3. izreke ove presude, propisano je da će se kazniti određenom novčanom kaznom poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe ako radniku ne omogući korištenje tjednog odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom (čl. 75.), dok je u čl. 75. st.1. i 5. istog Zakona propisano da radnik ima pravo na tjedni odmor u neprekidnom trajanju od najmanje 24 sata, kojem se pribraja dnevni odmor iz čl. 74. istog Zakona, te da se iznimno radnicima koji zbog obavljanja posla u različitim smjenama ili objektivno nužnih tehničkih razloga ili zbog organizacije rada ne mogu iskoristiti odmor u trajanju iz st.1. ovog članka, pravo na tjedni odmor može biti određeno u neprekidnom trajanju od najmanje 24 sata, kojem se pribraja dnevni odmor iz čl. 74. istog Zakona.

15. Prema navedenom zakonsko i konstitutivno obilježje navedenog djela prekršaja je vrijeme trajanja tjednog odmora, te je u činjeničnom opisu djela prekršaja u ovom konkretnom slučaju pod točkom c. u optužnom prijedlogu moralo biti navedeno vrijeme trajanja tjednog odmora radnika OĐĆ u periodu od 25. 06. 2021.g. do 08. 07. 2021.g.

16. S obzirom da navedena okolnost nije navedena u činjeničnom opisu djela pod točkom c. u optužnom prijedlogu, navedeno djelo po propisu ne predstavlja prekršaj iz odredbe čl. 228. st.1. t.14. i st.2. Zakona o radu.

17. Slijedom izloženog trebalo je I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenika, kao odgovornu osobu, osloboditi od optužbe za djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao pod točkom 1., 2. i 3. izreke ove presude, a u smislu odredbe čl. 182. st.1. t.1. Prekršajnog zakona.

18. I-okrivljena pravna osoba "Andromeda Group" d.o.o. i II-okrivljenik OĐĆE, kao odgovorna osoba, se oslobađaju od optužbe za djelo prekršaja iz odredbe čl. 229. st.1. t.16. i st.2. Zakona o radu, koje je činjenično opisano pod točkom 4. izreke ove presude, jer u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja. Naime, II-okrivljenik, kao ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe i kao odgovorna osoba, u pisanoj obrani je naveo da nije dokazano počinjenje navedenog prekršaja, te je predložio da ih se oslobodi od optužbe, a također se ni na temelju izjave koju je II-okrivljenik u svojstvu osumnjičenika dao na zapisnik Državnog inspektorata dana 17. 02. 2022.g., koji je priložen uz optužni prijedlog, ne može uzeti za dokazanim da su okrivljenici počinili navedeno djelo prekršaja, jer na taj zapisnik II-okrivljenik nije priznao da je radnik UĐĆ u periodu od 28. 06. 2021.g. do 04. 07. 2021.g. ostvario 84 radna sata.

19. U pogledu izjave koju je radnik DĐĆ, državljanin Filipina, dao u svojstvu svjedoka na zapisnik Državnog inspektorata dana 11. 01. 2022.g. , treba navesti da se taj zapisnik ne može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom postupku, jer da bi se mogao koristiti kao dokaz navedeni svjedok je morao biti prethodno pozvan od ovog suda radi ispitivanja u ovom prekršajnom postupku, te ukoliko se ne bi odazvao na uredno primljeni poziv tek bi se u tom slučaju mogla pročitati njegova izjava koju je dao na navedeni zapisnik, a što je u skladu s odredbom čl. 167. st.6. u svezi čl. 167. st.4. Prekršajnog zakona.

20. Međutim, navedeni svjedok nije mogao biti pozvan na glavnu raspravu, jer je nedostupan ovom sudu, odnosno nepoznata je njegova adresa prebivališta i boravišta, a što je utvrđeno uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH.

21. Slijedom izloženog trebalo je I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenika, kao odgovornu osobu, osloboditi od optužbe za djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao pod točkom 4. izreke ove presude, a u smislu odredbe čl. 182. st.1.t.3. Prekršajnog zakona.

22. Troškovi prekršajnog postupka, koji predstavljaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, padaju na teret proračunskih sredstava suda, a u smislu odredbe čl. 140. st.1. i 2. Prekršajnog zakona.

Korčula, 05. veljače 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Vesna Pecotić

Luca Farac

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude pismeno u dva istovjetna primjerka putem ove Stalne službe, Općinskog suda u Dubrovniku, a može se na istom mjestu izjaviti i usmeno na zapisnik.

DOSTAVITI:

1. I- okrivljenoj

2. II-okrivljeniku

3. braniteljima

4. ovlaštenom tužitelju

5. pismohrani