Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: K-488/2021-98
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Anici Milas, kao predsjednici vijeća, te Veri Erlač i Vesni Horvat kao članovima vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Mihalić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika NZ, branjenog po branitelju Darku Šabijanu, odvjetniku iz Varaždina, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 191/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-140/2021 od 24. ožujka 2021., nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene dana 31. siječnja 2025., u prisutnosti predstavnika ODO u Varaždinu – CZ, okrivljenika, te branitelja okrivljenika, a izrečene i objavljene dana 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 453. ZKP/08
okrivljeni NZ, zvani N, OIB [osobni identifikacijski broj], sin BZ i KZ, rođene C, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u tvrtci Art decor, sa mjesečnim primanjima u iznosu između 800,00 i 900,00 eura, vlasnik osobnog vozila marke Fiat Punto, u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, neosuđivan,
oslobađa se od optužbe
II. da bi:
u razdoblju od 7. svibnja 2020. do 15. srpnja 2020., na području Grada Varaždina, znajući da se radi o drogama i da je promet drogama zabranjen, suprotno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, donosio i predavao na čuvanje, preuzimao ili za neutvrđeni novčani iznos kupovao pa potom prevozio, davao, te nudio na prodaju i prodavao drogu marihuanu, koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, a koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 13/19) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu I., Odjeljku 1. pod nazivom „konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje", drogu amfetamin, a koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari, u Odjeljku 1., pod nazivom "amfetamini", tablete MDMA (ecstasy), koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari u Odjeljku 1., pod nazivom „3,4-metilendioksifeniletanamini“, te druge vrste droga, pa je tako:
a) dana **.**.2020. OZ prodao neutvrđenu količinu droge MDMA u obliku tabletica s logom "Heineken" za neutvrđen novčani iznos,
b) dana 17. svibnja 2020., uz posredovanje NZČ, NN osobi prodao 5 grama nepoznate droge,
c) u razdoblju od 14. do **.**.2020., ĆZ nudio razne vrste droga,
d) dana 18. svibnja 2020., osobi pod pseudonimom " UZ" prodao neutvrđenu količinu droge marihuane za iznos od 100,00 kuna,
e) dana 18. svibnja 2020 osobi pod pseudonimom " IZ" prodao neutvrđene vrstu droge u neutvrđenim količinama po cijeni od 450,00 kuna,
f) dana 18. svibnja 2020. u 12,00 sati, u Varaždinu, u kućici za odmor u vlasništvu RZ, u prediu zvanom "Beli kipi" uz rijeku Dravu, donio i HZ predao neutvrđenu veću količinu nepoznate droge namjenjene ČZ za daljnju distribuciju,
g) dana 29. svibnja 2020., oko 23,30 sati, u Varaždinu, na adresi [adresa], od GZ za nepoznati novčani iznos kupio te osobnim automobilom marke "Opel Astra" registarskih oznaka [registarska oznaka] na čuvanje odvezao u kućicu za odmor u vlasništvu RZ, u prediu zvanom "Beli kipi" uz rijeku Dravu, neutvrđenu veću količinu droge amfetamin,
h) dana 31. svibnja 2020., 04,15 sati, u Hrašćici, na adresi [adresa], donio i ČZ dao 1 gram droge marihuane,
i) dana 19. lipnja 2020., oko 19,30 sati, u Varaždinu, na adresi [adresa], za neutvrđen novčani iznos EZ prodao neutvrđenu količinu droge amfetamin,
j) dana 15. srpnja 2020., oko 20,15 sati, na području Varaždina, u kućici za odmor u vlasništvu RZ, u prediu zvanom "Beli kipi" uz rijeku Dravu, za nepoznate novčane iznose HZ i SZ prodao svakome po 10 grama neutvrđene vrste droge,
dakle, da bi prevozio, nabavljao tvari koje su propisom proglašene drogom, neovlašteno nudio na prodaju, prodavao i na drugi način neovlašteno stavljao u promet tvari koje su propisom proglašene drogom, te posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,
III. čime bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u produljenom trajanju opisano po članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. i članka 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. u vezi stavka 52. KZ/11.
IV. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-140/2021 od 24. ožujka 2021. protiv okrivljenika NZ, radi kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. i članka 52. KZ/11, sve činjenično i pravno pobliže opisano u dispozitivu ove presude.
2. Okrivljenik upitan da li se s obzirom na navode iz optuženja smatra ili ne smatra krivim, isti se izjasnio da se ne smatra krivim, te je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.
3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da nije kriv za ovo što mu se stavlja na teret. Navodi optužnice su sačinjeni pod velikim pretpostavkama, vezano uz vrstu i količinu droge, smatrajući to nedokazanim. Što se njega osobno tiče njemu nikad nije pronađena nikakva droga, niti prije ovog događaja, niti u to vrijeme, a niti iza događaja tako da doista može reći da je neutemeljena optužnica protiv njega. Osobe koje se spominju u ovoj optužnici - OZ, NZČ, ĆZ, SZ, ČZ, GZ, RZ, ĐZ, su osobe s kojima se družio u to vrijeme. Imao je spremljene njihove kontakte i komunicirao je s njima. Oni su se u to vrijeme, kada je bilo vrijeme korone družili na [adresa]. Naime, RZ je imao tamo svoju kućicu, oni su se tamo okupljali te si organizirali zabave, roštilje, konzumirali pića. Ujedno su i svirali, te je to bilo društvo s kojim se družio i telefonski kontaktirao te putem poruka kontaktirao. Nikad nije pribavljao niti nudio, niti prodavao nekome nekakvu drogu, niti je za takvo nekakvo djelo bio kažnjen niti prijavljen, niti prekršajno, nikada ništa.
3.1. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio emitiranje audio snimki proizašlih iz posebnih dokaznih radnji po članku 332. stavku 1. točka 1. ZKP/08 u odnosu na ČZ i okrivljenika te je prvotno emitirana snimka zabilježena 18.05.2020. u 12:38:27 sati koja je trajala 46 sekundi, pri čemu je nazočni okrivljeni naveo da on uopće nije na toj snimci, dakle da se njegov glas ne čuje.
3.2. Nakon toga emitirana je snimka od 15.07.2020. u trajanju od 69 sekundi, snimljena u 19:35:35 sati, te je nazočni okrivljeni nakon emitiranja te snimke naveo da nije točno siguran, ali misli da je na toj snimci razgovarao sa RZ vezano uz dolazak na [adresa] gdje se društvo okupljalo jer je bila korona a vezano uz pripremanje roštilja.
3.3. Nakon toga emitirana je snimka od 29.05.2020., u trajanju od 109 sekundi koja je snimljena u 22:53:25 sati, te je nakon emitiranja te snimke okrivljenik naveo da da se tu vodi razgovor između njega i RZ, te da je da su kupili piće i sve za roštilj na [adresa] gdje je RZ imao kućicu te je to bilo vrijeme korone kad su se tamo okupljali.
3.4. Nakon toga emitirana je snimka od 31.05.2020. koja je trajala 57 sekundi i snimljena je u 4:12:39 sati, nakon koje je okrivljenik naveo da je dobro slušao zabilježenu snimku, ali da usprkos naporima nije razumio o čemu se tu razgovara i s kim.
3.5. Nakon toga emitirana je snimka od 19.06.2020. koja je trajala 78 sekundi i snimljena je u 17:11:42 sati, a nakon koje je okrivljenik naveo da se na toj snimci razgovaraju on i ĐZ o kombi vozilu, o primopredaji tog kombi vozila jer su u to vrijeme zajedno radili i to je bila poslovna konverzacija.
3.6. Nakon toga emitira se snimka od 19.06.2020. koja je trajala 45 sekundi i snimljena je u 18:45:45 sati, nakon koje je okrivljenik izjavio da se ne sjeća o čemu se tu radi, zna da je razgovarao s ĐZ jer je to snimka od istog dana i da vodi neki razgovor - da li on kasni ili nešto takvo, jer su imali neki dogovor.
3.7. Nakon toga emitirana je snimka od 19.06.2020. koja je trajala 35 sekundi i koja je snimljena u 19:23, te je okrivljenik nakon toga naveo da je na toj snimci razgovarao s ĐZ jer je to snimka od istog dana i gdje se čuje da ga isti ispituje zašto kasni i kad će doći na piće u kafić, to se dobro čuje.
4. Nakon toga u tijeku dokaznog postupka, sud je na suglasan prijedlog stranaka te sukladno članku 431. stavku 1. točka 7. ZKP/08 pročitao iskaze svjedoka SZ (listovi 252-254, 492-493 spisa), ĐZ (listovi 255-257, 276-278, 463-464 spisa), OZ (listovi 326-328, 446-447 spisa), NZČ (listovi 466-467 spisa), ĆZ (listovi 573-574 spisa), ČZ (list 492 spisa), GZ (listovi 465-466 spisa), RZ (listovi 513-515 spisa), zapisnik o pretrazi osobe od 12.08.2020. (listovi 117- 121 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 12.08.2020. (listovi 122-128 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, sa službenom bilješkom, i audiozapisom (listovi 284-292 spisa), izvršio je uvid u poruke (list 316 spisa), pročitao medicinsku dokumentaciju za NZČ, imovinske podatke za okrivljenika (listovi 396-400 spisa), te podatke iz KE za okrivljenika (list 392 spisa).
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio emitiranje audio snimki proizašlih iz posebnih dokaznih radnji po članku 332. stavku 1. točka 1. ZKP/08 u odnosu na ČZ i okrivljenika te je prvotno emitirana snimka zabilježena 18.05.2020. u 12:38:27 sati koja je trajala 46 sekundi.
5.1. Nakon toga emitirana je snimka od 15.07.2020. u trajanju od 69 sekundi, snimljena u 19:35:35 sati.
5.2. Nakon toga emitirana je snimka od 29.05.2020., u trajanju od 109 sekundi koja je snimljena u 22:53:25 sati.
5.3. Nakon toga emitirana je snimka od 31.05.2020. koja je trajala 57 sekundi i snimljena je u 4:12:39 sati.
5.4. Nakon toga emitirana je snimka od 19.06.2020. koja je trajala 78 sekundi i snimljena je u 17:11:42 sati.
5.5. Nakon toga emitira se snimka od 19.06.2020. koja je trajala 45 sekundi i snimljena je u 18:45:45 sati.
5.6. Nakon toga emitirana je snimka od 19.06.2020. koja je trajala 35 sekundi i koja je snimljena u 19:23.
6. Nesporno je bilo u činjenicama da se okrivljenik, u [adresa], u kućici za odmor u vlasništvu RZ, u predjelu zvanom "Beli kipi", uz rijeku [adresa], sastajao u kritično vrijeme iz optužnice s osobama po imenu OZ, NZČ, ĆZ, SZ, ČZ, GZ, RZ te ĐZ jer su to osobe s kojima se on družio u to vrijeme, imao je stoga spremljene njihove kontakte i komunicirao je s njima jer je to bilo vrijeme pandemije Corona virusa, družili su se na [adresa], pripremali roštilje, konzumirali pića, radi čega je okrivljenik s njima telefonski kontaktirao i preko sms poruka, a kako je to proizašlo iz obrane okrivljenika, tako i iz iskaza svjedoka SZ (listovi 252- 254, 492-493 spisa), ĐZ (listovi 255-257, 276-278, 463-464 spisa), OZ (listovi 326-328, 446-447 spisa), NZČ (listovi 466-467 spisa), ĆZ (listovi 573-574 spisa), ČZ (list 492 spisa), GZ (listovi 465-466 spisa), te RZ (listovi 513-515 spisa), zapisnika o pretrazi osobe od 12.08.2020. (listovi 117-121 spisa), zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 12.08.2020. (listovi 122-128 spisa), zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 284-290 spisa), izvršenog uvida u poruke (list 316 spisa).
7. Sporno je bilo u činjenicama da li je okrivljenik donosio i predavao na čuvanje, preuzimao ili za neutvrđeni novčani iznos kupovao, pa potom prevozio, davao, te nudio na prodaju i prodavao drogu tj. da li je:
- dana **.**.2020. OZ prodao neutvrđenu količinu droge MDMA u obliku tabletica s logom "Heineken" za neutvrđen novčani iznos,
- dana 17. svibnja 2020., uz posredovanje NZČ, NN osobi prodao 5 grama nepoznate droge,
- u razdoblju od 14. do **.**.2020., ĆZ nudio razne vrste droga,
- dana 18. svibnja 2020., osobi pod pseudonimom " UZ" prodao neutvrđenu količinu droge marihuane za iznos od 100,00 kuna,
- dana 18. svibnja 2020 osobi pod pseudonimom " IZ" prodao neutvrđene vrstu droge u neutvrđenim količinama po cijeni od 450,00 kuna,
- dana 18. svibnja 2020. u 12,00 sati, u [adresa], u kućici za odmor u vlasništvu RZ, u prediu zvanom "Beli kipi" uz rijeku [adresa], donio i HZ predao neutvrđenu veću količinu nepoznate droge namjenjene ČZ za daljnju distribuciju,
- dana 29. svibnja 2020., oko 23,30 sati, u [adresa], na adresi [adresa], od GZ za nepoznati novčani iznos kupio te osobnim automobilom marke "Opel Astra" registarskih oznaka [registarska oznaka] na čuvanje odvezao u kućicu za odmor u vlasništvu RZ, u prediu zvanom "Beli kipi" uz rijeku [adresa], neutvrđenu veću količinu droge amfetamin,
- dana 31. svibnja 2020., 04,15 sati, u [adresa], na adresi [adresa], donio i ČZ dao 1 gram droge marihuane,
- dana 19. lipnja 2020., oko 19,30 sati, u [adresa], na adresi [adresa], za neutvrđen novčani iznos EZ prodao neutvrđenu količinu droge amfetamin,
- dana 15. srpnja 2020., oko 20,15 sati, na području [adresa], u kućici za odmor u vlasništvu RZ, u prediu zvanom "Beli kipi" uz rijeku [adresa], za nepoznate novčane iznose HZ i SZ prodao svakome po 10 grama neutvrđene vrste droge,
- da li je suprotno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, donosio i predavao na čuvanje, preuzimao ili za neutvrđeni novčani iznos kupovao pa potom prevozio, davao, te nudio na prodaju i prodavao drogu marihuanu, koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, a koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 13/19) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu I., Odjeljku 1. pod nazivom „konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje", drogu amfetamin, a koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari, u Odjeljku 1., pod nazivom "amfetamini", tablete MDMA (ecstasy), koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari u Odjeljku 1., pod nazivom „3,4 - metilendioksifeniletanamini“, te druge vrste droge.
8. Na sporne okolnosti okrivljenik je navodio kao u svojoj obrani.
9. Također, OZ, NZČ, ĆZ, SZ, ČZ, GZ, RZ, te ĐZ su se o tom okolnostima izjašnjavali u tijeku dokaznog postupka.
10. Svjedokinja OZ u svojem iskazu je navela da okrivljenika poznaje unazad 2 godine (iskaz dala 08.01.2021.) kada ga je upoznala u jednom kafiću u [adresa]. Od tada su znali biti u istom društvu kod izlaska u grad. Tijekom tih druženja ona nije dolazila u doticaj s nikakvim drogama, niti je itko u društvu spominjao neke droge. Pojam „Heineken“ za nju predstavlja vrstu pive, te ne zna da bi imalo neko drugo značenje. S NZ je bila u kontaktu i u svibnju 2020., te je s istim komunicirala putem raznih društvenih mreža i to „Messenger“, „Viber“, „WhatsApp“ i „Instagram“. HZ zna od kada je doselila u [adresa] gdje joj je isti susjed, navevši da se u [adresa] doselila prije 10 ili 11 godina. S njim je učestalo u društvu, te nije čula kod druženja da bi HZ razgovarao o kakvim drogama. Poznato joj je da HZ ima na rijeci [adresa] vikendicu, u koju je ona često znala dolaziti, ljeti gotovo svaki dan, a u drugim dijelovima godine rjeđe. Niti kada je bila u toj vikendici nije vidjela da bi netko konzumirao droge, da bi se tamo nalazile neke vrste droge ili da bi netko razgovarao o tome.
10.1. Na upit, da se okrivljeniku stavlja na teret da je 7. svibnja 2020. njoj OZ prodao neutvrđenu količinu droge MDMA u obliku tabletica s logom "Heineken" za neutvrđeni novčani iznos, da li se može o tome izjasniti da li je to točno, navela je da ona nikada nije kupila nikakvu drogu od okrivljenika, navodeći da je ona znala popiti pivo imena „Heineken“.
11. Svjedok ĐZ u svojem iskazu je naveo da je to bilo u ljeti, ne zna koje godine. Istina je da je on pitao okrivljenika za drogu i to za speed, ali u tom telefonskom razgovoru kojeg su vodili on njemu nije odgovorio ništa i nije mu prodao ništa. Ističe, da su on i okrivljenik bili radni kolege u Veneciji, u Italiji i tamo su vršili kao kooperanti montažu, tako da je on jedino njega znao iz [adresa], nikog drugog. Kada on njemu nije odgovorio na ovo njegovo traženje i nije mu ništa prodao, nije mu niti rekao za nekog drugog tko bi imao i od koga bi mogao nabaviti drogu koju je tražio. Ističe, da je on tog dana pio u caffe baru „Boem“, koji se nalazi u [adresa], u [adresa]. Onda je došao okrivljenik i popio je dva piva, tu su se družili popodne. Iza toga je on njega zvao, ne zna koliko je bilo sati, te je već napomenuo da mu na njegovo traženje nije odgovorio ništa i da mu nije prodao ništa i iza toga se više nisu čuli.
11.1. Nakon što se predočava svjedoku da iz optužnice proizlazi da bi se radilo o 19. lipnju 2019. oko 19,30 sati u [adresa] kad bi oni razgovarali i kada bi za neutvrđeni iznos njemu prodao okrivljeni neutvrđenu količinu droge amfetamin, naveo je da on doista ne zna ni datum, niti sat razgovora, ali zaključno navodeći da mu nije prodao ništa kao što je i rekao, iako piše u optužnici da mu je prodao drogu amfetamin u neutvrđenoj količini.
11.2. Na upit, da li bi mogao vremenski reći tog dana kada govori da su se susreli i da ga je nakon toga telefonski pitao za prodaju droge, kada je to bilo, naveo je da je to bilo pred samu večer, nakon što su se razišli iz kafića te se ne sjeća nekih većih detalja jer je tog dana počeo piti alkoholna pića od samog jutra, imao je nekih problema.
11.3. Na upit, da li se koristio mobitelom broja [broj telefona] u to kritično vrijeme, naveo je da se koristio tim brojem, zapravo se radilo o broju tvrtke gdje je radio.
11.4. Na upit, da li je koristio kakav nadimak u komunikaciji s okrivljenim, naveo je da su ga zvali na poslu, pa i okrivljeni, raznim nadimcima - Kum, B, K, pa i pravim imenom ĐZ.
11.5. Na upit, da li u razgovoru s okrivljenim je njemu govorio da stane te da negdje skrene kad dolazi, naveo je da se ne sjeća.
11.6. Na upit, da li mu je poznata osoba po imenu ŠZ, naveo je da je to osoba koja je radila u kladionici pored njegove zgrade gdje je stanovao, a prezime joj ne zna, a ujedno mu nije poznato da li se okrivljenik poznavao s njom.
12. Svjedokinja GZ u svojem iskazu je navela da nije točno da bi okrivljenik od nje kupio drogu amfetamin. Samog okrivljenika poznaje oko 6 godina, navodeći da se s njim znala družiti u tih 6 godina neki put više, a neki put manje. Što se tiče navoda da je 29. svibnja 2020. oko 23,30 sati u [adresa] na adresi [adresa], od nje okrivljenik za nepoznati novčani iznos kupio te osobnim automobilom marke Opel Astra registarskih oznaka [registarska oznaka] na čuvanje odvezao u kućicu za odmor u vlasništvu RZ u predio zvani O kupi uz rijeku [adresa] neutvrđenu veću količinu droge amfetamin, navela je da je to netočno, da ona njemu tog dana nije ništa prodala, dakle, nikakvu drogu amfetamin ili neku drugu drogu koji bi odvezao u taj predio. Tog dana 29.05.2020. negdje navečer, to se sjeća, okrivljenik je došao kod nje, na tu adresu [adresa] i to sa SZ. Došli su po zvučnik, po kontroler i miksetu, i mislim da su to sve u dogovoru sa mojim mladićem ZZ dogovorili, da to preuzmu kod nje, pa im je to ona predala i oni su otišli. Vezano uz poznanstvo s ĐZ, navela je da je njega jednom vidjela, te ne zna da li je to bilo u toj kućici uz rijeku [adresa], vlasništvo RZ ili negdje drugdje. Što se tiče NZČ, nju poznaje, par puta ju je vidjela u izlascima, te nema spoznaju da li ista konzumira ili prodaje drogu. Što se tiče ĆZ, njega ne poznaje. RZ poznaje 5 godina, međutim, u zadnje vrijeme se ne druže. Družili su se ranije i hodali po koncertima, te je ona bila kod njega u kućici na [adresa] jednom ili dva puta, negdje 2020. Ističe, da ona ne znam da li on konzumira drogu, da li ju pribavlja, ništa vezano uz taj dio. Što se tiče SZ, njega je par puta vidjela i sigurna je da je to jednom bilo u kućici na [adresa], da ga je jednom tu vidjela, a za druge slučajeve se ne može sjetiti. Isto tako ne zna za Ć da li on konzumira drogu, da li ju pribavlja i slično. Što se tiče ČZ, njega znade od 2020. Oni su se družili nakon tog službenog upoznavanja 2020., neka 2-3 mjeseca, a onda su se prestali družiti. Otprilike 2-3 mjeseca prije rasprave su se opet počeli družiti ali budući da je on otišao na rad u Njemačku ne mogu se družiti. Ne zna da li ČZ konzumira drogu ili u to vrijeme ili ju je pribavljao. Zna samo da je bio u zatvoru radi marihuane i to prije 2020., a okolnosti vezano uz to djelo, radi kojeg je bio u zatvoru, mu nisu poznate. Isto tako ističe da joj je poznata i OZ, te se radi o djevojci ČZ. Ističe, da ne zna gdje je nju točno upoznala, ali zna da su se nakon 2020. počele družiti, te i sada znaju otići povremeno na kavu. Što se tiče konzumacije droge za nju, da li ju pribavlja i slično, to joj nije poznato jer ne razgovaraju o tim temama. Zna da ista radi u Deichmanu sada. Ističe, da je ona bila u dobrim odnosima s okrivljenikom i sada je. Znali su ići na [adresa] u šetnju, s njegovom kćerkom i psima, igrati badminton te nije imala spoznaju da bi on konzumirao drogu ili ju nabavljao. Ističe, da ju je više puta vidjela s pivom u ruci.
12.1. Na upit, tko je točno SZ i NZ predavao glazbenu opremu, ona ili njezin partner ZZ, navela je da misli da ona, ali se ne sjeća točno.
12.2. Na upit, vezano uz tu glazbenu opremu koja je veličina tih dijelova opreme, navela je da je mikseta bila 40x40 cm otprilike, kontroler 60x40 cm otprilike, a zvučnici 40x30 cm otprilike. Ističe, da su oni po tu opremu došli s osobnim vozilom marke Opel Vectra koje je bilo vlasništvo ČZ te je vozilo bilo plave boje.
12.3. Na upit, što u žargonu znači " U", navela je da je to bila u to vrijeme djevojka okrivljenika, čini mu se, zapravo ne zna da li su bili u odnosu prijateljstva, u kakvom su bili odnosu.
13. Svjedokinja NZČ u svojem iskazu je navela da poznaje okrivljenika i to nekih 4-5 godina, navodeći da se s njim družila, bili su prijatelji. Što se njega tiče osobno, njoj ništa nije poznato vezano uz njegovu konzumaciju droge ili nekakvo prodavanje droge drugima. Kad ju se pita da se okrivljenika tereti u optužnici da bi 17.05.2019. uz njezino osobno posredovanje nepoznatoj osobi prodao 5 g nepoznate droge, navela je da se ona toga ne sjeća. Pojasnila je, da se ona liječila od 2017. do 2021. psihijatrijski, bila je liječena od povratnog depresivnog poremećaja i još nekih dijagnoza, radi kojih je imala i pokušaj suicida, tako da je bila u tom periodu na terapijama, u vezi čega predaje u sudski spis i svoju medicinsku dokumentaciju kako bi potkrijepila ovaj svoj iskaz.
13.1. Na upit, da li se protiv nje vodio kakav kazneni postupak, vezano uz navodno posjedovanje droge, navela je da nije.
13.2. Na upit, da li je koristila u sporno vrijeme Facebook, Messenger, navela je da je koristila te da se te 2020. dopisivala putem Facebooka s okrivljenikom.
13.3. Na upit, da li se sjeća poruke da jedna frendica treba 5-ak, navela je da se ona te poruke ne sjeća.
13.4. Na upit, ako postoji takva poruka, da li može objasniti što bi to značilo, navela je da ne zna jer je bila bolesna, bila je i sama konzument, to joj je bilo jedno jako teško razdoblje u kojem se liječila i zato je predala medicinsku dokumentaciju u sudski spis.
14. Svjedok ČZ u svojem iskazu je naveo da je okrivljenik njegov prijatelj, da su se družili po kafićima, da su izlazili van, ali se nisu drogirali. Ističe, da on nije nikada primio drogu marihuanu od okrivljenika, pa niti tog datuma koji se spominje u optužnici -31.05.202., u 4,15 sati u [adresa], i to 1g droge marihuane. Ističe, da se i danas druži s okrivljenim, a gdje je bio 31.05.2020. stvarno ne zna. Ta adresa u [adresa] je adresa gdje je živjela, u to vrijeme njegova djevojka OZ, koja tamo više ne živi, već tamo živi samo njezina majka ŠZ. Kako je u to vrijeme tamo živjela OZ, on je znao doći na tu adresu radi nje, ali se on ne može sjetiti da bi se vidjeli tog dana u [adresa], na toj adresi on i okrivljeni. Ako su se tog dana vidjeli, na toj adresi, on njemu nije dao nikakvu drogu, dakle, taj 1g marihuane. Ističe, da je svega par puta došao okrivljenik na tu adresu u [adresa], možda jednom ili dva puta, ali je on znao doći u taj kvart u [adresa] gdje su kafići jer je on znao više ljudi iz [adresa], s kojima se družio.
14.1. Na upit, da li se okrivljenik družio u vikendici RZ s njim, naveo je da su se znali tamo sresti, radi se o vikendici na [adresa].
14.2. Na upit, da li je u tu vikendicu dovozio okrivljenik drogu, naveo je da on nije vidio da bi ju dovozio, a niti je čuo da bi pričao o drogi. On se zna jako dobro zabavljati i bez droge.
14.3. Na upit, da li okrivljenik ima kakav nadimak, naveo je da je čuo da ga zovu I ili samo NZ, N.
15. Svjedok SZ u svojem iskazu je naveo da poznaje okrivljenika jer su radili zajedno u Emmezeti i to 2018. ili 2019. Družili su se zbog toga na poslu i izvan posla. Naveo je da ne zna gdje je bio 15.07.2020, ali ističe da njegov brat RZ ima kućicu za odmor uz [adresa] u predjelu „Beli kipi“, pri čemu ta kućica ima više godina, možda 5-6 godina. Nije točno da bi ikad njemu i njegovom bratu RZ okrivljenik prodao, i to svakome po 10g, neutvrđene vrste droge, pa niti tog 15.07.2020. oko 20,15 sati na području [adresa] u kućici za odmor u vlasništvu mog brata RZ u predjelu zvanom Beli kupi uz rijeku [adresa] za nepoznate novčane iznose. Naveo je da se više ne druži s okrivljenikom jer je dobio sina, postao je obiteljski čovjek i drugačije živi.
16. Svjedok RZ u svojem iskazu je naveo da on okrivljenika poznaje od 2018. kada mu je vršio montažu televizora na zid, u stanu gdje je živio u [adresa]. Nakon toga vidjeli su se na [adresa], gdje on ima kućicu za odmor, u predjelu zvanom "Beli kipi". Koliko se sjeća on je došao negdje u 5. ili 6. mjesecu 2020. s njegovim bratom SZ na roštilj, u taj predio "Beli kipi", gdje on ima kućicu za odmor na [adresa]. Naime, okrivljenik i njegov brat SZ su se zapravo dobro poznavali jer su zajedno radili na montaži, u nekoj firmi i bili su kooperanti za trgovinu Emmezeta. Ističe, da od tog 5. ili 6. mjeseca 2020. je okrivljenik dolazio u tu njegovu kućicu na [adresa] nekoliko puta, po njegovoj procjeni 6-10 puta i to negdje do 7. mjeseca 2020. Ističe, da je on u to vrijeme znao pušiti marihuanu, u toj svojoj kućici na [adresa], ali nije vidio da bi konzumirao marihuanu okrivljeni. U tim susretima, koji su se događali na [adresa], znali su biti nazočni ČZ, GZ, njegov brat SZ te OZ. Ističe, da se ne sjeća da bi bila kad nazočna NZČ, potom ĆZ i ĐZ, dakle, oni nisu nikad bili nazočni. U tim okupljanjima s osobama koje je nabrojao nema spoznaju da bi okrivljeni nekome od nazočnih prodavao neku drogu. Ističe, da je on znao popušiti marihuanu, ali uvijek bi se u tim situacijama izdvojio od ostalih.
16.1. Kada ga se pita za 18.05.2020. gdje je bio, da li se sjeća da bi on dobio tog dana od okrivljenika neku neutvrđenu veću količinu nepoznate droge namijenjenu ČZ za daljnju distribuciju, naveo je on ne zna što je bilo tog dana 18.05.2020. jer je od tada prošlo već 4 godine.
16.2. Kada ga se pita za 15.07.2020. da li se sjeća gdje je bio, naveo je da je tog dana bio u toj kućici na [adresa], u predjelu zvanom "Beli kipi". Tog dana mu je bio rođendan i tamo je bio cijeli dan samo s bratom SZ i nitko nije došao cijeli dan u tu kućicu, nije bila nikakva zabava. Točno zna da tog dana okrivljenik uopće nije došao u taj predio "Beli kipi" u njegovu kućicu jer su on i brat bili taj cijeli dan potpuno sami.
16.3. Na upit, da li on ima spoznaju, obzirom je naveo da je 6-10 puta 2020. dolazio okrivljenik u kućicu na [adresa] koje je vlasnik u predjelu zvanom "Beli kipi" da bi ikada ikome prodavao bilo koju vrstu droge okrivljeni, osobama koje je naveo da su se tamo okupljale u tom periodu zajedno s njim, da bi on vidio osobno da je nekome prodavao, da bi to čuo ili da bi mu bilo koja od tih osoba rekla da se takvo što dogodilo, naveo je da on to niti je kada vidio, niti čuo od bilo koje osobe koja je tamo bila da bi on to činio, prodavao bilo kakvu drogu nekome za korištenje, odnosno za daljnju prodaju. Ističe da je to bilo vrijeme kada je bila epidemija korona virusa, kafići gdje su se znali družiti bili su zatvoreni tako da su se oni odlučili na ovakav način družiti na otvorenom, u toj njegovoj kućici gdje su mogli igrati ping-pong, kartati se, kupati i roštiljiti.
16.4. Na upit, da li je okrivljenik njemu ikada negdje davao ili prodavao bilo koju vrstu droge ili mu nudio, naveo je da nikada ništa od navedenog.
16.5. Na upit, da li je okrivljenik ikada do njegove vikendice na [adresa] što dovozio, prevozio naveo je da što je bilo potrebno za te zabave, a to je bilo pivo, odnosno meso.
16.6. Na upit, da li je kada do te vikendice na [adresa] prevozio kakvu glazbenu opremu naveo je da mu se čini da je to učinio jednom ali nikakvih detalja se ne sjeća.
16.7. Na upit, da li je moguće da je netko dovozio nešto do te njegove vikendice na [adresa] bez njegovog znanja, naveo je da to nije bilo moguće jer je on praktički tamo živio na [adresa] u toj vikendici, moglo se dogoditi da je on otišao do [adresa] na par sati ali bi se vratio nakon toga.
16.8. Na upit, da li se može izjasniti što u razgovoru znači riječ U naveo je da je jedno vrijeme okrivljenik imao djevojku po imenu U, misli da joj je to bilo ime, ali ne isključuje niti da joj je bio nadimak, a što je zapamtio jer mu je to ime bilo malo čudno.
17. Svjedok ĆZ u svom iskazu je naveo da je da poznaje NZ jer ga je vidio 2-3 puta u svom životu i to na [adresa], prije 2, 3 ili 4 godine. Bio je na jednom rođendanu kojeg je organizirao RZ, te je bio na tom rođendanu RZ, on i njegov brat LZ, okrivljenik i još neki drugi ljudi kojima on ne zna imena. Točne godine se nije mogao sjetiti, ali navevši da su ta druženja bila u ljeti 2 ili 3 puta, na rijeci [adresa]. RZ na rijeci [adresa] ima neku kućicu koju su oni koristili za takve događaje.
17.1. Na upit da li je njemu okrivljenik u razdoblju od 14. do 21. svibnja 2020. nudio razne vrste droga u tom druženju koje je spominjao, naveo je da to nije točno, da mu on to nije nudio.
17.2. Na upit, a obzirom je navodio da je bilo više osoba u tim druženjima nazočno, da li je tom prigodom okrivljenik na toj proslavi rođendana nudio neke vrste droge, naveo je da to nije vidio.
17.3. Nakon toga je predočena svjedoku komunikacija koja je pronađena u mobitelu okrivljenika između samog okrivljenika i njega, dakle sadržaj iste i to s lista 6 optužnice, koji je pronađen u mobitelu, da li se može izjasniti da li je imao otvoren Facebook profil u tom vremenu iz optužnice, naveo je da je imao otvoren Facebook profil, a na upit da li je on tako komunicirao s okrivljenikom, naveo je da se on više ne sjeća te komunikacije, a na upit da li bi se takva komunikacija odnosila na prodaju droge, naveo je da on ne zna na što bi se to moglo odnositi jer okrivljenik njemu nikad nije nudio nikakvu drogu tako da se na to nije moglo odnositi.
17.4. Na upit, da li su ti izrazi koji su mu pročitani i pronađeni u mobitelu okrivljenika izrazi koje on inače koristim u komunikaciji i slovne oznake, naveo je da ja to ne koristi u komunikaciji.
17.5. Na upit, da li zna što bi značili ovi izrazi "dme", što bi značilo "med", "ticepe" što bi značilo "petice", naveo je da on ne zna što ti izrazi znače jer se inače ne druži sa starijim osobama od sebe koje koriste takve izraze, navevši da ima 26 godina.
18. Iz zapisnika o pretrazi osobe, i to NZ od 12.8.2020. (listovi 117-121 spisa) da kod okrivljenika nisu pronađeni nikakvi suspektni predmeti.
19. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora od 12.8.2020., te potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 12.8.2020. (listovi 122-128 spisa) proizlazi da na adresi u [adresa] su pronađena 2 neispravna mobitela marke „Huawei“ i „ Samsung“, te jedan ispravan mobitel marke „Huawei“ s umetnutom SIM karticom broja [broj telefona], te [broj telefona], te da su isti od okrivljenika oduzeti.
20. Iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 284-290 spisa) proizlazi da je mobitel marke „Samsung“ oštećen, te da iz neispravnog mobitela marke „Huawei“ nije bilo moguće izvršiti preuzimanje podataka s uređaja na forenzičko računalo, ali je izvršen pregled sadržaja uređaja kojom prilikom nisu pronađeni podaci suspektne naravi.
21. Iz poruka (list 316 spisa) proizlazi da okrivljenik komunicira s nekim u vezi nekih slušalica.
22. Naime, u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom a) optužnice, u okviru provedene pretrage pokretnih stvari – mobitela privremeno oduzetih od okrivljenika, odnosno pregledom sadržaja memorije mobitela „Samsung J5“, u mapi „chats – Facebook Messenger“, dana 7. svibnja 2020. zabilježen je „chat 20“ koji sadrži prikaz komunikacije između okrivljenika NZ i osobe OZ sljedećeg sadržaja: OZ piše NZ „da bude došla kasnije, te neka joj kaže da li je riješio neki „hajneken“, na što joj NZ odgovara „aha joj ček, poslao sam mu poruku, riješeno.“
22.1. Ispitana u svojstvu svjedoka OZ negira da bi tijekom druženja s okrivljenim NZ unazad dvije godine ikada dolazila u doticaj s bilo kakvim vrstama droga, niti da bi itko u njihovom društvu spominjao ikakve droge, te izrijekom navodi da pojam "Heineken" za nju predstavlja samo vrstu piva i ne zna da bi imao neko drugo značenje.
22.2. Optužba je bila mišljenja da je iskaz svjedokinje OZ u cijelosti nevjerodostojan i neistinit, te da je dan u svrhu umanjivanja kaznenopravne odgovornosti okrivljenika, navodeći da se iz navedene korespondencije razgovora nameće zaključak da su predmetni razgovarali o drogi MDMA u obliku tabletica s logom "Heineken" koju je okrivljenik nabavio od nepoznate osobe, te istu dalje prodao OZ. Iako je u svome iskazu OZ navela da pojam „Heineken“ znači za nju neku vrstu piva i ne zna što bi drugo značilo, smatrali su dokazanim da je okrivljenik NZ kritične zgode (navedene u optužnici) doista prodao OZ istu drogu, jer nije logično u slučaju da bi se radilo o vrsti piva, zašto bi ista tražila okrivljenika da joj riješi „hajneken“, kad bi istog i sama mogla kupiti u bilo kojoj trgovini, smatrajući da je upravo na način opisan pod točkom a) optužnice okrivljenik ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.
22.3. Međutim, ispitana svjedokinja OZ je navela da ona nije konzumirala nikakvu drogu, niti ju je kupovala, te da je znala popiti pivo imena „Heineken“, kod čega je ostala kod svojeg iskaza, ujedno navodeći da je okrivljenika upoznala 2019. u jednom kafiću u [adresa], te da su znali zajedno povremeno izaći, ali da u tom društvu nikada nisu konzumirali nikakvu drogu, navodeći da je komunicirala s okrivljenim preko raznih društvenih mreža. Ujedno je istaknula da je njoj bio HZ susjed u [adresa], te je isti imao i vikendicu na [adresa] gdje je znala učestalo dolaziti, ali nije vidjela da bi tu netko konzumirao drogu.
22.4. Sam okrivljeni je isticao da je OZ osoba s kojom se u kritično vrijeme družio, te je imao spremljen njezini kontakt broj, navodeći da se s njom za vrijeme trajanja epidemije korone znao družiti i na [adresa] gdje je HZ imao svoju vikendicu i gdje su sebi organizirali druženja, zabave, roštilj, konzumaciju pića, ali striktno tvrdeći da nikada nije pribavljao drogu, niti ju je ikome nudio, a niti je ikada kod njega droga po djelatnicima policije pronađena.
22.5. Iz svega navedenog je sud zaključio da okrivljeniku u pogledu navedene točke optužnice nije dokazano da bi dana **.**.2020. OZ prodao neutvrđenu količinu droge MDM u obliku tabletica s logom „Heineken“ za neutvrđeni novčani iznos jer svjedokinja i okrivljeni takvo što nisu priznali, ne postoji snimka u vezi bilo kakve prodaje takve droge između njih, a niti svjedočenje u tom pogledu neke osobe, kao niti fotografija koja bi nešto takvo zabilježila , pa je sud zaključio da je sve ostalo na pretpostavkama optužbe koje nisu dokazane, te da spominjanje u razgovoru imena „Heineken“ ne znači ujedno da se radilo o drogi tog imena koja je predmet razgovora, te predmet kupnje odnosno prodaje i konzumacije, bez izravnijih dokaza, a obzirom da doista postoji ime pive „Heineken“ koja je također mogla biti predmet razgovora u okolnostima njihovog sastajanja.
23. Potom, u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom b) optužnice, u okviru provedene pretrage pokretnih stvari – mobitela privremeno oduzetih od okrivljenika, odnosno pregledom sadržaja memorije mobitela „Samsung J5“, u mapi „chats – Facebook Messenger“, dana 17. svibnja 2020. zabilježen je „chat 6“ koji sadrži prikaz komunikacije između okrivljenog NZ i osobe NZČ sljedećeg sadržaja: NZČ piše NZ „budemo se čuli za poslije, jedna frendica treba 5ak jedan može?, na što joj NZ odgovara „Naravno“, a NZČ okrivljeniku “U redu, samo mi javi pls na vrijeme ako slučajno nebus mogel“.
23.1. Naime, optužba je smatrala, obzirom na sadržaj ranije opisanog razgovora da se nedvojbeno upućuje na zaključak da isti akteri razgovaraju o 5 grama nepoznate droge, koju NZČ treba za svoju prijateljicu. Također, okrivljenik na upit NZČ da li može jedan 5ak, odgovara sa naravno, smatrajući dokazanim da je okrivljenik NZ kritične zgode NN ženskoj osobi prodao 5 grama nepoznate droge uz posredovanje NZČ, odnosno da je upravo na način opisan pod točkom b) optužnice ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.
23.2. Iz svega navedenog je sud zaključio da okrivljeniku u pogledu navedene točke b) optužnice nije dokazano da bi dana 17. svibnja 2020. uz posredovanje NZČ okrivljeni NN osobi prodao 5 grama nepoznate droge jer svjedokinja NZČ i okrivljenik takvo što nisu priznali (obzirom da je NZČ navela da poznaje okrivljenika 4-5 godina, da se s njim družila, da su bili prijatelji, da joj ništa nije poznato u vezi njegove konzumacije droge, a niti u vezi prodavanja droge drugima, navodeći da se ničega ne sjeća u vezi optužbe iz točke b) optužnice, okrivljeni navodeći da je NZČ poznavao, da se družio s njom, stoga imao i njezin kontakt, navodeći decidirano da nikada nije pribavljao, nudio, niti prodavao nekome drogu, a niti je kada za takvo djelo bio kažnjen) ne postoji snimka u vezi bilo kakve prodaje takve droge između NN osobe uz posredovanje NZČ, a niti svjedočenje u tom pogledu neke osobe, kao niti fotografija koja bi nešto takvo zabilježila, pa je sud zaključio da je sve ostalo na pretpostavkama optužbe koje nisu ničim dokazane.
24. U odnosu na kazneno djelo pod točkom c) optužnice u okviru provedene pretrage pokretnih stvari – mobitela privremeno oduzetih od okrivljenika, odnosno pregledom sadržaja memorije mobitela „Samsung J5“, u mapi „chats – Facebook Messenger“, u razdoblju od 14. do 21. svibnja 2020., zabilježen je „chat 14“ koji sadrži prikaz komunikacije između okrivljenika NZ i osobe ĆZ sljedećeg sadržaja: ĆZ piše NZ „e tihac ti mores onog jos? Ili nejde vise nikaj? Ali vise bi baltre za par maso“, na što mu NZ odgovara „more bum ti se javil malo kasnije“, na što ĆZ odgovara „ok ok more sam da ja znam decku reci da zna pricekat jer mu hitno ovo ono, ak mores to cim prije da cim prije to obavimo“, na što mu NZ odgovara „deda tek sutra“, a ĆZ okrivljeniku „ok ok samo javi kad“. Dana **.**.2020. NZ piše ĆZ „nisi mi nist javil na kraju jer sam bildo i nebu dugo potrajal“, na što mu ĆZ odgovara“ a kaj ista cj? Ili?“ na što mu NZ odgovara “ista“. Dana **.**.2020. ĆZ piše NZ „imam pitanje…zesmo nofi nofi ak me kuzis ne dme, komad jen frend batre, “ na što mu NZ odgovara „ komad? 1 ili ticupe?“, na što ĆZ odgovara“ 1 i kj je cj“, a NZ odgovara“ da nerem slozeni su na ticepe, nakon toga ĆZ odgovara „je ali ne dame, bje, zisku?“, na što mu NZ odgovara „da mamne to“, a ĆZ piše“ a okok, budem ovog pital rekel je bil da mu je to preskupo opet da pun k para je to za tolko dame“…, na što NZ odgovara „vredu, po 400 je“.
24.1. Prema tome, optužba je smatrala da iz navedene korespondencije razgovora se nameće zaključak da je okrivljenik nabavio veću količinu droge, budući da u razgovoru koriste riječ „dme“, što bi zapravo značilo „med“, a navedena riječ se u žargonu koristi kao sinonim za drogu marihuanu. Također, iz razgovora proizlazi da je okrivljenik nudio MZ i druge vrste droga, a koje su sve složene na „ticepe“, odnosno „petice“, tj. drugim riječima na po 5 grama, radi čega je optužba smatrala da je okrivljeniku dokazano da je ĆZ nudio razne vrste droga, odnosno da je upravo na način opisan pod točkom c) optužnice ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.
24.2. Iz svega navedenog je sud zaključio da okrivljeniku u pogledu navedene točke c) optužnice nije dokazano da bi od dana 14. do **.**.2020. ĆZ nudio razne vrste droga jer takvo što okrivljenik nije priznao u svojoj obrani, (okrivljeni navodeći da je ĆZ poznavao, da se družio s njim, stoga imao i njegov kontakt, navodeći decidirano da nikada nije pribavljao, nudio, niti prodavao nekome drogu, a niti je kada za takvo djelo bio kažnjen), a niti je u svojem iskazu to potvrdio VZ (koji je naveo da poznaje NZ, jer ga je vidio 2- 3 puta u svojem životu, i to na [adresa], prije 2 ili 3 ili 4 godine kada se s njim družio gdje HZ ima neku kućicu), a niti postoji svjedočenje u tom pogledu neke osobe, kao niti fotografija koja bi nešto takvo zabilježila, pa je sud zaključio da je sve ostalo na pretpostavkama optužbe koje nisu dokazane, jer se ne može sa sigurnošću utvrditi da su se ti razgovori odnosili upravo na drogu.
25. U odnosu na kazneno djelo pod točkom d) optužnice u okviru provedene pretrage pokretnih stvari – mobitela privremeno oduzetih od okrivljenika, odnosno pregledom sadržaja memorije mobitela „Samsung J5“, u mapi „chats – Facebook Messenger“, dana 18. svibnja 2020., zabilježen je „chat 19“ koji sadrži prikaz komunikacije između okrivljenika NZ i osobe pod pseudonimom " UZ Snić" sljedećeg sadržaja: NZ piše UZ „doslo je“, na što UZ odgovara „placa mi je u cetvrtak zadnje tak su rekli ja spim na klupici vec 4 dana, onda ti mogu onih 200, tolko imam“, na što NZ odgovara “ok bum, ali nerem odma, za jeno vuru“. Dana 19. svibnja 2020. okr. piše UZ „si spusila bar đoku?, na što ista odgovara „jeee na sajmistu il u prolazu.“
25.1. Obzirom na navedeno optužba je smatrala da je u tijeku dokaznog postupka utvrđeno da su ranije navedeni akteri najvjerojatnije dogovarali prodaju droge marihuane, budući da je okrivljenik nakon što je istoj osobi prodao drogu, upitao istu preko poruka da li je popušila „đoku“, a navedena riječ se u žargonu koristi kao sinonim za cigaretu marihuane, smatrajući da je dokazano da je okrivljenik NZ kritične zgode osobi pod pseudonimom " UZ“ prodao neutvrđenu količinu droge marihuane, odnosno da je upravo na način opisan pod točkom d) optužnice ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.
25.2. Iz svega navedenog je sud zaključio da okrivljeniku u pogledu navedene točke d) optužnice nije dokazano da bi dana 18. svibnja 2020. osobi pod pseudonimom „ UZ“ prodao neutvrđenu količinu droge marihuane za iznos od 100,00 kn jer takvo što okrivljenik nije priznao u svojoj obrani, a niti je otkriven identitet osobe po imenu „ UZ“ koja bi bila ispitana na te okolnosti, a niti je neka druga osoba u tijeku kaznenog postupka o tome svjedočila, niti postoje materijalni dokazi u tom pogledu, u obliku fotografija, dok se iz navedenog prikaza komunikacije ne može nesporno zaključiti da bi se ta komunikacija okrivljenika i osobe pod pseudonimom „Ve Snić“ odnosila na prodaju neutvrđene količine droge marihuane za iznos od 100,00 kn, kako to tvrdi optužba jer okrivljenik u svojoj obrani navodi da nikada nije pribavljao, nudio, niti prodavao nekome drogu, a niti je kada za takvo djelo bio kažnjen, što je točno.
26. U odnosu na kazneno djelo pod točkom e) optužnice, u okviru provedene pretrage pokretnih stvari – mobitela privremeno oduzetih od okrivljenika, odnosno pregledom sadržaja memorije mobitela „Samsung J5“, u mapi „chats – Facebook Messenger“, dana 18. svibnja 2020. oko 12,00 sati, zabilježen je „chat 41“ koji sadrži prikaz komunikacije između okrivljenika NZ i osobe pod pseudonimom " IZ" sljedećeg sadržaja: NZ piše IZ „imam fino“, na što IZ odgovara „po kolko?, a okrivljenik odgovara „450“, na što R odgovara“ javim se“.
26.1. Prema tome, iz navedene korespondencije razgovora, po optužbi, nameće se zaključak da je okrivljenik osobi pod pseudonimom " IZ" nudio na prodaju i prodao neutvrđene vrstu droge u neutvrđenim količinama po cijeni od 450,00 kuna. Optužba tvrdi da u komunikaciji okrivljenik koristi riječ „fino“, a ista se u slengu, odnosno žargonu koristi kao sinonim za riječ droga. Stoga, optužba smatra dokazanim da je okrivljenik NZ kritične zgode osobi pod pseudonimom " IZ“ prodao neutvrđenu količinu droge, odnosno da je upravo na način opisan pod točkom e) optužnice ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.
26.2. Iz svega navedenog je sud zaključio da okrivljeniku u pogledu navedene točke e) optužnice nije dokazano da bi dana 18. svibnja 2020. osobi pod pseudonimom „ IZ Do“ prodao neutvrđenu vrstu droge, u neutvrđenim količinama, po cijeni od 450,00 kn jer takvo što okrivljenik nije priznao u svojoj obrani, a niti je otkriven identitet osobe po imenu „ IZ Do“ koja bi bila ispitana na te okolnosti, a niti je neka druga osoba u tijeku kaznenog postupka o tome svjedočila, niti postoje materijalni dokazi u tom pogledu, u obliku fotografija, dok se iz navedene komunikacije ne može nesporno zaključiti da bi se ta komunikacija okrivljenika i osobe pod pseudonimom „ IZ“ odnosila na prodaju neutvrđene količine droge marihuane za iznos od 450,00 kn, kako to tvrdi optužba jer okrivljenik u svojoj obrani navodi da nikada nije pribavljao, nudio, niti prodavao nekome drogu, a niti je kada za takvo djelo bio kažnjen, a što je točno.
27. U odnosu na kazneno djelo pod točkom f) optužnice, u okviru provođenja posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku, temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t- 105/2020 od 11. svibnja 2020., a u odnosu na ČZ, dana 18. svibnja 2020. u 12,38 sati zabilježen je telefonski razgovor između ČZ i HZ sljedećeg sadržaja: „ ČZ zove HZ i pita ga što radi? HZ veli da pere posuđe. Na to ga ČZ pita da li mu je N ostavio „ovo“ tamo? HZ kaže da je. ČZ na to veli „bomba“ i da će doći tamo“.
27.1. Sukladno navedenom, optužba smatra da iz sadržaja gore opisanog razgovora nameće zaključak da je NZ kojemu je nadimak „ N“ dovezao i predao neutvrđenu veću količinu nepoznate droge HZ, a koja je bila namijenjena ČZ. Iz navedenog razgovora smatraju da je razvidno da isti razgovaraju u „slengu“ da bi prikrili pravo značenje riječi, pa tako ČZ koristi riječ „ovo“, pritom misleći na drogu. Slijedom navedenog smatraju dokazanim da je okrivljeni NZ kritične zgode u kućici za odmor u vlasništvu HZ, u predjelu zvanom " O" uz rijeku [adresa], donio i HZ predao neutvrđenu veću količinu nepoznate droge namjenjene ČZ za daljnju distribuciju, pa je upravo na način opisan pod točkom f) optužnice ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.
27.2. Iz svega navedenog je sud zaključio da okrivljeniku u pogledu navedene točke f) optužnice nije dokazano da bi dana 18. svibnja 2020, u 12,00 sati, u [adresa], kućici za odmor u vlasništvu RZ, u predjelu zvanom "Beli kipi" uz rijeku [adresa], donio i HZ predao neutvrđenu veću količinu nepoznate droge namijenjene ČZ za daljnju distribuciju, jer takvo što okrivljenik nije priznao u svojoj obrani (okrivljenik navodeći da nikada nije pribavljao, nudio, niti prodavao nekome drogu, a niti je kada za takvo djelo bio kažnjen, te da se na predmetnim snimkama uopće ne nalazi njegov glas), a niti su u svojem iskazu potvrdili RZ (koji je naveo da je okrivljenika upoznao preko svojeg brata SZ s kojim je okrivljeni radio, da je dolazio u njegovu kućicu na [adresa] do 7. mjeseca 2020. između 6-10 puta, navevši da on ne zna što je bilo 18.05.2020., jer je od tada prošlo 4 godine), a niti ČZ (koji je naveo da je okrivljenik njegov prijatelj s kojim se družio po kafićima, ali se nisu drogirali, te navodeći da on nije nikada od okrivljenika primio nikakvu drogu, da se znao na [adresa] družiti s okrivljenim u kućici na [adresa], te on nije vidio da bi u tu vikend kućicu okrivljenik dovozio drogu, a niti da bi o njoj pričao), niti svjedočenje u tom pogledu neke osobe, kao niti fotografija ili neka videosnimka događaja koja bi nešto takvo zabilježila, pa je sud zaključio da je sve ostalo na pretpostavkama optužbe koje nisu dokazane.
28. U odnosu na kazneno djelo pod točkom g) optužnice, u okviru provođenja posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku, temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t- 127/2020 od 28. svibnja 2020., a u odnosu na NZ, dana 29. svibnja 2020. u 22,53 sati zabilježen je telefonski razgovor između NZ i HZ sljedećeg sadržaja: „ NZ i HZ razgovaraju nevezano. Pri kraju razgovora HZ pita kad bi došli ovi dvoje. NZ govori da im nije ništa govorio. HZ na to veli da ako je samo do toga da njemu uopće nije za „zinu“. NZ veli da zna i da će se dogovoriti kad dođu.“ Također, iz izvješća o tajnoj pratnji proizlazi da je predmetnog dana u 23,26 sati ispred obiteljske kuće na adresi u [adresa], uočen osobni automobil marke „Opel Astra“, registarske oznake [registarska oznaka] kojim se koristi ČZ, a da bi u 23,30 sati iz dvorišta kuće na gore navedenoj adresi, izašli ČZ i NZ, te se potom isti odvezli [adresa] u smjeru sjevera, da bi se na kraju dovezli do dravske šume do predjela vikend kuća, nakon čega su pušteni iz nadzora.
28.1. Prema tome, iz navedene komunikacije, po zaključku optužbe, te provođenjem tajne pratnje nameće se zaključak da je okrivljeni NZ kupio neutvrđenu količinu droge amfetamin od GZ, te istu odvezao u kućicu koja se nalazi u [adresa] uz rijeku [adresa], vl. HZ. Iz navedenog razgovora razvidno je da isti razgovaraju u „slengu“ da bi prikrili pravo značenje riječi, pa tako HZ koristi riječ „zina“, pritom misleći na „brzinu“, „speed“, odnosno drugim riječima na drogu amfetamin. Slijedom navedenog, optužba smatra da je okrivljeniku NZ dokazano da je kritične zgode u [adresa], na adresi [adresa], od GZ za nepoznati novčani iznos kupio te osobnim automobilom marke "Opel Astra" registarskih oznaka [registarska oznaka] na čuvanje odvezao u kućicu za odmor u vlasništvu RZ, u prediu zvanom "Beli kipi" uz rijeku [adresa], neutvrđenu veću količinu droge amfetamin, pa je upravo na način opisan pod točkom g) optužnice ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.
28.2. Iz svega navedenog je sud zaključio da okrivljeniku u pogledu navedene točke g) optužnice nije dokazano da bi dana 29. svibnja 2020., oko 23,30 sati, u [adresa], na adresi [adresa], od GZ za nepoznati novčani iznos kupio te osobnim automobilom marke "Opel Astra" registarskih oznaka [registarska oznaka] na čuvanje odvezao u kućicu za odmor u vlasništvu RZ, u predjelu zvanom "Beli kipi" uz rijeku [adresa], neutvrđenu veću količinu droge amfetamin, jer takvo što okrivljenik nije priznao u svojoj obrani (okrivljenik navodeći da nikada nije pribavljao, nudio, niti prodavao nekome drogu, a niti je kada za takvo djelo bio kažnjen, navodeći vezano uz snimku da se vodi razgovor između njega i RZ u vezi pića i roštilja na [adresa] gdje je RZ imao kućicu jer su se u vrijeme korone tamo okupljali), a niti su u svojem iskazu potvrdili RZ (koji je naveo da je okrivljenika upoznao preko svojeg brata SZ s kojim je okrivljenik radio, da je dolazio u njegovu kućicu na [adresa] do 7. mjeseca 2020. između 6-10 puta, da nije vidio da bi okrivljenik kod njegove kućice na [adresa], u predjelu zvanom „Beli kipi“ prodavao nekome bilo koju vrstu droge, osobama koje su se tamo okupljale u to vrijeme, da bi to čuo ili da bi mu neka od okupljenih osoba to rekla, niti je ikada njemu nudio bilo kakvu drogu), niti GZ (koja je navela da okrivljenika poznaje oko 6 godina, te da se s njim znala družiti nekad više, nekad manje, a što se tiče dana 29.05.2020. navela je da je netočno da bi tog dana okrivljenik oko 23,30 sati, u [adresa] od nje za nepoznati novčani iznos kupio drogu amfetamin, te ju osobnim vozilom marke „Opel Astra“, registarske oznake [registarska oznaka], na čuvanje odvezao u kućicu na [adresa] vl. RZ, u predjelu zvanom „Beli kipi“, navodeći da je okrivljenik došao na tu adresu gdje je ona stanovala, i to s SZ, te su isti došli po zvučnik, kontroler i miksetu, što su dogovorili s njezinim mladićem ZZ i otišli, navodeći da je U bila jedno vrijeme djevojka samog okrivljenika, a što je potvrdio i svjedok HZ), a niti je u tom smislu svjedočila neka druga osoba, niti u pogledu toga što optužba tvrdi postoji neka fotografija ili videosnimka događaja koja bi nešto takvo zabilježila, pa je sud zaključio da je sve ostalo na pretpostavkama optužbe koje nisu dokazane.
29. U odnosu na kazneno djelo pod točkom h) optužnice, u okviru provođenja posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku, temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t- 127/2020 od 28. svibnja 2020., a u odnosu na NZ, dana 31. svibnja 2020. u 04,15 sati zabilježen je telefonski razgovor između NZ i ČZ sljedećeg sadržaja. NZ zove ČZ, a ČZ mu govori nek donese „keficu“ gore, NZ govori ČZ nek si ide oprati zube, ČZ mu govori nek samo uzme „keficu“, NZ govori i komad „degice“ si na pod stave, ČZ govori „dobro, ajde“. NZ na kraju razgovora govori „ ajde budemo ti poslali“. Prekidaju razgovor.
29.1. Prema tome, iz navedenog telefonskog razgovora optužba zaključuje da je okrivljenik NZ dovezao i dao 1 gram droge marihuane ČZ. Iz navedenog razgovora razvidno je da isti razgovaraju u „slengu“ da bi prikrili pravo značenje riječi, pa tako ČZ koristi sleng „kefica“, pritom misleći na „joint“, odnosno drugim riječima na smotuljak droge marihuane. Stoga, optužba smatra dokazanim da je okrivljeni NZ kritične zgode donio i ČZ dao 1 gram droge marihuane u [adresa], na adresi [adresa], a koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, pa je upravo na način opisan pod točkom h) optužnice ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.
29.2. Iz svega navedenog je sud zaključio da okrivljeniku u pogledu navedene točke h) optužnice nije dokazano da bi dana 31. svibnja 2020., u 04,15 sati, u [adresa], na adresi [adresa], donio i ČZ dao 1 gram droge marihuane, jer takvo što okrivljenik nije priznao u svojoj obrani (okrivljeni navodeći da nikada nije pribavljao, nudio, niti prodavao nekome drogu, a niti je kada za takvo djelo bio kažnjen, navodeći vezano uz snimku da je istu pažljivo slušao, ali da nije uspio razumjeti o čemu se tu razgovara i s kim), a niti je u svojem iskazu to potvrdio ČZ (koji je naveo da ne zna gdje je bio 31.05.2020, a na adresi u [adresa] je adresa gdje je živjela, u to vrijeme njegova djevojka OZ, te je on znao doći na tu adresu radi nje, ali se on ne može sjetiti da bi se vidjeli tog dana u [adresa], na toj adresi on i okrivljeni, a ako su se tog dana vidjeli, na toj adresi, on njemu nije dao 1g marihuane, navevši da se znao vidjeti s okrivljenim u vikendici na [adresa] RZ, navevši da on nije vidio da bi okrivljenik u tu vikendicu dovozio drogu), a niti postoji svjedočenje u tom pogledu neke osobe, kao niti fotografija koja bi nešto takvo zabilježila ili videosnimka, pa je sud zaključio da je sve ostalo na pretpostavkama optužbe koje nisu dokazane.
30. U odnosu na kazneno djelo pod točkom i) optužnice, u okviru provođenja posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku, temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t- 127/2020 od 28. svibnja 2020., a u odnosu na NZ, dana 19. lipnja 2020. u 17,11 sati zabilježen je telefonski razgovor između NZ i JZ sljedećeg sadržaja. ĐZ zove NZ i predstavlja se kao kum K i govori mu da kada dovozi kombi da li mu može probati riješiti ono, da se malo popravi jer je sinoć puno popio. NZ govori dobro, da će nešto "skuhati" te se pozdravljaju". U 18,45 sati između imenovanih je zabilježen razgovor sljedećeg sadržaja. ĐZ zove NZ i pita ga da li je brzo tu i neka skrene kod ŠZ. NZ govori da je mora prvo pitati, ĐZ govori da se već čuo s njom i da ima, neka NZ ode kod nje na posao pa ću mu on naknadno dati novce. NZ govori da može i prekidaju razgovor. U 19,23 sati istoga dana zabilježen je i treći razgovor između imenovane dvojice sljedećeg sadržaja " ĐZ zove NZ i pita ga gdje je, NZ govori da dolazi, da mu je trebalo vremena dok je došao do nje i dok mu je to dala, te da dolazi za pet minuta, ĐZ govori da ga pere i da mu treba samo da drmne, NZ ga pita gdje je, ĐZ govori da je u kafiću preko puta, gdje je bio, NZ govori da dolazi".
30.1. Ispitan u svojstvu svjedoka ĐZ negira da bi dana 19. lipnja 2020. kupio drogu od okrivljenika NZ, nego da su se kritične zgode našli u caffe baru Boem i zajedno napili, a isto tako izrijekom navodi da je "ono" u njihovom telefonskom razgovoru sinonim za drogu speed te da je kritične zgode htio "povući" malo te droge, ali to nisu uspjeli riješiti. Optužba je bila stava da je u dijelu u kojem negira kupnju droge, iskaz svjedoka ĐZ nevjerodostojan i neistinit, te dan u svrhu umanjivanja kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.
30.2. Prema tome, s obzirom da svjedok ĐZ izrijekom navodi da su kritične zgode razgovarali o drogi "speed", odnosno amfetaminima, a iz sadržaja gore opisanih razgovora se nameće zaključak da je okrivljeni NZ prethodno preuzeo predmetnu drogu od ŠZ, smatrali su da postoji osnovana sumnja da je ŠZ kritične zgode predala neutvrđenu količinu droge amfetamin okr. NZ, koji je istu tu drogu za neutvrđeni novčani iznos prodao JZ, odnosno da je upravo na način opisan pod točkom i) optužnice ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.
30.3. Iz svega navedenog je sud zaključio da okrivljeniku u pogledu navedene točke i) optužnice nije dokazano da bi dana 19. lipnja 2020., oko 19,30 sati, u [adresa], na adresi [adresa], za neutvrđen novčani iznos EZ prodao neutvrđenu količinu droge amfetamin, jer takvo što okrivljenik nije priznao u svojoj obrani (okrivljeni navodeći da nikada nije pribavljao, nudio, niti prodavao nekome drogu, a niti je kada za takvo djelo bio kažnjen, te je naveo da na snimci od 19.06.2020. koja je trajala 78 sekundi, koja je snimljena u 17:11:42 sati, razgovaraju on i ĐZ o kombi vozilu, o primopredaji tog kombi vozila jer su u to vrijeme zajedno radili i to je bila poslovna konverzacija; da je nakon toga emitirana snimka od 19.06.2020. koja je trajala 45 sekundi, snimljena u 18:45:45 sati, nakon koje je okrivljenik izjavio da se ne sjeća o čemu se tu radi, zna da je razgovarao s ĐZ jer je to snimka od istog dana i da vodi neki razgovor - da li on kasni ili nešto takvo, jer su imali neki dogovor; a nakon toga da je emitirana snimka od 19.06.2020. koja je trajala 35 sekundi, koja je snimljena u 19:23, te je okrivljenik nakon toga naveo da je na toj snimci razgovarao s ĐZ jer je to snimka od istog dana, gdje se čuje da ga isti ispituje zašto kasni i kad će doći na piće u kafić, to se dobro čuje), a niti je u svojem iskazu to potvrdio ĐZ (koji je naveo da su on i okrivljeni bili radni kolege u Veneciji, u Italiji i tamo su vršili kao kooperanti montažu, tako da je on jedino njega znao iz [adresa], nikog drugog; istina je da je on okrivljenika pitao za drogu speed, te u telefonskom razgovoru kojeg su vodili okrivljeni njemu nije odgovorio ništa i nije mu prodao ništa; kada okrivljenik njemu nije odgovorio na njegovo traženje i nije mu ništa prodao, nije mu niti rekao za nekog drugog tko bi imao i od koga bi mogao nabaviti drogu koju je tražio; naime, on je tog dana pio u caffe baru „Boem“, koji se nalazi u [adresa], u [adresa], onda je došao okrivljenik i popio je dva piva, tu su se družili popodne, iza toga je on njega zvao, ne zna koliko je bilo sati, te je već napomenuo da mu na njegovo traženje nije odgovorio ništa i da mu nije prodao ništa i iza toga se više nisu čuli), a niti postoji svjedočenje u tom pogledu neke osobe, kao niti fotografija koja bi nešto takvo zabilježila ili videosnimka , pa je sud zaključio da je sve ostalo na pretpostavkama optužbe koje nisu dokazane.
31. U odnosu na kazneno djelo pod točkom j) optužnice, u okviru provođenja posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku, temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t- 172/2020 od 10. srpnja 2020., a u odnosu na NZ, dana 15. srpnja 2020. u 19,35 sati zabilježen je telefonski razgovor između NZ i SZ sljedećeg sadržaja. SZ zove NZ te mu govori da treba na [adresa] donijeti H ono što je imao jučer, 2X5 i tako SZ isto. NZ pita gdje je, a SZ odgovara da je na [adresa]. NZ govori da će doći na [adresa] i da će se dogovoriti. SZ pita kada će doći. NZ govori da radi do 8“.
31.1. Prema tome, iz navedenog telefonskog razgovora nameće se zaključak kako je NZ prodao 10 grama nepoznate vrste droge SZ i 10 grama nepoznate vrste droge HZ. Iz navedenog razgovora razvidno je da isti razgovaraju u „slengu“ da bi prikrili pravo značenje riječi, pa tako SZ koristi sleng „ono“, pritom misleći na drogu. Stoga, optužba smatra dokazanim da je okrivljeni NZ kritične zgode na području [adresa], u kućici za odmor u vlasništvu HZ, u prediu zvanom "Beli kipi" uz rijeku [adresa], za nepoznate novčane iznose HZ i SZ prodao svakome po 10 grama neutvrđene vrste droge, pa je upravo na način opisan pod točkom j) optužnice ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz članka 190. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona.
31.2. Iz svega navedenog je sud zaključio da okrivljeniku u pogledu navedene točke j) optužnice nije dokazano da bi dana 15. srpnja 2020., oko 20,15 sati, na području [adresa], u kućici za odmor u vlasništvu RZ, u predjelu zvanom "Beli kipi" uz rijeku [adresa], za nepoznate novčane iznose HZ i SZ prodao svakome po 10 grama neutvrđene vrste droge jer takvo što okrivljenik nije priznao u svojoj obrani (navodeći da misli kako je na istoj razgovarao sa AZ, vezano uz dolazak na [adresa] gdje su spremali roštilj), niti su to u svojim iskazima potvrdili svjedoci HZ i SZ, a niti postoji svjedočenje u tom pogledu neke osobe, kao niti fotografija koja bi nešto takvo zabilježila ili videosnimka , pa je sud zaključio da je sve ostalo na pretpostavkama optužbe koje nisu dokazane.
32. Naime, iz podataka u spisu proizlazi (zapisnika o pretrazi osobe) da je kod okrivljenika izvršena osobna pretraga dana 12.08.2020. (listovi 117-121 spisa), te proizlazi da kod istog nisu pronađeni nikakvi suspektni predmeti, dakle nikakva droga poznata ili nepoznata, dakle nije pronađena droga MDMA u obliku tabletica s logom „Heineken“, marihuana, amfetamin, a niti je okrivljenik do sada bio osuđivan za bilo kakvo djelo – prekršajno ili kazneno, pa dakle niti nikakva protupravna ponašanja u vezi droge, a što sve odgovara njegovoj obrani.
32.1. Ujedno proizlazi da je kod okrivljenika izvršena pretraga doma i drugih prostorija, te da je o tome sačinjen zapisnik od 12.08.2020. (listovi 122-128 spisa) vezanu uz adresu na kojoj je isti stanovao u [adresa], a kojom prigodom su mu pronađena 2 neispravna mobitela, i to marke „Huawei“ i marke „Samsung“, te jedan ispravan mobitel marke „Huawei“ s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i [broj telefona], a koji mobiteli su okrivljeniku i oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 12.08.2020. (list 129 spisa).
32.2. Nakon toga izvršena je od strane djelatnika policije pretraga pokretne stvari, oduzetih mobitela od strane okrivljenika, te je o tome sačinjen zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa (listovi 284 -290 spisa), pri čemu je proizašlo da se na mobitelu marke „Samsung“ nalazi određena komunikacija okrivljenika s osobama koje su predmet ovog optuženja - s OZ, NZČ, VZ, osobama pod pseudonimom „ UZ“ i „ IZ“, prezentirano po optužbi.
32.3. Ujedno je prezentiran, na raspravi, u okviru provođenja posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku, temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t-105/2020 od 11. svibnja 2020., a u odnosu na ČZ, dana 18. svibnja 2020. u 12,38 sati, telefonski razgovor između ČZ i RZ, točka f) optužnice, kao i u odnosu na kazneno djelo pod točkama g), h), i) i j) optužnice, u okviru provođenja posebnih dokaznih radnji iz članka 332. stavka 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku, temeljem naloga suca istrage Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-t-127/2020 od 28. svibnja 2020. te Kir-t-172/2020 od 10. srpnja 2020, a u odnosu na NZ dana 29. svibnja 2020. u 22,53 sati zabilježen je telefonski razgovor između NZ i HZ, dana 31. svibnja 2020. u 04,15 sati zabilježen je telefonski razgovor između NZ i ČZ, dana 19. lipnja 2020. u 17,11 sati zabilježen je telefonski razgovor između NZ i JZ te dana 15. srpnja 2020. u 19,35 sati zabilježen je telefonski razgovor između NZ i SZ koji su prezentirani na raspravi i o kojima se okr. očitovao na raspravi, kao i svjedoci ČZ, HZ i SZ, te TZ.
33. Dakle, sud je zaključio kako u ovom kaznenom postupku okrivljeniku NZ nije dokazano (zbog svega već ranije navedenog u analizi presude) da bi prevozio, nabavljao tvari koje su propisom proglašene drogom, neovlašteno nudio na prodaju, prodavao i na drugi način neovlašteno stavljao u promet tvari koje su propisom proglašene drogom, te posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji, te da bi se tu radilo o osobama s kojima bi surađivao (od točke a) do točke j) u optužnici) po imenu OZ, NZČ, MZ, RZ, ČZ, GZ, ĐZ, SZ, tj. da bi okrivljenik u razdoblju od 7. svibnja 2020. do 15. srpnja 2020., na području Grada Varaždina, znajući da se radi o drogama i da je promet drogama zabranjen, suprotno članku 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, donosio i predavao na čuvanje, preuzimao ili za neutvrđeni novčani iznos kupovao pa potom prevozio, davao, te nudio na prodaju i prodavao drogu marihuanu, koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola, a koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 13/19) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga, u Dijelu I., Odjeljku 1. pod nazivom „konoplja (Cannabis sativa L.), smola konoplje te ekstrakti i tinkture konoplje", drogu amfetamin, a koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari, u Odjeljku 1., pod nazivom "amfetamini", tablete MDMA (ecstasy), koja se droga prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine br. 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari u Odjeljku 1., pod nazivom „3,4 - metilendioksifeniletanamini“, te druge vrste droga, te da bi na taj način počinio kazneno djelo, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u produljenom trajanju opisano po članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. i članka 52. KZ/11 (tj. da je s namjerom izvršio više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog kaznenog djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu kako je to navedeno od točke a) do točke j).
34. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ovog Zakona, te nužni izdaci okrivljenika pali su na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Varaždinu, 5. veljače 2025.
Sutkinja kao
predsjednica vijeća:
Anica Milas
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu, na broj KO-DO-140/2021
2. Okr. NZ, [adresa]
3. Branitelj okr. – Darko Šabijan, odvjetnik iz Varaždina
