REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-157/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FD, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/74430, ur.broj: 511-19-45-24-2 od 2. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 5. veljače 2025. godine, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Okrivljena FD, kći F i A, rođena **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, neudana, nema djece, SSS, po zanimanju kemijski tehničar, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je dana 8. ožujka 2023. godine, u 15:44 sati, u Zagrebu, na križanju ulica:
Aleja grada Bologne, Podsusedska aleja, kao vozač vozila M1 marke Kia reg. oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja vozila ograničena prometnim znakom na 60 km/h, brzinom od 106 km/h, što umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 95 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 35 km/h veća od dopuštene, a izmjerena je korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, dakle, što se kao vozač vozilom na cesti u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristoeura).
II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
III Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseterura) u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljenica ispitana na navode optužnog prijedloga, izjavila je: "Prihvaćam navode optužnog prijedloga i priznajem krivnju za terećeni prekršaj. Točno je da sam dana 8. ožujka 2023. godine, upravljala mojim vozilom marke Kia reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu, Alejom grada Bologne kroz naseljeno mjesto gdje je brzina kretanja ograničena na 60 km/h, brzinom od 95 km/h, koja je za 35 km/h veća od dopuštene, a kako mi se to obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, te navode istog priznajem u cijelosti. U svoju obranu bih navela da mi je žao što je došlo do ovog prekršaja, vozač sam 8 godina i nikada nisam prekršajno kažnjavana radi prometnih prekršaja, te poštujem prometne propise i trudim se pažljivo voziti, pa stoga molim da mi se novčana kazna ublaži i ne oduzima vozačka dozvola budući mi je ista neophodna radi obavljanja posla."
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju priloženu u spis - podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču - traže se, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
5. Okrivljenici se stavlja na teret da je, na način opisan u izreci, počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
"(1) Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.",
dok je odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
(4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine."
7. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, obrana okrivljenice ocijenjena je sukladnom dokazima u spisu, pa je po provedenom postupku, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala sve pravno relevantne činjenice i čije priznanje je suglasno drugim provedenim dokazima, utvrđeno da je počinila prekršaj za koji se tereti, na način i pod uvjetima kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju. Pri tom okolnosti koje okrivljenica navodi u svojoj obrani ne isključuju njenu prekršajnu odgovornosti niti postojanje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ali su iste cijenjene kao olakotne prilikom donošenja odluke. Naime, iz obrane okrivljenice, kao i uvidom u dokumentaciju priloženu u spis, utvrđeno je da je okrivljenica postupila na način kako je to opisano u izreci, dakle, da se kao vozač vozilom na cesti u naselju kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 53. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako joj se to stavlja na teret.
8. Stoga je okrivljenica proglašena krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljenici izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena nekažnjavanost okrivljenice, iskreno priznanje djela, te ponašanje okrivljenice nakon učinjenog prekršaja i prihvaćanje odgovornosti za isti, imajući pri tom u vidu i njene osobne prilike i okolnosti koje iznosi u obrani, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
9. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljenici, primjenom odredbi o ublažavanju kazne, izrekao novčanu kaznu u visini ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i ovako ublaženom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
10. Nadalje, okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, budući je, sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona, ista propisana kao fakultativna, a uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a naročito okolnost da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana, tako da se smatra primarnim počiniteljem, cijeneći pri tom iskreno priznanje prekršaja, okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela, njeno ponašanje nakon počinjenog prekršaja i izraženu svijest o odgovornosti za isti, uz uvažavanje navoda koje iznosi u obrani, po stanovištu ovog suda, ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima, smatrajući da će se svrha kažnjavanja ostvariti i izrečenom novčanom kaznom.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenice, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 eura do 663,61 eura.
12. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 5. veljače 2025. godine.
Zapisničar
Sudac
Matej Jodanović
Kristina Koščec Kušić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okr.: FD, [adresa],
2. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,
3. U spis.
