Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2561/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza Slunjčica d.d. „u stečaju“, Britanski trg 10, Zagreb, OIB: [osobni identifikacijski broj], stečajni upravitelj Anamaria Ivanković, OIB: [osobni identifikacijski broj], Britanski trg 10, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković, Mate Burazin, u Karlovcu, protiv tuženika MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miru Dragoviću, odvjetniku u Zagrebu, Tkalčićeva 71 b, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-294/2024-3 od 13. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj P-294/2024-3 od 13. svibnja 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom je odlučeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

"Tuženik: MK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je tužitelju: Stečajna masa iza SLUNJČICA d.d. u stečaju sa sjedištem u [adresa], OIB: 48969228893, isplatiti iznos od 126.344,75 EUR / 951.944,50 kn uz zakonsku zateznu kamatu tekuću počevši od dana podnošenja tužbe u ovome parničnom predmetu, 30.11.2011.g. do 31.07.2015.g. po stopi od 12% godišnje, od 01.08.2015.g. do 31.12.2015.g. po stopi od 8,14% godišnje, od 01.01.2016.g. do 30.06.2016.g. po stopi od 8,05% godišnje, od 01.07.2016.g. do 31.12.2016.g. po stopi od 7,88% godišnje, od 1.1.2017.g. do 30.6.2017.g. po stopi od 7,68%, od 1.7.2017.g. do 31.12.2017.g. po stopi od 7,41%, od 1.1.2018.g. do 30.6.2018.g. po stopi od 7,09%, od 1.7.2018.g. do 31.12.2018.g. po stopi od 6,82%, od 1.1.2019.g. do 30.6.2019.g. po stopi od 6,54%, od 1.7.2019.g. do 31.12.2019.g. po stopi od 6,30%, od 1.1.2020.g. do 30.6.2020.g. po stopi od 6,11%, od 1.7.2020.g. do 31.12.2020.g. po stopi od 5,89%, od 1.1.2021.g. do 30.6.2021.g. po stopi od 5,75%, od 1.7.2021.g. do 31.12.2021.g. 5,61%, od 1.1.2022.g. do 30.6.2022.g. po stopi od 5,49%, od 1.7.2022.g. do 31.12.2022.g. po stopi od 5,31%, a od 1.1.2023.g. pa do isplate po stopi od 5,50%, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a ujedno se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak uz zakonsku zateznu kamatu tekuću počevši od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi od 7,50% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana."

II. Odbija se prijedlog za donošenjem rješenja o privremenoj mjeri koji glasi:

„Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja prema tuženiku u iznosu od 630.131,00 kn uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 12% godišnje, a u slučaju da ubuduće dođe do promjene eskontne stope Hrvatske narodne banke po stopi koja se određuje uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekući počam od dana donošenja prvostupanjske presude, povodom tužbe koju podnosi tužitelj protiv tuženika pred Općinski sudom u Karlovcu , radi naknade koristi koju je tuženik imao od ulaganja tužitelja u njegovu nekretninu, pa do isplate,

zabranjuje se tuženiku MK, sin VK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da otuđi ili optereti sljedeću nekretninu: kčbr. [katastarska čestica] 36 m2, [katastarska čestica] 72 m2, Kuća kbr. 170 2a, 24m2, Izgrađeno zemljište 40m2, Ukupno 29a 36 m2, koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Zabilježbu ove zabrane u zemljišnim knjigama provest će zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju.

Zabrana se smatra provedena danom dostave ovog rješenja zemljišnoknjižnom odijelu Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Slunju.

Žalba protiv ovog rješenja kojim je određena privremena mjera ne odgađa provedbu rješenja.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka ili do drugačije odluke suda."

III. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od

19.616,00 eur, u roku 15 dana.“

2. Žali se tužitelj pobijajući presudu suda prvog stupnja zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – u daljnjem tekstu ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da preinači pobijanu presudu na način da prihvati tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kao i prijedlog za izdavanje privremene mjere uz naknadu troškova postupka, kao i troška žalbenog postupka ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje pred drugim sucem.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio navode žalbe te predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje tužitelj jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i razumljivi te utemeljeni na rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, a nisu proturječni ispravama priloženim u spis.

7. Nije osnovan ni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni prigovor pogrešnih i pravno neutemeljenih zaključaka, a samim time i prigovor pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 126.344,75 eura/ 951.944,50 kn na ime naknade koristi za ulaganja u poslovni prostor tuženika i pripadajući okoliš. Tužitelj zahtjev temelji na tvrdnji da je tuženikov prijevremeni otkaz Ugovora o zakupu poslovnog prostora nezakonit te da ima pravo na naknadu za izvršena ulaganja i to za neamortizirani udio svojeg ulaganja. Tuženik ističe da je Ugovor o zakupu otkazao jer tužitelj nije plaćao ugovorenu zakupninu kako je dogovoreno te da tužitelju ne pripada pravo na ulaganja koja je navodno imao, jer je ista obavljao bez da obavijesti tuženika i njegova prednika te bez njihove suglasnosti i odobrenja.

9. Iz utvrđenja suda prvog stupnja i provedenog postupka proizlazi:

- da je između tužitelja kao zakupnika, i prednika tuženika sada pok. VK kao zakupodavca, zaključen Ugovor o zakupu poslovnog prostora 1. ožujka 2005. (dalje: Ugovor/05) i to poslovnog prostora, u naravi prizemlje kuće na adresi [adresa], površine 95 m2 te pripadajući okoliš (z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 512 čhv) vlasništvo VK, na rok od 5 godina i 8 mjeseci sa mogućnošću produženja, radi obavljanja ugostiteljske djelatnosti, uredskih i drugih poslova;

- da je ugovorena zakupnina od 1.000,00 kn mjesečno, počevši od dana službenog otvorenja objekta (po preuređenju) o čemu će se sastaviti zapisnik;

- da je ugovoreno da se ugovor može otkazati i iz poslovnih razloga i ranije i to: zakupodavac može otkazati ugovor ako zakupnik i poslije pisane opomene koristi poslovni prostor protivno ugovoru ili mu nanosi štetu koristeći ga bez dužne pažnje, ili ne izvršava ostale ugovorne obveze, a zakupnik ima pravo otkazati ugovor iz poslovno ekonomskih razloga u svako doba uz otkazni rok od tri mjeseca, s time da se određuje kako sva oprema i inventar ostaju u vlasništvu zakupodavca;

- da je Dodatkom br. 1. Ugovoru/05 od 1. listopada 2005. promijenjen članak 6. Ugovora i dogovoreno trajanje zakupa u vremenu od 10 godina i 8 mjeseci, s time da je određeno kako će se smatrati produženim ako ga ni jedna ugovorna strana pismeno ne razvrgne tri mjeseca prije isteka roka na koji je sklopljen;

- da su nakon smrti prednika tuženika VK, tužitelj kao zakupnik i tuženik kao zakupodavac, sklopili Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 18. srpnja 2006. (dalje: Ugovor/06) kojim su suglasno prihvatili sve članke Ugovora/05 i Dodatka ugovoru br. 1 uz zakupninu od 1.000,00 kn mjesečno koja se ima plaćati mjesečno, svakog prvog u mjesecu za prethodni mjesec počevši od dana stavljanja u funkciju, tj. službenog otvorenja objekta te je određeno da se ugovor sklapa na rok od 10 godina i 8 mjeseci uz mogućnost otkaza kao i ranije;

- da su stranke dana 20. prosinca 2008. sklopile Dodatak br. 2. Ugovoru u kojem ugovaraju da je u svrhe ekonomskog iskorištenja zakupljenog prostora te izvršenih ulaganja u uređenje nekretnine i opremu, za potrebe poslovanja predmetnog objekta kao restorana, zakupoprimac osnovao odnosno registrirao Slap Rastoke d.o.o. za ugostiteljstvo i turizam te da u bilo kojem trenutku za vrijeme ugovorenog trajanja zakupa, po svojoj poslovnoj odluci, može prenijeti prava i obveze zakupoprimca, a posebno obveze plaćanja režijskih i komunalnih troškova, odnosno i zakupnine za poslovni prostor, na ovo ili neko drugo Društvo u svom vlasništvu;

- da je između tužitelja i ŠK, AK i Slap Rastoke d.o.o. zaključen 25. svibnja 2009. Sporazum o pravu prvokupa i uvjetima poslovanja

Društva na lokaciji restorana "Slap";

- da je između tužitelja i Slap Rastoke d.o.o. dana 2. siječnja 2009. sklopljen Ugovor o zakupu predmetnog poslovnog prostora;

- da je tuženik otkazom od 22. srpnja 2009. otkazao Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 18. srpnja 2006. zbog neispunjavanja obveze iz Ugovora i plaćanja zakupnine;

- da je predmetni prostor prije ugovora o zakupu sa tužiteljem, bio u zakupu drugih zakupnika zbog iste vrste poslova;

- da saslušani svjedoci nisu potvrdili ono što je tužitelj predstavljao kao značajna ulaganja i izmjene poslovnog prostora;

- da je zbog troškova radova i preuređivanja poslovnog prostora bila dogovorena relativno niska najamnina;

- da iz računa iz 2004. nisu dokazana izvršena ulaganja upravo u predmetni objekt;

- da je predmetni prostor u određenoj mjeri poboljšan, uređen i osuvremenjen, ali da poboljšice i ulaganja nisu izišla iz okvira dogovorenog posla i pravnog odnosa u kojem je određeno da ono je učinjeno trajno pripadne vlasniku iznajmljenog objekta;

- da su troškovi ulaganja realizirani i uklopljeni u smanjenu zakupninu do vremena otkaza Ugovora o zakupu 2009.;

- da je sudski vještak Davor Petračić dipl. ing. građ. naznačio vrijednost ulaganja u vrijeme prestanka obavljanja ugostiteljske djelatnosti tužitelja 1. kolovoza 2009. umanjeno za amortizaciju te da se radi o iznosu od 951.944,50 kn;

- da vještak nije potvrdio da bi izračun iz nalaza odražavao stvarno stanje ulaganja jer nije bilo projekta, ugovora i troškovnika ili sl. što bi ukazivalo na konkretne količine i vrstu izvedenih radova u lokalu te da nije moguće utvrditi da li je sve što je navedeno u računima utrošeno u predmetni objekt i kada, a bez elaborata osiguranja dokaza iz vremena preuzimanja lokala od prethodnog zakupnika koji uključuje pisani dio i foto-dokumentaciju koja to prikazuje nije moguće izraditi procjenu ulaganja ni utvrditi vrijednost zatečene opreme;

- da je tužitelj priložio račune koji se dijelom odnose na ulaganja u ugostiteljski lokal „Tin“ i „Tijaru“;

- da je tužitelj namiren za dio pokretnina koji se navode u računima u pravomoćno okončanom postupku vođenom kod Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu pod poslovnim brojem P-783/2019;

- da je tužitelj kao zakupnik platio godišnju zakupninu (za prethodnih 12 mjeseci) nakon što mu je neopozivo otkazan ugovor o zakupu, a da nije dokazao da bi prethodnih godina uredno plaćao dužne zakupnine, niti je pridonio zapisnik o stanju poslovnog prostora u vrijeme primopredaje izvršene s pravnim prednikom tuženika, a ni kasnije prilikom ostvarenog poslovnog odnosa s tuženikom;

- da tužitelj nije dokazao da je izvršio sve radove u opsegu, količini i vrsti za koji traži naknadu, niti je priložio troškovnik o radovima koje je bilo potrebno napraviti odnosno koje je napravio, a ni druge dokaze iz pravnog odnosa tužitelja i prednika tuženika, odnosno tuženika.

10. Po utvrđenju da je tužitelj kao zakupnik platio godišnju zakupninu (za prethodnih 12 mjeseci) nakon što mu je neopozivo otkazan ugovor o zakupu, a da nije dokazao da bi prethodnih godina uredno plaćao dužne zakupnine, niti je pridonio zapisnik o stanju poslovnog prostora u vrijeme primopredaje izvršene s pravnim prednikom tuženika, a ni kasnije prilikom ostvarenog poslovnog odnosa s tuženikom, uz ostala navedena utvrđenja i posebno druge postupke u kojima je dijelom ostvario ono što potražuje i u ovom postupku, sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

11. U obrazloženju odluke, sud prvog stupnja iznosi zaključak kako je tužitelj htio unaprijediti poslovanje i ostvariti svoja poslovna viđenja te učiniti predmetni prostor kvalitetnijim, čemu se pravni prednik tuženika i raniji vlasnik nije protivio, te je dogovoreno da može izvršiti takve radove, koji su pak troškovi ušli u preklapanje s najamninom, a koja je iz toga razloga bila dogovorena u relativno niskom iznosu. Sud prvog stupnja dalje smatra, da iako takvo utanačenje nije izrijekom sadržano u predmetnom Ugovoru o zakupu, upravo ta okolnost, uz ekonomsku korist zakupodavca odnosno isplativost zakupniku da ostvari dobit zbog sudjelovanja u tako dogovorenom pravnom poslu zakupa, je bila svrha ostvarenja poslovnog odnosa stranaka.

12. Kako zapisnik prilikom primopredaje poslovnog prostora zakupniku, nije priložen u spis niti dokazi u vidu računa stvarno odražavaju izvršena ulaganja, u smislu onoga što tužitelj pokušava dokazati i ostvariti u postupku, to sud prvog stupnja utvrđuje da tužitelj nije pravovaljano i vjerodostojno dokazao da je osnovano njegovo potraživanje, a napose nije dokazao da bi bio nezakonit izrečeni otkaz predmetnog ugovora o zakupu poslovnog prostora.

13. Navedena činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja kao pravilne i zakonite u cijelosti prihvaća i ovaj sud, jer su utemeljeni na potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj ocjeni provedenih dokaza, koju ocjenu tužitelj neosnovano osporava.

14. Osim toga, sud prvog stupnja je za ova utvrđenja i svoja pravna stajališta dao detaljne, uvjerljive i logične zaključke koje prihvaća i ovaj sud, s time da ih žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju.

15. Za ukazati je žalitelju kako sud prvog stupnja ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije nego što smatra žalitelj da bi trebalo i ako izvodi drugačije činjenične zaključke nego što to čini tužitelj jer je pravo ocjene dokaza pridržano za sud i ono je u konkretnom slučaju dano u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Pri tome, sud prvog stupnja nije povrijedio načelo jednakosti stranaka jer je prihvatio personalne i materijalne dokaze koje su predložile stranke, između ostaloga, i saslušanjem stranaka te svjedoka pa tužitelju nisu uskraćena prava u postupku i dokazivanje činjenica.

16. Naime, stranke su u parničnom postupku dužne iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoj zahtjev ili kojima pobijaju navode i dokaze protivnika. Osnovno pravilo postupka sadržano je u obvezi stranaka na dokazivanje istinitosti iznesenih tvrdnji pa ako stranka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti.

17. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je prilikom odlučivanja o tužbenom zahtjevu uzeo u obzir sve relevantne okolnosti slučaja i događaje koji su prethodili otkazu ugovora o zakupu, kao što je pravilno razložio činjenicu da tužitelj nije dokazao osnovu i visinu potraživanja na ime ulaganja u prostor tuženika. Ovo stoga što nije dokazao da je izvršio sve radove u opsegu, količini i vrsti za koji traži naknadu, niti je priložio troškovnik o radovima koje je bilo potrebno napraviti odnosno koje je napravio, a ni druge dokaze iz pravnog odnosa tužitelja i tuženika pa na takav način nije ni dokazao koji su sve radovi izvedeni u predmetnom poslovnom prostoru i koja je njihova vrijednost, kako pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

18. Žalbeni navodi tužitelja kojima ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka su bez činjeničnog i pravnog uporišta i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude. Tužitelj u žalbi ponavlja tvrdnje koje je isticao tijekom postupka, a u odnosu na koje je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude dao ozbiljne, relevantne i dostatne razloge za ocjenu neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

19. Sud prvog stupnja se pravilno pozvao na primjenu odredaba Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora ("Narodne novine" br. 91/96., 124/97., 174/04., 38/09., dalje: ZZKPP), koji je u članku 5. propisivao da se u pitanju ugovora o zakupu poslovnog prostora radi o dvostranom obveznom ugovoru, u kojemu se zakupodavac obvezuje predati zakupniku na korištenje određeni poslovni prostor, a zakupnik se obvezuje platiti za to ugovorenu zakupninu. Jednako je propisano i Zakonom o zakupu i kupoprodaji poslovnoga prostora ("Narodne novine" br. 125/11., 64/15., 112/18., 123/24., dalje ZZKPP/11).

20. Nadalje, prema članku 10. ZZKPP, ugovorne strane prilikom primopredaje poslovnog prostora sastavljaju zapisnik u koji se unose podaci o stanju poslovnog prostora, a ako zapisnikom nije utvrđeno stanje poslovnog prostora smatra se da je zakupnik primio poslovni prostor u stanju utvrđenom ugovorom, odnosno u stanju pripravnom za obavljanje djelatnosti utvrđene ugovorom, osim ako se radi o skrivenim nedostacima.

21. Prema članku 17. ZZKPP, zakupnik je dužan zakupodavcu platiti ugovorom utvrđeni iznos zakupnine u roku utvrđenom ugovorom, a ako vrijeme plaćanja nije utvrđeno ugovorom, zakupnik je dužan zakupninu plaćati mjesečno unaprijed i to najkasnije do petoga dana u mjesecu.

22. Člankom 28. ZZKPP predviđeno je otkazivanje ugovora o zakupu vezano uz propuste zakupodavca, dok članak 29. određuje da svaka ugovorna strana može otkazati ugovor o zakupu u svako doba, ako druga ugovorna strana ne izvršava svoje obveze utvrđene ugovorom ili ovim Zakonom. Prema odredbi članka 27. ZZKPP, zakupodavac može otkazati ugovor o zakupu u svako doba, bez obzira na ugovorne ili zakonske odredbe o trajanju zakupa, ako zakupnik i poslije pisane opomene zakupodavca koristi poslovni prostor protivno ugovorom ili mu nanosi znatnu štetu koristeći ga bez dužne pažnje. Također može otkazati ako zakupnik ne plati dospjelu zakupninu u roku od 15 dana od dana priopćenja pisane opomene zakupodavca ili zbog razloga za koje nije odgovoran.

23. Suprotno stavu tužitelja, iz rezultata dokaznog postupka proizlazi kao pravilan zaključak suda prvog stupnja kako tuženik nije povrijedio svoju obvezu iz Ugovora o zakupu kada je otkazao ugovor prije proteka ugovorenog vremena zbog neplaćanja zakupnine na način kako je predmetnim Ugovorom ugovoreno između stranaka, već je otkaz ugovora uslijedio zbog neplaćanja zakupnine od strane tužitelja.

24. Neosnovano žalitelj tvrdi kako je plaćao zakupninu redovito na godišnjoj razini jer je tako dogovoreno jer iz predmetnog ugovora (čl. 5 ugovora i njegovih dodataka) proizlazi da se zakupnina trebala plaćati na mjesečnoj razini, dok je tužitelj u spis predmeta dostavio dokaz o plaćanju zakupnine nakon što mu je otkazan ugovor o zakupu i to za 2009. godinu, ali ne i za ranije razdoblje. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio da su bili ispunjeni uvjeti za otkaz ugovora o zakupu od strane tuženika.

25. Kako je tuženik valjano raskinuo ugovor o zakupu prije isteka ugovorenog roka, to nije osnovano pozivanje tužitelja na odredbu članka 10. stavak 2. ZZKPP/11 jer se takva odredba ne odnosi na predmetno potraživanje tužitelja na ime ulaganja u prostor tuženika zbog ranijeg otkazivanja ugovora. Ovom odredbom je propisano pravo zakupnika na naknadu štete u slučaju iz stavka 1. toga članka, kojim je propisano da ako zakupodavac ne preda zakupniku poslovni prostor u stanju utvrđenom ugovorom, odnosno ovim Zakonom, zakupnik ima pravo raskinuti ugovor o zakupu, ili tražiti razmjerno sniženje zakupnine, ili na teret zakupodavca sam dovesti poslovni prostor u takvo stanje, ako to nije učinio zakupodavac nakon što ga je zakupnik na to pozvao i ostavio mu za to primjeren rok, a o čemu nije riječ u ovome postupku.

26. Pogrešno je pozivanje tužitelja na račune kao dokaz ulaganja u prostor tuženika, jer iz istih, kao i iz nalaza i mišljenja vještaka nije utvrđena procjena ulaganja i stvarne vrijednosti izvršenih radova u predmetni prostor jer nije sačinjen primopredajni zapisnik prilikom ulaska tužitelja u isti, odnosno postupak osiguranja dokaza ili zapisnik prilikom izlaska iz zakupljenog prostora ili elaborat stanja nekretnine kakvo je postojalo prije zakupa i nakon zakupa. Osim toga, tužitelj nije dostavio troškovnik ulaganja ni dokazao da su ulaganja izvršena upravo u taj predmetni objekt.

27. Stoga je osnovan zaključak prvostupanjskog suda da u postupku nije dokazano da bi od strane tužitelja bili izvršeni značajniji radovi koji bi opravdavali potraživanje tužitelja, već da su radovi tužitelja kako bi poslovni prostor poboljšao i uredio bili u okviru načelno dogovorenih poslova između pravnog prednika tuženika kao vlasnika i tužitelja kao zakupnika zbog čega je ugovorena razmjerno niska zakupnina za takav prostor.

28. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju ni odluku suda prvog stupnja kojom je odbio prijedlog za izdavanje privremene mjere jer je utvrđeno kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje iste sukladno odredbi članka 344. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 94/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22), odnosno tužitelj nije dokazao opasnost da će bez takve mjere tuženik spriječiti ili znatno otežati naplatu tužiteljeve tražbine time što je svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, kao i da tuženik nema vrednije imovine koja bi poslužila kao osiguranje da će tražbina tužitelja biti namirena.

29. Odluka o parničnom trošku postupka pravilno je utemeljena na odredbama članka 154. stavak 1. u svezi s člankom 155. ZPP-a.

30. Kako dakle prvostupanjskom presudom, kao ni postupkom koji je prethodio njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, dok je sud prvog stupnja na potpuno utvrđeno činjenično stanje ispravno primijenio materijalno pravo, valjalo je pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

31. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa mu nije dosuđen trošak žalbenog postupka (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi s odredbom 154. stavak 1. ZPP-a), dok tuženiku nije obistinjen trošak odgovora na žalbu u okolnostima iz odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a.

U Splitu 5. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Vedrana Perkušić