REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2153/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak, predsjednice vijeća, Dubravke Matas, sutkinje izvjestiteljice i Mladena Šimundića, člana vijeća, u pravnoj stvari: 1. tužiteljice BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nositeljice OPG-a, BO, [adresa] i 2. tužitelja ČO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Darku Vrljiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv: 1. tužene Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru i 2. tužene MESNA INDUSTRIJA NATURA d.o.o. Đurđevac, Ul. grada Vukovara 60, OIB: 27621831312, zastupana po punomoćnici Mireli Džoja Petrlić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Ivana Mandić i Mirela Džoja Petrlić u Osijeku, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-98/2023-13 od 4. travnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj P-98/2023-13 od 4. travnja 2024. u točkama I., II. i III. njezine izreke i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom označenom u izreci Trgovački sud u Bjelovaru je odlučio: „I Odbija se tužbeni zahtjev 1. tužiteljice BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nositeljice OPG-a BO, [adresa] i 2. tužitelja ČO iz [adresa], OIB. [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tužene Republike Hrvatske OIB: 52634238587 i 2. tužene MESNE INDUSTRIJE NATURA d.o.o. Đurđevac, Ul. grada Vukovara 60, OIB: 27621831312, koji glasi:
„I Utvrđuje se u cijelosti ništetnim Ugovor o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Đurđevca sklopljen u obliku pojedinačnog neupravnog akta klasa: 320-02/21-01/09, urbroj: 2137/03-03-01/09-22- 21 od 23. svibnja 2022. godine između REPUBLIKE HRVATSKA, OIB: 52634238587 i MESNE INDUSTRIJE NATURA d.o.o. Ul. grada Vukovara 60. Đurđevac, OIB: 276218313112.
II Tuženice su dužne tužiteljima IO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ČO iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 199,00 eura.“
II Tužitelji su dužni na jednake dijelove 1. tuženoj naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 600,00 EUR, u roku od 15 dana.
III Tužitelji su dužni na jednake dijelove 2. tuženoj naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.086,26 EUR u roku od 15 dana.
IV Odbija se 1. tužena sa dijelom zahtjeva za naknadu parničnog troška u iznosu od 200,00 eura, kao neosnovanim.“
2. Prema obrazloženju, sud primjenjuje odredbe čl. 321. i čl. 327. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) i čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT).
3. Tužitelji su podnijeli pravovremenu žalbu protiv presude suda prvog stupnja iz čl. 354. st. 1., čl. 354. st. 2. t. 1., čl. 355. i čl. 356. Zakona o parničnom postupku, navodeći u bitnom kako je mjerodavni sudac naložio zapisničaru da obavi sve pravne radnje koje su izrijekom navedene u zapisniku od 4. travnja 2024. i da u njega unese neistiniti sadržaj da sudac vodi ročište i obavlja sve radnje od otvaranja ročišta, konstatiranja osoba koje su pristupile na ročište do donošenja i objave izreke pobijane presude. Mjerodavni sudac, umjesto da je uzeo u obzir relevantno činjenično stanje koje su tužitelji dokazali nomotehnički nepravilno sastavljenim općim aktom Grada Đurđevca – Odlukom o raspisivanju natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta koji je Grad Đurđevac bio ovlašten donijeti isključivo na temelju odredbe čl. 31. st. 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu i da ni Republika Hrvatska ni Grad Đurđevac nisu imali slobodu ugovaranja zakupa poljoprivrednog zemljišta s prvotuženicom izvan okvira strogo propisanog navedenim zakonom. Pravni okvir i postupak raspisivanja javnog natječaja i odabira najpovoljnijeg ponuđača morao je biti propisan općim aktom koji je u cijelosti morao biti objavljen u službenom glasilu Grada Đurđevca i koji je u samom općem aktu morao imati propisano vakacijsko razdoblje i dan kad stupa na snagu i proizvodi pravne učinke. Tužitelji su posebno predložili sudu da izvrši uvid u sadržaj predmetne Odluke o raspisivanju javnog natječaja za zakup poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Đurđevca i utvrdi jesu li prilozi iz čl. II. st. 2. i čl. V. navedene Odluke objavljeni iza Odluke u nomotehničkom obliku Priloga I. i Priloga II. i je li odredbom čl. IX. navedene Odluke određeno vakacijsko razdoblje i datum stupanja na snagu navedene Odluke. Tužitelji predlažu ovom sudu da ne prihvati ponašanje suca i drugih sudionika opisanog postupanja i da s aspekta mjerodavnog prava, nespornog činjeničnog stanja i pravila parničnog postupka koja se odnose na donošenje i objavu odluke suda, uvaži žalbu tužitelja, utvrdi da pobijana presuda nije ni donesena ni objavljena (a podredno da je ukine) i predmet vrati na ponovno odlučivanje drugom sucu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ovaj sud ispitao je pobijanu presudu na temelju odredbe iz čl. 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske na području Grada Đurđevca.
7. Ovaj sud nalazi kako je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1. ZPP-a, jer presuda nije objavljena kako to propisuje čl. 335. st. 3. ZPP-a, na što žalitelji osnovano ukazuju. Naime, iz zapisnika od 4. travnja 2024. (list 474. spisa) je vidljivo tko je pristupio na ročište za objavu i uručenje presude, nakon toga je navedeno kako sud donosi i objavljuje presudu te se ista uručuje nazočnima. Drugotužitelj je na kraju zapisnika napisao primjedbu da sudac nije bio na objavi presude.
7.1. Nadalje, iz spisa je vidljivo kako su tužitelji podneskom od 8. travnja 2024. podnijeli prigovor na zapisnik od 4. travnja 2024. budući da u sudnici nije bio sudac nego je zapisničarka dala na potpis zapisnik koji je ranije napisan i isprintan. Tužitelji su podnijeli zahtjev za izuzeće uredujućeg suca koji je odbijen.
7.2. Ovaj sud nalazi i kako je u konkretnom slučaju došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1. ZPP-a, jer je u donošenju presude sudjelovala osoba koja nema svojstvo suca, kao i bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a jer je sud nepravilno primijenio odredbu čl. 335. st. 3. ZPP-a, koja propisuje da presudu objavljuje sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća, što je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude. Zbog uočene povrede ovaj sud nije ispitao ostale žalbene navode.
8. Slijedom navedenog, je valjalo primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje u kojem će donijeti i objaviti presudu na zakonom propisani način.
Zagreb, 5. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Jagoda Crnokrak
