REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp – 13890/2024-25
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HH, radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi sa čl.293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/24-3/3840 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 31. ožujka 2024. nakon provedenog žurnog postupka dana 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: HH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. H i R rođ. U, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, mjesečna mirovina 800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.
kriv je
a) što je dana 8. veljače 2024. u 16:30 sati u Solinu u ulici Kralja Zvonimira izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je s osobnim automobilom marke Opel Corsa reg. oznake [registarska oznaka] s kojim se nalazio parkiran zadnji sa zapadne strane u nizu usporedno parkiranih automobila na središnjem djelu parkirališta okomito na isti i prednjim djelom okrenut u smjeru juga poduzeo vožnju unazad u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ili imovinu uslijed čega je stražnjim desnim kutom Opel Corsa udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila BMW [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran od strane RH na sjevernoj strani voznog dijela parkirališta prednjim djelom okrenut u smjeru jugozapada
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. stavak 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. a u svezi s čl. 293. s.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22)
b) što je istog dana na istom mjestu kao pod točkom a) nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da vlasnici odnosno korisnici oštećenog parkiranog automobila BMW nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću.
čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjiv po čl. 176. st. 5., Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19,114/22) pa se okrivljeniku temeljem istog propisa
u t v r đ u j e
za djelo pod a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 EURA (dvjesto šezdeset),
za djelo pod b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset),
Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU SD Postaja prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/24-3/3840 Ur.br.: 511-12-36-24-1 od 31. ožujka 2024. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ali da je točno da je predmetne prigode bio u Solinu ulici Kralja Zvonimira parkirao osobni automobil Opel Corsa reg. oznake [registarska oznaka] i prilikom uključivanja u promet poduzeo je radnju vožnje u natrag te je tom prilikom stražnjim desnim kutom automobila naslonio se na lijevu bočnu stranu osobnog vozila Bmw koji se nalazio nepropisno parkiran na sjevernoj strani voznog djela parkirališta. Nije točno da je napustio mjesto događaja a da korisnici automobila Bmw nije ostavio podatke o sebi i vozilu, već joj napisao svoje podatke na komad papira, i stavio ih ga ispod brisača na Bmw, ali kako je padala kiša i puhalo veliko jugo odnio je taj papir. Na njegovom vozilu nije bilo štete, a na vozilu Bmw također nije primijetio da bi nastalo oštećenje.
3. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja RH, pročitana je Službena zabilješka Postaje prometne policije od 8. veljače 2024., pregledana je fotodokumentacija vozila, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan ali nije za iste prekršaje.
3.1.Svjedokinja RH je u svom iskazu navela da je predmetne prigode parkirala vozilo BMW [registarska oznaka] u [adresa] u [adresa] na parkirališnom prostoru na sjevernoj strani voznog dijela parkirališta prednjim djelom okrenuta u smjeru jugozapada ali nije parkirala nepropisno jer je na tom djelu bilo dozvoljeno parkiranje, nakon dolaska do vozila vidjela je oštećenja na lijevoj bočnoj strani svog vozila BMW u vidu zaparotine i otisak boje automobila Opel Corsa. Obavijestila je policiju koja je napravila očevid i pregledom nadzorne kamere su utvrdili da je vozilo Opel Corsa [registarska oznaka] kojim je upravljao HH prilikom vožnje unutar stražnjim desnim kutem Opel Corse udario u lijevu bočnu stranu njenog vozila BMW. Nije ostavio nikakve podatke o sebi i vozilu na njenom vozilu, niti je taj dan padala kiša.
4. Nakon ovako provedenog postupka te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime nesporno je da je okrivljenik dana 8. veljače 2024. u 16:30 sati u [adresa] u [adresa] s osobnim automobilom marke Opel Corsa reg. oznake [registarska oznaka] s kojim se nalazio parkiran zadnji sa zapadne strane u nizu usporedno parkiranih automobila na središnjem djelu parkirališta okomito na isti i prednjim djelom okrenut u smjeru juga poduzeo vožnju unazad u smjeru sjevera, te je tom prilikom je stražnjim desnim kutom Opel Corsa udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila BMW [registarska oznaka] koji se nalazio parkiran od strane RH na sjevernoj strani voznog dijela parkirališta prednjim djelom okrenut u smjeru jugozapada a što sve proizlazi iz Službene zabilješke Postaje prometne policije od 8. veljače 2024., te situacijskog plan prometne nesreće od 8. veljače 2024., koji su sastavljeni od strane ovlaštene službene osobe u okviru njihove nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i kao takvi predstavljaju pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona te iskaza obrane okrivljenik.
5. Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini namjerava obaviti neku radnju (uključiti se u promet, prestrojiti, pretjecati, obilaziti, skretati u lijevo, u desno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, i u stavku 2. istog Zakona propisano je da prije započimanja radnje iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
5.1.Slijedom iznijetog, okrivljenik je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom jer prilikom poduzimanja radnje vožnje unatrag prethodno se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju i brzini kretanja vozila, te navedenu radnju nije učinio sa dovoljno pažnje i na siguran način uslijed čega je stražnjim desnim kutom automobila Opel Corsa udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila BMW koji se nalazio parkiran na sjevernoj strani voznog dijela parkirališta.
6.Okrivljenik je takvim svojim ponašanjem ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je ostavio podatke o sebi i vozilu i da ih je napisao na papiru i ostavio ispod brisača na Bmw ali da je padala kiša i da je puhalo veliko jugo, pa da je odnijelo taj papir, ali sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu jer iz iskaza ispitane svjedokinje RH čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da okrivljenik nije ostavio nikakve podatke o sebi i vozilu niti je taj dan padala kiša a što je vidljivo i pregledom nadzorne kamere. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da na vozilima nije bilo štete odnosno da ih nije primijetio jer na vozilu Opel Corsa kojim je upravljao okrivljenik utvrđena su oštećenja na stražnjem desnom kutu i bočnoj strani oštećen je branik a na vozilu oštećene BMW oštećena su prednja lijeva vrata u vidu zaparotine , a također na automobilu Opel Corsa utvrđeno je da oštećenja po visini i intenzitetu u cijelosti odgovaraju oštećenjima na automobilu BMW, a što sve proizlazi iz službene zabilješke od 8. veljače 2024.
7.1.Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači sudionici prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima dužni su ukoliko je to moguće odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati europsko izviješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke ili podatke o vozilima, a u stavku 2. ovog članka propisano je da vozači iz st. 1. ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke ili podatke o vozilima, a odredbom st. 3. ovog članka propisano je da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.
8.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode nakon što je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da vlasnici odnosno korisnici oštećenog parkiranog automobila BMW nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreće, a što je bio dužan, pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 176. st. 3., a kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. S obzirom da je temeljem ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.
10. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da prema evidenciji do sada nije bio kažnjavan za iste prekršaje, da je umirovljenik, lošeg imovnog stanja, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu propisanu zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) utvrdio novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 390,00 eura, te je okrivljeniku primjenom pravila o stjecaju odnosno sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 650,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
10.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti držeći da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost cestovnog prometa ili da bi ponovo djelo, pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 5. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
