Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8521/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu za naknadu troškova za nužne izdatke i nagradu okrivljenika GUT d.o.o., kao pravne osobe, zastupanog po mr.sc. Ivani Špehar Janković, odvjetnici iz V, Grlić, Prka i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, i okrivljenika VĐ, kao odgovorne osobe, zastupanog po Janjku Grliću, odvjetniku iz [adresa], Grlić, Prka i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, rješavajući o žalbama okrivljenika GUT d.o.o., kao pravne osobe, i VĐ, kao odgovorne osobe, podnesenim protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, od 29. kolovoza 2023., Klasa: 413-01/19-26/549, Ur.broj: 513-02-3002/10-23-23, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbi okrivljenika GUT d.o.o., kao pravne osobe, i VĐ, kao odgovorne osobe, ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem usvojen je, temeljem članka 140. stavka 2. u svezi članka 138. stavka 2. točke 7. Prekršajnog zakona, zahtjev za naknadu troškova za nužne izdatke i nagradu Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i partneri koji se odnosi na sastav prigovora protiv prekršajnog naloga br. 103/19 od 15.02.2019.g., sastav prigovora protiv prekršajnog naloga br. 104/19 od 15.02.2019.g., sastav prigovora protiv prekršajnog naloga br. 105/19 od 15.02.2019.g.g, sastav prigovora protiv prekršajnog naloga br. 106/19 od 15.02.2019.g., sastav prigovora protiv prekršajnog naloga br. 107/19 od 15.02.2019.g., sastav prigovora protiv prekršajnog naloga br. 108/19 od 15.02.2019.g., sastav prigovora protiv prekršajnog naloga br. 109/19 od 15.02.2019.g., zastupanje na glavnoj raspravi dana 02.06.2020.g., zastupanje na glavnoj raspravi dana 20.11.2020.g. i sastav žalbe, na presudu u ukupnom iznosu od 1.305,94 eura.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenik GUT d.o.o., kao pravna osoba, podnio je žalbu, putem punomoćnice mr.sc. Ivani Špehar Janković, odvjetnice iz [adresa], Grlić, Prka i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnome da je okrivljenik GUT d.o.o. po braniteljici Ivani Špehar Janković podnio zahtjev za nadoknadu troškova prekršajnog postupka s osnova nužnih izdataka i nagrade branitelja, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, dok je okrivljenik VĐ, kao odgovorna osoba, podnio takav zahtjev po svom branitelju Janjku Grliću, pa da je stoga pogrešno utvrđeno da bi oni bili zastupani po jednom branitelju, odnosno odvjetničkom društvu, te da bi oba okrivljenika protiv rješenja o prekršaju izjavili žalbu putem branitelja Janjka Grlića iz Gajski, Grlić, Prka i Partneri, Odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, jer je taj odvjetnik žalbu podnio samo u korist okrivljene odgovorne osobe VĐ. Stoga je pogrešno pobijanim rješenjem odlučeno da naknada troškova za nužne izdatke i nagrada dodjeljuje V, Grlić, Prka i Partneri, Odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, u iznosu od 1.305,94 eura. Svaki je od okrivljenika u tom predmetu angažirao svog branitelja i svaki od odvjetnika je tijekom postupka poduzimao pravne radnje u ime i za račun svoje stranke. Navodi da okolnost da su oba izabrana branitelja iz istog odvjetničkog društva ne znači da okrivljenici ne bi ostvarili pravo svaki na svoj trošak, a niti postoji bilo kakva pravna osnova da se trošak dodijeli Odvjetničkom društvu, jer sukladno odredbi članka 115. Prekršajnog zakona branitelj okrivljenika može biti samo odvjetnik kojeg u postupku može zamijeniti odvjetnički vježbenik s položenim pravosudnim ispitom, te da se trošak stoga ima priznati i rješenjem dodijeliti svakom od okrivljenika zasebno, a samo isplatiti izabranom branitelju, sukladno specijalnim punomoćima, na račun odvjetničkog društva, kako su to u žalbi specificirali po pojedinim obavljenim radnjama u postupku, u ukupnom iznosu od 1.305,94 eura (s PDV-om).

3. Također, protiv istog rješenja okrivljenik VĐ, kao odgovorna osoba, podnio je žalbu, sadržajno identičnu, putem punomoćnika Janjka Grlića, odvjetnika iz V, Grlić, Prka i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći da je okrivljenik GUT d.o.o. po braniteljici Ivani Špehar Janković podnio zahtjev za nadoknadu troškova prekršajnog postupka s osnova nužnih izdataka i nagrade branitelja, sukladno odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, dok je okrivljenik VĐ, kao odgovorna osoba, podnio takav zahtjev po svom branitelju Janjku Grliću, pa da je stoga pogrešno utvrđeno da bi oni bili zastupani po jednom branitelju, odnosno odvjetničkom društvu, te da bi oba okrivljenika protiv rješenja o prekršaju izjavili žalbu putem branitelja Janjka Grlića iz Gajski, Grlić, Prka i Partneri, Odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, jer je taj odvjetnik žalbu podnio samo u korist okrivljene odgovorne osobe VĐ. Stoga je pogrešno pobijanim rješenjem odlučeno da naknada troškova za nužne izdatke i nagrada dodjeljuje V, Grlić, Prka i Partneri, Odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, u iznosu od 1.305,94 eura. Svaki je od okrivljenika u tom predmetu angažirao svog branitelja i svaki od odvjetnika je tijekom postupka poduzimao pravne radnje u ime i za račun svoje stranke. Navodi da okolnost da su oba izabrana branitelja iz istog odvjetničkog društva ne znači da okrivljenici ne bi ostvarili pravo svaki na svoj trošak, a niti postoji bilo kakva pravna osnova da se trošak dodijeli Odvjetničkom društvu, jer sukladno odredbi članka 115. Prekršajnog zakona branitelj okrivljenika može biti samo odvjetnik kojeg u postupku može zamijeniti odvjetnički vježbenik s položenim pravosudnim ispitom, te da se trošak stoga ima priznati i rješenjem dodijeliti svakom od okrivljenika zasebno, a samo isplatiti izabranom branitelju, sukladno specijalnim punomoćima, na račun odvjetničkog društva, kako su to u žalbi specificirali po pojedinim obavljenim radnjama u postupku, u ukupnom iznosu od 1.305,94 eura (s PDV-om).

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbama, iste prihvate.

5. Žalbe su osnovane.

6. Odlučujući o žalbama, te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka

211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbi, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se obzirom na evidentne nepravilnosti pobijanog rješenja stekli uvjeti za ukidanje pobijanog rješenja.

7. Naime, u pravu su žalitelji kad tvrde da činjenično stanje nije točno i pravilno utvrđeno jer iz izreke pobijane odluke proizlazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak usvojilo, na temelju članka 140. stavak 2. u svezi članka 138. stavka 2. točke 7. Prekršajnog zakona, zahtjev za naknadu troškova za nužne izdatke i nagradu Odvjetničkog društva Gajski, Grlić, Prka i partneri koji se odnosi na sastav prigovora protiv prekršajnog naloga br. 103/19 od 15.02.2019.g., sastav prigovora protiv prekršajnog naloga br. 104/19 od 15.02.2019.g., sastav prigovora protiv prekršajnog naloga br. 105/19 od 15.02.2019.g.g, sastav prigovora protiv prekršajnog naloga br. 106/19 od 15.02.2019.g., sastav prigovora protiv prekršajnog naloga br. 107/19 od 15.02.2019.g., sastav prigovora protiv prekršajnog naloga br. 108/19 od 15.02.2019.g., sastav prigovora protiv prekršajnog naloga br. 109/19 od 15.02.2019.g., zastupanje na glavnoj raspravi dana 02.06.2020.g., zastupanje na glavnoj raspravi dana 20.11.2020.g. i sastav žalbe, na presudu u ukupnom iznosu od 1.305,94 eura, a iz iste nije vidljivo čiji su točno zahtjev za naknadu troškova usvojili, iako prema stanju spisa, budući istom prileži samo zahtjev za naknadu troškova za nužne izdatke i nagradu okrivljenika VĐ, kao odgovorne osobe, zastupanog po branitelju Janjku Grliću, to je vjerojatno odlučeno o njegovom zahtjevu. Također, ovdje se napominje kako se ne usvaja zahtjev za naknadu troškova za nužne izdatke i nagradu odvjetnika, već okrivljenika.

8. S obzirom da žalitelji u svojim žalbama protiv pobijanog rješenja navode da su podnesena dva zahtjeva zasebno, i to od okrivljenika GUT d.o.o., po braniteljici mr.sc. Ivani Špehar iz Gajski, Grlić, Prka i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, te od okrivljenika VĐ, kao odgovorne osobe, po branitelju Janjku Grliću iz [adresa], Grlić, Prka i Partneri, odvjetničko društvo d.o.o., to je potrebno utvrditi postoji li, i ako postoji, je li zahtjev okrivljene pravne osobe osnovan.

9. Stoga je trebalo prihvatiti žalbe okrivljenika i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje, koji će, imajući u vidu razloge ovog rješenja, respektirajući i navode žalbi, ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku o troškovima postupka okrivljenika.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Sanja Gospočić, v.r.

Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Vijeće za prekršaje, u 7 (sedam) otpravaka: za spis, okrivljenike i odvjetnike.