REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10590/2024.
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AU, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 8. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom ("Narodne novine", broj: 133/12., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20.), rješavajući o žalbi okrivljenice AU, kao odgovorne osobe, koju brani odvjetnik Siniša Milevoj iz Pule, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Vijeća za prekršaje, od 5. studenog 2024., Klasa: 413-01/22-26/211, Ur.broj: 513-02-6001/5-24-21, na sjednici vijeća održanoj dana 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenice AU, kao odgovorne osobe, te se pobijano rješenje o prekršaju ukida i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenica AU je
proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura), zbog prekršaja iz članka 34.a stavka 1. točke 8. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim rješenjem o prekršaju okrivljenica je obvezana na naknadu troškova
prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura).
3. Protiv pobijanog rješenja o prekršaju okrivljenica AU je
pravodobno, putem branitelja, podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede prava obrane, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, navodeći u bitnome da joj je povrijeđeno njezino pravo obrane jer joj nije omogućenom iznošenje obrane i predlaganje dokaza na raspravi stoga što je dana 29.10.2024.g. održana rasprava u njezinom odsustvu, iako je dan ranije, putem branitelja, predložila odgodu rasprave radi teško narušenog zdravstvenog stanja radi kojeg nije bila u mogućnosti pristupiti na zakazanu raspravu, ali je unatoč tome rasprava zaključena bez da ju se ispitalo. Smatra da Vijeće u pobijanom rješenju nije obrazložilo zbog čega bi upravo ona počinila prekršaj za koji se tereti, jer uopće nije operativno vodila poslovanje društva, već je to na dnevnoj bazi radio direktor HU, čija je obitelj i vlasnik predmetnog trgovačkog društva.
4. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
7. Ispitujući pobijano rješenje o prekršaju po službenoj dužnosti u smislu
članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) i u okviru žalbenih navoda okrivljenice, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, jer okrivljenica nije mogla sudjelovati u postupku i povrijeđeno joj je pravo obrane, što je utjecalo ili moglo utjecati na odluku o krivnji iz prvostupanjskog rješenja, a što osnovano ističe i žaliteljica.
8. Naime, odredbom članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da sud čini bitnu povredu postupka ako u tijeku postupka ne primijeni ili nepravilno primjeni koju odredbu toga Zakona ili povrijedi na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu.
9. Naime, na raspravi održanoj 29. listopada 2024. prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je konstatiralo na zapisniku da „nisu pristupili uredno pozvani tužitelj, okrivljenik i branitelj Siniša Milevoj, s time da je Vijeće, sukladno članku 145. stavak 5. Prekršajnog zakona, poziv okrivljeniku za glavnu raspravu 28. kolovoza 2024.g. istaknuo na oglasnu ploču, jer se poziv dva puta vratio s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“, dakle postoje okolnosti koje ukazuju da očito izbjegava primitak poziva i protekom osmog dana od stavljanja na oglasnu ploču 6. rujna 2024.g. dostava se smatra uredno obavljenom“. Također, na istom zapisniku je navedeno „da je Vijeće 28. listopada 2024.g. putem elektroničke pošte, zaprimilo podnesak branitelja, u kojem je navedeno da se predlaže odgoda ročišta zbog bolesti okrivljenice i uz to je priloženo izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad od 28. listopada 2024. – IDZ Ispostava Poreč – Ordinacija obiteljske medicine Dijana Beaković, dr.med“, pa je glavna rasprava održana jer je konstatirano da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za održavanje iste u smislu odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, te su provedeni svi dokazi.
10. Kako je, dakle, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak provelo glavnu raspravu dana 29. listopada 2024.g. i na istoj provelo dokaze, iako je okrivljenica dan prije održane glavne rasprave, putem branitelja e-mailom, dostavila dokaz (Izvješće o privremenoj nesposobnosti/spriječenosti za rad) da je na bolovanju od 21.10.2024. do 31.10.2024., pa je takva isprika za odgodu rasprave valjana i dokumentirana, počinjena je bitna povreda odredbi članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona. Naime, opisanim postupanjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenica je onemogućena da se u neometanom izlaganju očituje o svim okolnostima koje ju terete i da iznese sve činjenice koje joj služe za obranu u smislu odredbe članka 171. stavka 4. Prekršajnog zakona, s obzirom da su na predmetnom ročištu provedeni svi dokazi na kojima je utemeljena odluka o njezinoj krivnji, a na koje dokaze se ista nije mogla očitovati, pa je nesporno da je slijedom navedenog u postupku povrijeđeno pravo obrane okrivljenice, jer je iznošenje njezine obrane, moglo utjecati na donesenu odluku.
11. Slijedom navedenog, počinjena je bitna povreda odredbi članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa je trebalo prihvatiti žalbu okrivljenice i pobijano rješenje o prekršaju ukinuti i predmet dostaviti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak će otkloniti utvrđene nepravilnosti, te će zakazati novu glavnu raspravu na koju će uredno pozvati okrivljenicu, te će provesti sve relevantne dokaze kako bi utvrdio sve pravno relevantne činjenice konkretnog slučaja i omogućiti okrivljenici da se očituje o svim provedenim dokazima, a nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, donijeti će novu valjano obrazloženu odluku.
13. S obzirom na izneseno, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Vijeće za prekršaje, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.
