Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-5407/2023
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u postupku rješavanja o zahtjevu okrivljenice ŠC, za naknadu troškova prekršajnog postupka na teret proračunskih sredstava, zastupane po Tihomiru Mišiću, odvjetniku iz Zagreba, rješavajući o žalbi okrivljenice ŠC, podnesenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Vijeća za prekršaje, od 31. siječnja 2023., broj: 03-P-30/13, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe okrivljenice ŠC ukida se pobijano rješenje i predmet dostavlja prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prihvaćen je zahtjev okrivljenice ŠC za dosudu naknade za trošak branitelja u iznosu od 771,14 eura (5.810,15 kn), dok je odbijena u zahtjevu za dosudom troška prekršajnog postupka u dijelu troškovnika koji se odnosi na: ispitivanje osobe od 07.09.2013.g.; prigovor od 26.09.2013.g.; odgodu glavne rasprave 21.12.2017.g. i 25.10.2018.g., te na naknadu troškova postupka po Tbr. 21. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, jer da se isti odnose na naknadu troškova za rad odvjetnika u procjenjivim predmetima.
2. Protiv navedenog rješenja žaliteljica ŠC je putem branitelja podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka (članak 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona) i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 197. stavak 2. Prekršajnog zakona), navodeći da je isto neosnovano jer je u obrazloženju pobijanog rješenja navedeno da su primijenjene odredbe Tbr. 20. t.1., VII upravni postupak, koja se primjenjuje kada se vodi prekršajni postupak radi carinskih, poreznih i deviznih prekršaja pred tijelima državne uprave ovlaštenim za vođenje prekršajnog postupka u prvom stupnju u neprocjenjivim predmetima, stoga što je roba procijenjena na 70.000,00 eura od strane ovlaštenih osoba, carinskih službenika, te nije točno utvrđenje kako je procjena kod donošenja rješenja o trošku za vijeće neprihvatljiva. Ističe i da je neosnovano odbijen zahtjev za dosudom troška prekršajnog postupka koji se odnosi na ispitivanje osobe od 7. rujna 2013.g. i prigovor od 26. rujna 2013.g. jer je odvjetnik Tihomir Mišić kao zamjena dotadašnjem branitelju Ivanu Krniću opunomoćen tek 4. studenog 2013.g. jer se radi o naknadi troška okrivljeniku i onda se ima pravo zahtijevati naknada troškova koji su bili zbog obavljenih radnji izabranog branitelja i to neovisno o tome je li se radilo o istom branitelju ili više njih jer se dosuđuje trošak obavljene radnje. Također, smatra da je neosnovano odbijen i dio zahtjeva koji se odnosi na odgodu rasprava od 21. prosinca 2017.g. i 25. listopada 2018.g. jer je branitelj pristupio na rasprave kako bi ispričao nedolazak svoje stranke pa time i obavio radnju i za iste ima pravo tražiti trošak pristupa u skladu s Tbr. 4. toč. 4. Tarife.
3. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka
202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak nije donijelo pravilnu odluku o troškovima postupka u dijelu koji se odnosi na trošak prigovora od 26. rujna 2013. i odgodu ročišta 25. listopada 2018., a na što osnovano žaliteljica ukazuje.
5. Naime, treba navesti da je u ovom prekršajnom predmetu Vijeće za prekršaje vodilo prekršajni postupak u skladu s odredbama Prekršajnog zakona, te je vodilo postupak u povodu izjavljenog prigovora okrivljenika na prekršajni nalog na temelju Prekršajnog zakona, a nije vodilo porezni, odnosno carinski postupak, zbog čega je u skladu s time, trebalo i primijeniti tarifne brojeve Tarife koji se odnose na prekršajni postupak.
6. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pogrešno je odbilo trošak koji se odnosi na prigovor okrivljenice od 26. rujna 2013. jer je vidljivo iz spisa da je odvjetnička punomoć izdana prije podnošenja prigovora odnosno 25. rujna 2013. i priložena uz prigovor okrivljenice.
7. Također, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak je neosnovano odbilo zahtjev za naknadu troškova za obranu okrivljenice koji se odnosi na odgodu rasprave od 25. listopada 2018.g., a koju odluku je obrazložilo time da branitelju pripada pravo na naknadu troškova prekršajnog postupka samo ako je održana rasprava. Ovakva odluka prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak. Naime, prema stanju spisa razvidno da je branitelj okrivljenice uredno pristupio na navedenu raspravu, na koju okrivljenica nije bila uredno pozvana, pa okrivljenici pripada za odgodu rasprave trošak prema Tbr. 4. točke 4. u svezi toč. 1. alineje 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine, broj: 138/23. – dalje Tarifa), kao i pripadajući iznos PDV-a (Tbr. 46.).
8. Nadalje, vezano uz žalbene navode okrivljenice potrebno je istaknuti da je u pravu žaliteljica kad navodi da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prilikom odlučivanja o visini troškova nije pravilno primijenilo Tbr. iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine« br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. – dalje u tekstu Tarifa), jer se u ovom predmetu radi o procjenjivom predmetu, te se s tim u svezi napominje da je u Tbr. 7. toč. 1. Tarife navedena tablica raspona novčanih iznosa pa je stoga tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju, u svrhu pravilne primjene Tarife, dužno utvrditi u koji od navedenih raspona spada konkretan procjenjivi predmet i po tome odrediti vrijednost boda, te utvrđeno potom valjano obrazložiti.
9. Pravilno je prvostupanjsko tijelo odbilo zahtjev za dosudu troškova za ispitivanje osobe od 7. srpnja 2013. budući takve radnje s tim datumom nema u provedenom prekršajnom postupku pred prvostupanjskim tijelom državne uprave koje vodi prekršajni postupak. Također, pravilno je odbilo i zahtjev za naknadu radnje odgode ročišta od 21. prosinca 2017.g. jer je do odgode došlo krivnjom okrivljenice, pa, u smislu članka 139. stavka 1. Prekršajnog zakona, nema pravo na taj trošak.
10. Slijedom navedenog, trebalo prihvatiti žalbu okrivljenice i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovno odlučivanje, koje će, uvažavajući primjedbe dane u ovoj odluci, na osnovi stanja spisa utvrditi je li zahtjev za naknadu troškova podnesen u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te su skladu s utvrđenim, donijeti novo, valjano rješenje o troškovima postupka. Prilikom ponovnog odlučivanja o osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova prekršajnog postupka, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak treba primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.). Napominje se kako će prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak isplatiti dosuđeni trošak postupka onda kada mu se dostavi broj računa okrivljenice ili specijalna punomoć u slučaju da se dosuđeni troškovi imaju isplatiti na žiro račun branitelj.
11. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 5. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, Vijeće za prekršaje, u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenicu i branitelja.
