Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1358/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužiteljice SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Nevenu Kozoliću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika NK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po Dinu Španjol Varenini, odvjetniku u Rabu, uz sudjelovanje EK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Vladimiru Oštariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Šimunović & Oštarić d.o.o. iz Slavonskog Broda, kao umješača na strani tuženika, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj: P-1906/2022-16 od 21. veljače 2024., 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljičina žalba kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, poslovni broj: P-1906/2022-16 od 21. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojem izreka glasi:
"I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi parnični postupak poslovnog broja P-2530/2023 pred Općinskim sudom u Zadru, Stalnom službom u Pagu."
2. Protiv tog rješenja žali se tužiteljica i u žalbi ističe sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP). U žalbi predlaže ukinuti pobijano rješenje i nastaviti postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je neosnovana.
5.Iz stanja spisa predmeta proizlazi:
- tužiteljica je 7. listopada 2022. ustala tužbom protiv tuženika u kojoj navodi da je zemljišnoknjižna vlasnica nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] [broj ZK uloška], K. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 61 m2, te da tu nekretninu bez njene suglasnosti tuženik koristi od 2022. godine,
- navodi da je tuženik na njenu nekretninu postavio kiosk za prodaju ribe i morskih plodova, unatoč njenim usmenim pozivima i pisanoj opomeni da ukloni kiosk s nekretnine,
- tužbeni zahtjev temelji na odredbi čl. 165. st. 1. Zakona vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV), te traži od tuženika kao nepoštenog posjednika isplatu u visini zakupnine koju je ona kao vlasnica mogla ostvariti od rujna 2022.,
- tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je nesamostalni posjednik te nekretnine jer je kiosk postavljen na temelju Ugovora o zakupu kojeg je tuženik sklopio s LK, da mu je Općina dala nekretninu u zakup te postavila kiosk,
- tuženikovim navodima se tužiteljica usprotivila navodeći kako je predmet javnog natječaja i zakupa EK bila druga nekretnina- označena kao kč. br. [katastarska čestica],
- HK je podneskom od 30. listopada 2023. izjavila da stupa u parnicu kao umješač, navodeći da ima pravni interes za miješanje,
- Općina navodi da je pokrenula parnicu protiv tužiteljice, upravo radi utvrđenja prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], i to baš dijelu koji Općina godinama na temelju javnih natječaja daje u zakup,
- parnica radi utvrđenja prava vlasništva između EK i SK vodi se pod poslovnim brojem P-2530/2023 Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu,
- sud je dopustio umješaču stupanje u parnicu te je
- prekinuo postupak do okončanja parnice koja se vodi radi utvrđenja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini.
6. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.
7. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, ako je odlučio ne rješavati sam o prethodnom pitanju, sud će odrediti prekid postupka.
8. Imajući u vidu činjenične navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je pitanje vlasništva predmetne nekretnine prethodno pitanje, te da odluka suda u ovoj stvari ovisi o rješavanju tog prethodnog pitanja.
9. Prethodno pitanje je uvijek pravno pitanje i odluka o njemu predstavlja jedan od argumenata na kojima će sud utemeljiti odluku o glavnoj stvari. Zbog toga djelovanje odluke o prethodnom pitanju ovisi o pravnom pitanju na koje se odnosi. Kako u konkretnom slučaju prethodno pitanje predstavlja pitanje prava vlasništva nekretnine, a vlasništvo je stvarno pravo i djeluje "erga omnes" (čl. 30. ZV-a), pogrešno tužiteljica u žalbi smatra kako se odluka u parnici P-2530/2023 Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu ne može, kao odluka o prethodnom pitanju, primijeniti u ovoj pravnoj stvari jer se radi o parnici između drugih stranaka.
10. Žalbeni navodi o neekonomičnosti prekida postupka također nisu doveli u pitanje zakonitost pobijane odluke jer tužiteljica ničim ne obrazlaže zbog čega drži da bi troškovi bili manji kad bi se o prethodnom pitanju raspravljalo u ovom postupku. Pitanje prava vlasništva svrsishodno je raspraviti u parnici P-2530/2023 Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, koja je radi toga i pokrenuta.
11. Zbog toga je trebalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odbiti tužiteljičinu žalbu i potvrditi pobijano rješenje.
Split, 5. veljače 2025.
SUTKINJA:
Ankica Matić
