REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3415/2024-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u pravnoj stvari tužitelja IVANČICA d.d., OIB:53925646045, Ivanec, Petra Preradovića 12, kojega zastupa punomoćnik Hrvoje Petrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Petrić i partneri d.o.o., Varaždin, Anina ulica 2/III, protiv tuženika STUDIO 052 d.o.o., OIB:74267437138, Pula, Ciscuttijeva 7, kojega zastupa punomoćnik Branimir Brečević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, Dalmatinova 4, radi isplate iznosa od 3.375,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-255/2023-15 od 8. srpnja 2024., 5. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-255/2023-15 od 8. srpnja 2024.
II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 312,50 EUR.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-255/2023-15 od 8. srpnja 2024. odbijen je kao neosnovan tuženikov prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti (točka I. izreke), te odbačen kao nepravovremen tuženikov prijedlog za ponavljanje postupka (točka II. izreke).
2. U obrazloženju rješenja sud je naveo da je tužitelj podnio tužbu 20. rujna 2023. radi isplate 3.375,00 EUR sa zateznim kamatama i troškovima postupka. Sud je tužbu s prilozima uputio tuženiku uz dopis od 2. listopada 2023. u kojemu je tuženik upozoren na posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu i mogućnost donošenja presude zbog ogluhe na temelju odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP). Dostava je obavljena tuženiku u skladu s odredbom članka 133.a - 133.d ZPP-a. Budući da tuženik nije podnio odgovor na tužbu sud je donio presudu zbog ogluhe. Tuženik je 30. travnja 2024. podnio prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-255/2023-7 od 19. veljače 2024., kao i prijedlog za ponavljanje postupka na temelju odredbe članka 421. stavka 1. točke 2. ZPP-a. Prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude sud je odbio kao neosnovan navodeći da je dostava tuženiku obavljena u skladu sa zakonom. U odnosu na prijedlog za ponavljanje postupka sud je naveo da je nepravovremen, budući da je rok od 30 dana za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka protekao 19. travnja 2024., budući da je presuda zbog ogluhe dostavljena tuženiku 4. ožujka 2024. te je postala pravomoćna 19. ožujka 2024., a prijedlog je podnesen 30. travnja 2024. (nakon 30 dana od dana pravomoćnosti presude) pa ga je valjalo odbaciti.
3. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu protiv rješenja zbog svih žalbenih razloga. U bitnome je naveo da odredbe o dostavi nisu sporne, kao ni dostava putem oglasne ploče suda, ali smatra da nisu bile ostvarene pretpostavke za dostavu preko oglasne ploče budući da dostava putem pošte nije bila u skladu s Općim uvjetima Hrvatske pošte. U smislu članka 5. Općih uvjeta HP-a u poštanskom uredu/sortirnici poštanske pošiljke mogu se preuzeti u roku od pet (5) radnih dana poštanskog ureda navedenog u obavijesti za pošiljke za koje je ostavljena obavijest o prispijeću pošiljke, s time da rokovi počinju teći od dana navedenog na obavijesti o prispijeću pošiljke, pri čemu će drugi pokušaj dostave kada je obvezan biti nakon isteka roka za preuzimanje pošiljaka. Budući da pošiljka nije bila u poštanskom uredu pet dana, tuženik ističe da mu nije omogućeno zakonsko preuzimanje pošiljke u roku od pet dana od dana obavijesti o prispijeću pošiljke. Slijedom toga, nisu bile ostvarene pretpostavke za dostavu putem oglasne ploče, što dostavu tužbe, čini nezakonitom. Odluku o odbačaju prijedloga za ponavljanje postupka osporava navodeći da sud polazi od činjenice da je presuda zbog ogluhe dostavljena tuženiku u skladu sa zakonom, a što je tuženik osporavao. Žalitelj je predložio da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje uz naknadu troškova postupka.
4. Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojemu je osporio osnovanost žalbenih navoda te je predložio žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu u iznosu od 312,50 EUR.
5. Tuženikova žalba nije osnovana.
6. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
7. Nije sporna činjenica da je tužitelj podnio tužbu 20. rujna 2023. Sud je tužbu s prilozima uputio tuženiku uz dopis od 2. listopada 2023. u kojemu je tuženik upozoren na posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu i mogućnost donošenja presude zbog ogluhe na temelju odredbe članka 331.b ZPP-a.
8. Iz podataka u spisu može se utvrditi da je sud pregledom e-Spis sustava utvrdio da tuženik nije korisnik elektroničke komunikacije sa sudom, te mu je tužba uz poziv za davanje odgovora na tužbu i obavijest u skladu s odredbom članka 133. stavka 5. ZPP-a, prvotno otpremljena putem pošte preporučeno na adresu naznačenu u tužbi Pula, Ciscuttijeva ulica - Via Pietro Ciscutti 7. Nakon što dostava nije uspjela (vraćena dostava s napomenom HP „obaviješten, nije podigao pošiljku“, str. 42. - 43. spisa) i nakon što je u sudskom registru provjerena adresa (izvadak na str. 44. - 46. spisa), tuženiku je otprema obavljena putem e-Oglasne ploče suda 24. prosinca 2023.
9. Trgovačko društvo je u svom sjedištu dužno osigurati prijem sudskih i drugih pismena, pa ako ono to ne učini sudska odluka se dostavlja putem oglasne ploče. Radi se o propustu trgovačkog društva te je ono dužno trpjeti posljedice svoga propuštanja.
10. Tuženikova tvrdnja da pošiljka nije bila u poštanskom uredu pet dana od dana pokušaja druge dostave ničim nije dokazana. Prva dostava je pokušana 9. listopada 2023., a druga 17. listopada 2023. Međutim, nema jasnog i pouzdanog dokaza kada je pošiljka vraćena sudu. Nadalje, tuženik nije priložio ni Opće uvjete Hrvatske pošte na koje se poziva u žalbi pa se ne može utvrditi osnovanost njegovih žalbenih navoda.
11. Zbog navedenih razloga pobijano rješenje kojim je odbijen prijedlog za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude zbog ogluhe je zakonito i pravilno pa je tuženikovu žalbu valjalo odbiti i pobijano rješenje potvrditi u točki I. izreke primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
12. U odnosu na odluku kojom je sud odbacio kao nepravovremen prijedlog za ponavljanje postupka sud je izložio jasno i potpuno obrazloženje svoje odluke koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Prijedlog nije pravovremeno podnesen u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude zbog ogluhe. Presuda je dostavljena tuženiku 4. ožujka 2024. pa je protekom roka za žalbu postala pravomoćna 19. ožujka 2024. Budući da je prijedlog za ponavljanje postupka podnesen 30. travnja 2024. on je nepravovremen. Žalitelj svojim navodima nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost rješenja o odbačaju prijedloga za ponavljanje postupka pa je žalbu valjalo odbiti i rješenje u točki II. izreke potvrditi na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.
13. Prema ocjeni ovog suda tužiteljev odgovor na žalbu nije bio potreban u smislu odredbe članka 155. ZPP-a pa je valjalo donijeti odluku o tužiteljevim troškovima žalbenog postupka kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 5. veljače 2025.
Sudac
Željko Šimić
