Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž R-80/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljica ad.1. TČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i ad.2. CČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Marku Andrijaniću, odvjetniku u Zagrebu, Republike Austrije 31, protiv tuženika Hrvatske radiotelevizije iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući od žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu posl.br. Pr-4121/2018-43 od 19. srpnja 2024., 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu posl.br. Pr-4121/2018-43 od 19. srpnja 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I i III izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem tuženiku je naloženo naknaditi tužiteljicama troškove postupka u iznosu od 500,00 Eur (toč. I); odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova preko dosuđenog iznosa (toč. II), te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadom troškova postupka (toč. III). Prvostupanjski sud odluku temelji na odredbama čl. 158 st. 2. ZPP obrazlažući kako je do povlačenja tužbe došlo zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.
2. Tuženik žalbom pobija rješenje iz svih zakonskih razloga predviđenih odredbama članka 353 st. 1.Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), predlažući preinačiti ga sukladno navodima žalbe, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet tužbenog zahtjeva u ovom postupku je zahtjev tužiteljica da sud utvrdi kako je tuženik povrijedio njihovo pravo na jednaku plaću za jednak rad (toč. I), te zahtjev da sud naloži tuženiku sklopiti s tužiteljicama dodatak ugovora o radu, temeljem kojeg bi im se isplaćivala plaća koja je jednaka plaći koja se isplaćuje radnicima zaposlenim na poslovima lektoriranja na Hrvatskom radiju, s koeficijentom plaće koji ne može biti manji od 7,5.
6. Iz stanja spisa predmeta vidljivo je kako je tuženik 29. kolovoza 2022. izvijestio prvostupanjski sud da je s tužiteljicama 21. ožujka 2022. sklopio novi Ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta Lektor 2, slijedom čega su im plaće znatno povećane; da su tužiteljice potom, podneskom od 6. prosinca 2022. povukle tužbu navodeći kako je tuženik, sklapanjem s njima, tog novog Ugovora o radu prema kojem im koeficijent plaće iznosi 6,70, udovoljio tužbenom zahtjevu, te sad primaju plaću u znatno većem iznosu nego u vrijeme pokretanja postupka, zbog čega su potpuno izmijenjene okolnosti koje su postojale u trenutku pokretanja postupka, kada je koeficijent plaće tužiteljica iznosio 4,45. Traže da im tuženik naknadi troškove postupka. Nadalje, proizlazi kako tuženik osporava da bi sklapanje ugovora bilo priznanje tužbenog zahtjeva, već da je to posljedica promjene općih akata tuženika, prvenstveno nove sistematizacije, prema kojoj tužiteljice imaju osnovni koeficijent 6,10 (radno mjesto Lektor 2), radi čega traži da mu tužiteljice naknade troškove postupka.
7. Slijedom svega navedenog i ovaj je sud mišljenja da su uslijed sklapanja novog ugovora o radu sa znatno većim koeficijentom (osnovni 6,1 te ukupni 6,7, u odnosu na početni 5,4 odnosno ukupni 6), što je za posljedicu imalo znatno veću plaću, tužiteljice izgubile pravni interes za traženjem sudske zaštite u ovom postupku. Na ovo nije od utjecaja iz kojeg je razloga tuženik s tužiteljicama sklopio nove ugovore o radu.
8. Stoga se pravilno pobijano rješenje poziva na odredbe čl. 158. st. 2. ZPP kojima je propisano da će iznimno od st.1. istog čl. (prema kojem je tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi trošak), tuženik naknaditi trošak tužitelju ako je ovaj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva, odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.
9. Stoga kako su tužiteljice u ovom postupku tražile povećanje koeficijenta plaće za posao lektora koji obje obavljaju, što je ostvareno sklapanjem novog ugovora o radu, to je osnovan zaključak suda da su tužiteljice povukle tužbu iz drugog razloga koji se može pripisati tuženiku (ponuda novog, povoljnijeg ugovora o radu) i da je na tuženiku naknaditi im trošak.
10. Neosnovani su navodi tuženika kako je prvostupanjski sud odlučujući o troškovima postupka prekoračio zahtjev tužiteljica, budući se radi o primjeni materijalnog prava. Prvostupanjski je sud, pravilo naložio tuženiku naknaditi tužiteljicama parnični trošak u visini jednokratne nagrade iz T.br. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22 i 138/23 dalje: Tarifa/12), a prema vrijednosti boda od 2,00 Eur prema T.br. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023). Ovo zato jer je odredbama T.br. 52. st. 3. Tarife/23 propisano da kad sud ili drugo tijelo odlučuje o naknadi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, dok je odredbama T.br. 52. st. 4. iste propisano da se za postupke iz T.br. 7. toč. 2. i 3. primjenjuje tarifa koja je bila na snazi u vrijeme pokretanja postupka, bez obzira kad je postupak okončan.
11. Slijedom naprijed navedenog žalba tuženika odbijena je kao neosnovana a rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno, temeljem odredaba čl. 380. toč. 2. ZPP.
U Šibeniku, 5. veljače 2025.
S U D A C
Dubravka Ćurko Ventrić
