REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4826/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Srđana Šimca, predsjednika vijeća, Draženke Deladio, sutkinje izvjestiteljice, i Branke Ćiraković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAD BIOGRAD NA MORU, OIB: 95603491861, Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 5, kojeg zastupa punomoćnik Luka Mrkić, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika DUO PEKA BIOGRAD d.o.o., OIB: 42178063897, Biograd na Moru, I. Industrijska ulica 4, kojeg zastupa punomoćnik Miran Zorica, odvjetnik u Zadru, radi naknade koristi, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-74/2024-10 od 14. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-74/2024-10 od 14. studenoga 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 89.087,50 EUR s pripadajućom zateznom kamatom. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 3.388,50 EUR.

2. Prvostupanjski sud u obrazloženju u bitnom navodi da tužitelj nije oborio presumpcija poštenja posjeda iz čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZVDPS), s obzirom na to da se Ugovor o zakupu koji je istekao i pravomoćna presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-10/2024-4 od 4. travnja 2024. odnose na drugu nekretninu.

3. Tužitelj je podnio žalbu protiv presude i rješenja, zbog svih žalbenih osnova. Navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) jer se pobijana presuda ne može ispitati, s obzirom na to da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, odnosno ti su razlozi u suprotnosti s priloženim dokazima. Ističe da je tuženik nepošteni posjednik uz što se poziva na Ugovor o zakupu koji je istekao kao i na pravomoćnu presudu zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-10/2024-4 od 4. travnja 2024.

3.1. U odgovoru na žalbu tuženik osporava navode tužitelja.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. ZPP-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, zbog čega se pobijana presuda ne može ispitati.

5.1. Prije svega, pravilno je utvrđenje prvostupanjskog suda da se predmetni Ugovor o zakupu (listovi 80. i 81. spisa) i pravomoćna presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-10/2024-4 od 4. travnja 2024. odnose na drugu nekretninu, zbog čega nisu odlučni u predmetnom parničnom postupku.

5.2. Međutim, prvostupanjski sud ispušta iz vida činjenicu da tuženik uz odgovor na tužbu (list 46. i 47. spisa) dostavlja rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-825/2016-284 od 26. kolovoza 2019. (list 48. – 51. spisa), a na temelju kojeg je tužitelj postao vlasnik nekretnine koja je predmet ovog postupka. Pritom tuženik navodi da je tužitelj tek pravomoćnošću navedene odluke (12. rujna 2019.) postao vlasnik predmetne nekretnine pa da ne može tražiti zakupninu u periodu od 1. siječnja 2019. do 12. rujna 2019. Dakle, dostavljanjem prethodno spomenute odluke tuženik u biti potvrđuje da mu je bilo poznato da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, odnosno da je prije tužitelja vlasnik predmetne nekretnine bio stečajni dužnik HOTEL BIOGRAD d.o.o, Jadranska magistrala 1, Biograd na Moru, OIB: 59323858911.

5.3. Prvostupanjski sud nije utvrđivao odlučnu činjenicu kada je tuženik saznao da je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-825/2016-284 od 26. kolovoza 2019., a što je odlučno jer je čl. 18. st. 3. ZVDSP-a propisano da poštenje posjeda prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

5.4. Neosnovano tuženik smatra da je pošteni posjednik zato što ga tužitelj prije utuženja nije pozvao na plaćanje zakupnine i predaju predmetne nekretnine u posjed.

5.5. Sukladno odredbi čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo je ukinuti pobijanu presudu i rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke ovog rješenja).

6. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka uvažavajući razloge iznesene u ovom drugostupanjskom rješenju. Pritom će utvrditi kada je tuženik saznao da je tužitelj stekao vlasništvo predmetne nekretnine na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-825/2016-284 od 26. kolovoza 2019., odnosno utvrditi će kada je tuženik saznao da mu ne pripada pravo na posjed predmetne nekretnine. Potom će dati razloge je li tužitelj oborio presumpciju poštenja posjeda tuženika iz čl. 18. st. 5. ZVDSP-a. Ukoliko prvostupanjski sud utvrdi da je oborena presumpcija poštenja posjeda, provest će odgovarajuće vještačenje radi utvrđenja visine naknade koristi iz čl. 165. st. 1. ZVDSP-a.

6.1. Ukazuje se prvostupanjskom sudu da se vlasništvo nekretnine na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi (kao što je rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-825/2016-284 od 26. kolovoza 2019.) stječe isplatom kupoprodajne cijene i pravomoćnošću rješenja koje ima značaj rješenja o dosudi, zbog čega prvostupanjski sud mora utvrditi kada je tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu (te posljedično stekao vlasništvo predmetne nekretnine), što mu je naloženo točkom IV. izreke rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-825/2016-284 od 26. kolovoza 2019.

7. Odluka iz točke II. izreke temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 5. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Srđan Šimac