Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-21/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u predmetu predlagatelja osiguranja 1. ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2721, LD Corsica 54, 2. ŽMŠA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2721 LD, Corsica 54, koje po punomoći zastupa Luka Vukelić odvjetnik u Odvjetničkom uredu Vukelić u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 16, protiv protivnika osiguranja ... Umag, [osobni identifikacijski broj], Umag, Dvanaesta ulica 3, kojeg po punomoći zastupa Marin Buvinić odvjetnik u Umagu, Trgovačka 3/1, radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-863/2024-1 od 15. studenoga 2024., dana 5. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama-Buie poslovni broj Ovr-863/2024-1 od 15. studenoga 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi protivnika i predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja u iznosu od 47.230,00 eura sa zateznom kamatom od 16. rujna 2020., određena je privremena mjera zabrane protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja nekretnine upisane kao E-4 na suvlasničkom dijelu od 32/100 kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] i naloženo zemljišnoknjižnom odjelu upisati zabilježbu privremene mjere u zemljišnoj knjizi iste k.o. (točka I. i II. izreke), te je određeno trajanje mjere do pravomoćnosti parnice koja se vodi kod prvostupanjskog suda po poslovnim brojem P-986/2024 ili do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena kasnije promijene, tako da mjera više nije potrebna (točka III. izreke), te je naloženo protivniku osiguranja naknaditi predlagateljima trošak postupka od 1.768,76 eura u roku od 8 dana (točka IV. izreke).

2. Navedeno rješenje žalbom pobija protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ). Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz jasnu uputu što mora učiniti. Zahtijeva troškove sastava žalbe od 1.250,00 eura i sudske pristojbe žalbe od 259,38 eura.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Neutemeljeno protivnik osiguranja prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parnično postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ, jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, budući da je izreka pobijanog rješenja razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima, rješenje ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoji ni proturječnost o odlučnim činjenicama između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.

6. Kako prvostupanjski sud nije počinio ni koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 50. st. 5. u vezi čl. 365. st. 2. ZPP, time je žalba protivnika osiguranja podnesena zbog navedenog žalbenog razloga neosnovana.

7. Nije u pravu žaliteljica ni kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Iz podataka predmeta, te razloga prvostupanjskog rješenja proizlazi:

- da su predlagatelji osiguranja kao tužitelji, protiv protivnika osiguranja kao tuženika, tužbom zaprimljenom pod poslovnim brojem P-986/2024 pokrenuli parnični postupak pred prvostupanjskim sudom, s zahtjevom za isplatu iznosa od 47.230,00 eura s zateznom kamatom,

- da je tužba utemeljena na tvrdnji da je između njih sklopljen ugovor od 9. lipnja 2020. na temelju kojeg su predlagatelji osiguranja isplatili protivniku osiguranja iznos od 50.000,00 eura, s rokom povrata 15. rujna 2020., da je na temelju tog ugovora protivnik osiguranja vratio predlagateljima jedan dio, opisujući tu radnju kao povrat pozajmice, a preostali iznos u visini utuženog da nije vratio,

- da su uz tužbu priloženi ugovor od 9. lipnja 2020. i izvod iz transakcijskog računa,

- da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine upisane kao E-4 na suvlasničkom dijelu od 32/100 kč. br. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina],

- da je, prema podacima Financijskog izvješća, protivnik osiguranja raniju poslovnu 2022. završio s 84.873,73 eura gubitka, dok je 2023. završio s dobiti od samo 14.073,92 eura,

- da protivnik osiguranja nema u vlasništvu drugih nekretnina.

9. Kraj tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je, zaključujući da su ispunjenje sve potrebne pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja novčane tražbine propisane odredbom čl. 344. st. 1. i 2. OZ, kako ona glede vjerojatnosti tražbine tako i opasnosti da će bez predložene mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati, te da predlagatelj nije niti morao dokazivati tu opasnost jer je učinjeno vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio neznatnu štetu, ocijenio prijedlog kao osnovan odredivši predloženu mjeru osiguranja.

10. Neutemeljeno protivnik osiguranja u žalbi ističe prigovore - da je paušalna ocjena prvostupanjskog suda o ispunjenju potrebnih pretpostavki jer nije utvrđivao predstavlja li jednu od poslovnih djelatnosti žalitelja poslovanje nekretninama uslijed čega bi svakako trpio znatnu štetu, ističući da je pristupio prodaji predmetne nekretnine prije nastanka spora s predlagateljima zbog čega se privremenom mjerom onemogućuje daljnje raspolaganje nekretninom i prisiljava na raskidanje ugovora o posredovanju od 7. lipnja 2023. koji je sklopljen u vezi prodaje te nekretnine, da je nejasno na temelju kojih materijalnih dokaza je utvrđeno da protivnik osiguranja nema u vlasništvu druge nekretnine jer je u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k. o. upisan kao vlasnik još četiri nekretnine, da prilikom ocjene okolnosti financijskog poslovanja prvostupanjski sud nije imao u vidu temeljeni kapital žalitelja od 859.340,37 eura koji se očituje u vrijednosti nekretnina pa ja predmetna novčana tražbina 19 puta manja od vrijednosti imovine žalitelja.

11. Prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim prigovorima, pravilno zaključio da su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene mjere osiguranja u smislu naprijed navedenih odredbi OZ, jer prva pretpostavka - vjerojatnost tražbine proizlazi iz naprijed istaknutih navoda tužbe i uz istu priloženih isprava. Ujedno, druga kumulativno potrebna pretpostavka - da protivniku osiguranja neće nastati znatna šteta, zbog čega predlagatelj ne mora dokazivati konkretnu opasnost koju ima u vidu odredba čl. 344. st. 1. OZ, proizlazi iz okolnosti da upis zabilježbe privremene mjere u zemljišnoj knjizi ne sprječava vlasnika nekretnine da njome raspolaže imajući u vidu učinke upisane zabilježbe iz čl. 44. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 63/19, 128/22, 155/23 – dalje: ZZK) u vidu publiciranja činjenice predmetne privremene mjere osiguranja novčane tražbine predlagatelja protiv protivnika osiguranja, kako bi se ostvarili učinci te mjere koje propisuje odredba čl. 345. st. 5. OZ koji se očituju u mogućnosti provođenja ovrhe na toj nekretnini protiv svakog onog vlasnika koji je vlasništvo stekao nakon što je privremena mjera upisana u zemljišnoj knjizi.

12. Pored toga, sve i da protivnik osiguranja ima u vlasništvu druge nekretnine, osim predmetne, ta okolnost opravdava ocjenu prvostupanjskog suda kako mu neće nastati znatna štete određivanjem predložene mjere osiguranja, jednako kao što nije odlučna niti činjenica vrijednost temeljenog kapitala protivnika osiguranja, jer temeljeni kapital nije u nikakvoj vezi s financijskim rezultatima poslovanja kao okolnosti od koje ovisi mogućnost naplate predmetne tražbine.

13. Nadalje, kako protivnik osiguranja pobija prvostupanjsko rješenje i u odnosu na odluku o obvezi naknade troškova postupka općenito, jer nije određeno naveo i obrazložio razloge koji se odnose na pogrešnu primjenu materijalnog prava i u odnosu na troškove postupka, te imajući u vidu da drugostupanjski sud na taj žalbeni razlog ne pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ), žalba se i u tom dijelu ocjenjuje kao neosnovana.

14. Slijedom naprijed istaknutog, jer nisu ostvareni žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu protivnika osiguranja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje te temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao točki I. izreke.

15. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP, a zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbe trebalo je odbiti jer nije uspio sa podnesenom žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ), dok je zahtjev predlagatelja osiguranja odbijen budući da odgovor na žalbu nije bio potreban radi odlučivanja o istoj (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

U Šibeniku 5. veljače 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep