REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AE, zastupanog po branitelju Danijelu Beljanu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Vrkić, Beljan i Denona iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 98. st. 3. toč. 20. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj: 98/18., 32/19.), rješavajući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp-4350/2021, od 2. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e:
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika AE, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je dužnan naknaditi trošak žalbenog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura zbog počinjenja prekršajnog djela iz čl. 98. st. 3. toč. 20. Zakona o lovstvu, te je sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona pravilno upozoren da će se u slučaju plaćanja dvije trećine novčane kazne u roku, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
2. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je po svom branitelju pravodobno podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj u bitnom ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba prekršajnog postupka zbog toga što je izrekom pobijane presude prekoračio granice optužnog prijedloga, budući da se istim prijedlogom okrivljenik tereti za počinjenje prekršaja iz čl. 91. st. 2., kažnjiv po čl. 98. st. 3. toč. 20. Zakona o lovstvu, dok je pobijanom presudom okrivljenik proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz čl. 98. st. 3. toč. 20. Zakona o lovstvu, pa da je time izmijenjen pravni i zakonski opis i kvalifikacija djela prekršaja. Nadalje, žalitelj ističe da se pobijana odluka temelji na Zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 29. travnja 2021. koji je nezakoniti dokaz pa je time također počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka, te da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i da prvostupanjski sud za svoju odluku nije dao razloge o odlučnim činjenicama. Slijedom navedenog, žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u odnosu na navode žalbe, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da je okrivljenik postupio protivno toč. 2. Rješenja lovnog inspektora od 21. ožujka 2019. g. kojim mu je zabranjeno iznositi hranu i prihranjivati divljač tijekom 2020. i 2021. godine, budući da je kritične zgode zatečen od strane inspektora u vršenju nedozvoljene prihrane divljači. Za svoj zaključak o postojanju ove odlučne činjenice, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci pobijane presude, da je za isti prekršaj odgovoran te je radi počinjenja istog kažnjen primjerenom novčanom kaznom.
8. Neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu time što je prekoračio granice optužnog prijedloga, odnosno da je neovlašteno izmijenio pravni i zakonski naziv prekršajnog djela. Naime prema ocjeni ovog suda, u izreci pobijane presude, identično kao i u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu, navedene su sve odlučne činjenice koje čine bitna obilježja prekršaja za koje je okrivljenik optužen i za koje je proglašen krivim, a to je da nije postupio prema Rješenju inspektora, koje propuštanje odnosno postupanje suprotno naredbi ili zabrani inspektora izraženoj u Rješenju predstavlja protupravno ponašanje okrivljenika iz čl. 98. st. 3. toč. 20. Zakona o lovstvu, kako je to pravilno naveo i prvostupanjski sud. Pri tome navođenje odredbe čl. 91. st. 2. Zakona o lovstvu u izreci pobijane presude, ne prestavlja proturječnost naprijed citiranoj kažnjivoj odredbi, niti prekoračenje optužbe budući da se u konkretnom slučaju radi o materijalnoj odredbi Zakona koja ne isključuje kažnjivu odredbu ( čl. 98. st. 3. toč. 20. „ako ne postupi prema rješenju lovnog inspektora (članak 91. stavak 2.)“. već istu upotpunjuje i pojašnjava.
9. Navode žalitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka time što je odluku temeljio na Zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 29. travnja 2021. godine, koji je nezakonit dokaz, ovaj sud je ocijenio neosnovanim, budući da je iz predmetnog zapisnika razvidno da je odlučna činjenica, tj. postupanje okrivljenika koje je suprotno Rješenju, utvrđena neposrednim opažanjem okrivljenika u činjenju predmetnog prekršaja na mjestu događaja od strane inspektora, o čemu je sačinio Nalaz, a što je obrazložio i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi. Takvim neposrednim utvrđivanjem odlučne činjenice na mjestu događaja odnosno opažanjem konkretnog protupravnog ponašanja okrivljenika od strane inspektora, nije povrijeđeno pravo okrivljenika na obranu, tim više što se isti u tijeku sudskog postupka u nazočnosti svog branitelja očitovao na navode optužbe. Dakle, budući da se u konkretnom slučaju radi se o neposrednom zaticanju okrivljenika od strane inspektora, kako postupa suprotno Rješenju, prvostupanjski sud je na temelju toga izveo pravilan zaključak da je time okrivljenik počinio predmetni prekršaj, a koji zaključak prihvaća i ovaj sud.
10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je prema ocjeni ovog suda potpuno utvrdio činjenično stanje i na temelju istog osnovano zaključio, da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario zakonska obilježja predmetnog prekršaja, na način opisan u izreci prvostupanjske presude, koje djelo je pravilno označio te mu za isto izrekao novčanu kaznu koja je primjerena težini prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, a koja je odmjerena unutar Zakonom propisanog raspona kazne za predmetno prekršajno djelo (5.000,00 do 15.000,00 kuna), nije prestroga jer je izrečena u visini propisanog minimuma kazne za ovo djelo prekršaja. Žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Kako su, po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno, jasno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su valjano argumentirane ocjenom provedenih dokaza, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, okrivljenik je zakonito proglašen krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret izrekom pobijane presude.
11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, te je trebalo, na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenika na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).
12. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Zagreb, 5. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Rjeci, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
