REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1106/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, rješavajući po prigovoru okrivljenika BP, zbog prekršajnog djela iz čl. 59. st. 5., čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN RH br. 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22,114/22, 133/23, 145/24), podnesenim protiv Obveznog prekršajnog naloga PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj klasa: 211-07/23-4/18933, urbr. 511-05-13-23-1 od 15. ožujka 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 5. veljače 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik BP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i Nade, rođ. **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač motornog vozila, zaposlen s plaćom od 780,00 do 800,00 EUR mjesečno, neoženjen, nema djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak.

k r i v  j e

I. što je

dana 25. siječnja 2023. u 17,10 sati u Karlovcu, grad Karlovac upravljao vozilom N3, marke MAN registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojem je bilo pridodano priključno vozilo marke Krone, registarske oznake i broja [registarska oznaka] kretao se ulicom P.V. Holjevca u smjeru naplatne postaje Karlovac u smjeru naselja Turan,

1. a dolaskom na raskrižje Ulice P.V. Holjevca i ulice A. Starčevića na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio skup vozila na znak upaljenog crvenog svjetla već nastavio kretati se ravno kroz raskrižje u smjeru naselja Turan,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 59. st. 5. istog Zakona,

2. a za vrijeme dok je upravljao vozilom upotrebljavao mobitel na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, držeći ga u desnoj ruci u visini upravljača,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 196. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

čime je učinio prekršaj kažnjiv čl. 196. st. 7. istog Zakona, pa mu se

izriče

novčana kazna

za djelo pod toč. 1 od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

za djelo pod toč. 2. od 130,00 eura (stotrideseteura)

II. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18i 114/22– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 346,37 eura (tristočetrdesetšesteuratridesetsedamcenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilnim putem a temeljem odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac 15. ožujka 2023. izdala je Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/18933, urbr. 511-05-13-23-1 protiv okrivljenika BP kojim je kažnjen zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5., čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je na Obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, isti je stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik PP na ročištu 5. veljače 2025. izjavio je da ostaje kod obrane iznijete 13. ožujka 2024. kada je izjavio da se ne smatra krivim, u obrani izjavio da je dana 25. siječnja 2024. godine upravljao teretnim automobilom s priključnim vozilom bruto mase 40 tona, kretao se od smjera naplatne postaje Karlovac u smjeru naselja Turan i dolaskom na raskrižje [adresa] i [adresa] A. [adresa] na kojem se raskrižju upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima tj. semaforom, isto raskrižje prošao na znak žutog svjetla i nastavio se kretati ravno kroz raskrižje. Nailazio prema istom semaforu pri brzini od 60 do 65 km/h, na raskrižju je bilo zeleno svjetlo i kad se približio na udaljenosti oko 50 m neposredno došao pred raskrižje, došlo je do mijenjanja svjetala na žuto. S obzirom na težinu skupa vozila nije se mogao zaustaviti i da je kočio u raskrižju bi ugrozio teret i druge sudionike u prometu. Policijskom službeniku to je izgledalo brzo, kad ga zaustavio na drugoj strani grada, pokazao da ima slušalice u uhu i da na takav način razgovara, ne koristi mobitel na način da bi ga držao u ruci u trenutku upravljanja skupom vozila i osporava da bi u upravljanju skupa vozila upotrebljavao mobitel. Još Policijski službenik rekao je prekršaj uočio s udaljenosti 200-tinjak metara od raskrižja što smatra neizvedivim.

2.1. Posebno upitan izjavio je da je policijski službenik bio sam, da je i on bio sam u skupu vozila da je slušalice imao stalno u uhu, a da ja za vrijeme upravljanja raskrižjem nije razgovarao putem slušalica a policijski službenik rekao da mora priznati svoja djela jer je on zakon.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok MP, policijski službenik PPRP Karlovac. Izjavio je da se kritičnog dana u naznačeno vrijeme nalazio na raskrižju [adresa] i P [adresa], na parkiralištu željezničke postaje što je standardna pozicija jer je odličan pregled prometa iz smjera sjevera i iz smjera juga. Skup vozila kretao se od smjera naplatne postaje po brzoj cesti, vidio da je vozač pred raskrižjem držao desno rukom u visini upravljača mobitel i tipkao i moguće da nije vidio da je došlo do promjene svjetala na semaforu sa žutog na crveno već prošao i nastavio kretati se ravno kroz raskrižje u smjeru naselja Turan.

3.1. Posebno upitan izjavio je da se radi o prostornoj udaljenost od mjesta gdje se nalazio u trenutku neposrednog opažanja 20-30 metara.

4. Pri suočenju između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je ostao pri svojim tvrdnjama, izjavio da nema drugih pitanja za svjedoka, da je sve je rečeno i ne želi ništa dodati. s

4.1 Svjedok je ponovio da je prekršaje neposredno opažao, da okrivljenika ne poznaje, da je obavljao svoje poslovne i radne zadatke, da se preko Google Maps-a može provjeriti s koje udaljenosti je prekršaje opažao, ponovio da je to bilo svega 20- 30 metara a ne kako okrivljenik ističe s udaljenosti 200-300 metara. I dalje je tvrdio da je okrivljeni upravljajući skupom vozila prošao raskrižjem kad je na semaforu bilo crveno svjetlo, da nikom nije i nema ovlasti pisati prekršaj prolaska kroz žuto svjetlo jer za to nema sankcije. Osporavao je da bi okrivljeniku rekao da je "zakon" tvrdeći da tako ne komunicira.

4.2. Okr. je tijekom suočenja izjavio da nema potrebe gledati svjedoka u oči jer zna tko ga je zaustavio, kako izgleda jer ima fotografsko pamćenje a ponovio da nije razgovarao na telefon i nije prošao skupom vozila na raskrižju kroz crveno svjetlo.

5. Sud je u dokazne svrhe izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to izvješće o počinjenom prekršaju (list br. 10), zapisnik od 13.03.2024. (list br. 15-16) te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 11. ožujka 2024. (list br. 14)

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz svjedoka, provedenu dokaznu radnju suočenja, pročitane materijalne dokaze tužitelja, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud uzima utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik učinio prekršaje činjneično i pravno opisane u izreci presude.

7. Člankom 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je "Na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: 1) crveno svjetlo – zabranu prolaska".

7.1. Da je okrivljenik BP upravljajući skupom vozila na raskrižju ulice P.V. Holjevca i ulice A. Starčevića na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, propustio zaustaviti skup vozila na znak upaljenog crvenog svjetla i nastavio kretati se ravno kroz raskrižje u smjeru naselja Turan, utvrđuje se iskazom svjedoka, policijskog službenika MP. Naime, svjedok je ponašanje okrivljenika kao sudionika u prometu na označenom raskrižju neposredno opažao, jasno je i okolnosno opisao gdje se u trenutku opažanja nalazio i uspoređujući njegov iskaz s obranom okrivljenika, u djelu kad navodi da je skupom vozila prometovao raskrižjem za vrijeme dok je na semaforu bilo žuto svjetlo a sve jer se nije uspio pravovremeno zaustaviti zbog promjene svjetala sa zelenog na žuto, sud je iskazu svjedoka poklonio vjeru i nije imao razloga sumnjati u njegovu istinitost. Podudarnost obrane okrivljenika i iskaza svjedoka sud nalazi u činjenici da je okrivljenik skupom vozila upravljao navedenim raskrižjem da je do promjene svjetala na semaforu došlo u trenutku prilaska istom raskrižju pa kad svjedok tvrdi da je okrivljenik raskrižjem prošao iako je na semaforu bilo crveno svjetlo a okrivljenik tvrdi da je bilo žuto svjetlo u takvoj neravnoteži iskaza sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka koji je u tom spornom djelu i suglasan sa sadržajem izvješća o počinjenom prekršaju na listu spisa 10 u istom izvješću također je navedeno da je okrivljenik skupom vozila prošao kroz vidljivo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Nadalje polazeći od činjenice da je svjedok kritične zgode obavljao povjerene mu radne zadatke sud je njegov iskaz cijenio nepristranim s obzirom da mu okrivljenik nije osobno poznat i bio je jedan od učesnika u prometu tom dionicom ceste.

8. Da je okrivljenik BP postupao i protivno odredbi čl.196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje „Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom“ utvrđuje se iskazom svjedoka MP koji je temeljen na neposrednom opažanju. Uspoređujući iskaz svjedoka s obranom okrivljenika utvrđuje se da je okrivljenik paušalno tvrdio da mobitel nije upotrebljavao, pri suočenju s svjedokom izbjegavao kontakt očima navodeći da ima fotografsko pamćenje dok nije objektivno i okolnosno davao ozbiljne primjedbe iskazu svjedoka a koje bi nalagale dodatno propitkivanje istinitosti i pobudile sumnju u sadržaj iskaza svjedoka.

9. Prilikom odmjeravanju visine izrečene novčane kazne u skladu s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sud je na strani okrivljenika kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost utvrđenu potvrdom Odjela za prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nije našao, te kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu cijeneći pri tom imovno stanje okr. kroz njegovu izjavu o iznosu mjesečne plaće. Sud vjeruje da će se i dosuđenom novčanom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

10. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "CE" kategorije vjerujući, da će se i bez primijene iste kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, tj. utjecati da ubuduće ne čini prekršaje ovakve i slične vrste. Naime, svrha je iste mjere otklanjanje opasnosti da će osoba upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa. Pri takvoj odluci cijenio je činjenicu da okr. nije osuđivana osoba, da je vozač te bi s tog osnova zaštitna mjera bila prekomjerni teret koji bi ugrozio radno mjesto okrivljenika a podredno i njegovu egzistenciju.

12. Odluka o naknadi troškova prekršajnog postupka a odnosi se na paušalni trošak postupka donesena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Karlovcu dana 5. veljače 2025..

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r

Nada Turkalj v.r.

Temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a, protiv ove Presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćno danom 5. veljače 2025.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. tužitelju,

3. U spis.