REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

Broj: Pp-16530/2024-19

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĆ, radi prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19,114/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU SD, Policijske postaje Solin Klasa: 211-07/24-4/73886 Urbroj:511-12-32-24-2 od 13. kolovoza 2024, nakon provedenog žurnog postupka dana 5. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i R, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.

kriv je

što kao vlasnik osobnog vozila Renault [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (isteklo 7. veljače 2024.) produžio važenje prometne dozvole a niti odjavio vozilo, a što je bio dužan učiniti do dana 22. veljače 2024.

čime je počinio prekršaj iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br.: 67/08, 48/10, 74/11, 39/13, 92/14, 64/15 i 108/17) a kažnjiv po čl. 250. st. 13. citiranog Zakona, pa se temeljem istog propisa, a primjenom čl.43. Prekršajnog zakona

primjenjuje

OPOMENA

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest ) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU SD, Policijska postaja Solin Klasa: 211-07/24-4/73886 Urbroj:511-12-32-24-2 od 13. kolovoza 2024. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, ali da je točno da je on vlasnik osobnog vozila Renault [registarska oznaka] kojeg je kupio od JĆ i zaključili su ugovor o kupoprodaji od 14. kolovoza 2023., a da on nije nakon isteka važenja prometne dozvole isto registrirao niti odjavio reg. pločice jer tablice nisu bile na vozilu jer su oduzete od ranije vlasnice koja je s tim vozilom imala prometnu nesreću, a isto je kupio za dijelove.

3. U dokazne svrhe pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju od 25. srpnja 2024. ugovor o kupoprodaji od 14. kolovoza 2023., zaključen između JĆ kao prodavatelja i RĆ kao kupac, te se vrši se uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1.Odredbom čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

4.2. Naime, nesporno je da je okrivljenik vlasnik osobnog vozila Renault [registarska oznaka] i da je vozilu isteklo važenje prometne dozvole dana 7. veljače 2024., a okrivljenik nije u roku od petnaest dana od isteka važenja prometne dozvole produžio važenje prometne dozvole niti odjavio vozilo nadležnom tijelu a što je bio dužan do 22. veljače 2024. a kako to proizlazi iz obrane okrivljenika koji okolnosno priznaje navode optužnog prijedloga te Obavijesti o počinjenom prekršaju od 25. srpnja 2024.

5. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik navedenog osobnog automobila bio dužan nakon istekla važenja prometne dozvole u roku od petnaest dana produžiti važenje prometne dozvole ili odjaviti navedeni automobil nadležnom tijelu a što isti nije učinio pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl.250. st.2., a kažnjiv po čl.250. st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga je ovaj sud proglasio krivim.

6. Međutim, odlučujući o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen da je okolnosno priznao navode optužnog prijedloga, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa smatra da se okrivljeniku ne treba izreći kazna propisana za navedeni prekršaj već mu je primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao opomenu držeći da će se i samom mjerom upozorenja u odnosu na okrivljenika postići svrha prekršajne sankcije i da isti ubuduće neće činiti ovakve ili pak slične prekršaje.

7. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Solinu, 5. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, spis