Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl.br. R1 Ob-96/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nataši Citković Vrkić, u pravnoj stvari predlagateljice BO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Hermini Baraković, odvjetnici iz Rijeke, protiv protustranke UO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Igoru Bezjaku, odvjetniku iz Rijeke, uz sudjelovanje mlt. ŠO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici BOA dipl.iur., iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Franje Čandeka 23 b, radi ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom, temeljem odredbe članka 240. stavka 1. t. 1. i 2. Obiteljskog zakona, (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ), dana 5.veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I.Osobni odnosi UO OIB:91379895289iz [adresa], s mlt. sinom ŠO OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenim **.**.2012. u [adresa], održavati će se svake prve subote u mjesecu u trajanju od tri sata na javnom mjestu na području Grada Rijeke pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati Zavod za socijalni rad-Područni ured Rijeka na razdoblje od šest mjeseci.

II. Upućuje se predlagateljica da u roku ne dužem od tri mjeseca opravda donošenje ove privremene mjere pokretanjem sudskog postupka te da sudu dostave dokaz o tome, jer će sud u protivnom rješenjem ukinuti ovu privremenu mjeru.

III. Ova privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka ili do drugačije odluke suda.

IV. Žalba ne zadržava ovrhu ovog rješenja.

V.Nalaže se protustranci CO da predlagateljici BO naknadi troškove postupka u iznosu od 233,18 EUR. sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate po stopi propisanoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

O b r a z l o ž e n j e

1.Predlagateljica je dana 15.veljače 2024. podnijela prijedlog za određivanje privremene mjere radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, u kojem navodi da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. R1 Ov-232/2019- 4 od 25. travnja 2019. razveden brak između predlagateljice i protustranke te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u odnosu na mlt. djecu JO (sada TO) koja je rođena **.**.2003. i mlt. ŠO rođenog **.**.2012. Planom je određeno da će djeca stanovati kod majke, a sa ocem će provoditi vrijeme kada je otac u RH i to utorkom i četvrtka od 17 sati do 20 sati, svaki drugi vikend od petka u 17 sati do subote u 17 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan koji je neradni dan, polovinu svih školskih praznika u terminima prema dogovoru roditelja najkasnije 15 dana prije realizacije, a i šire prema dogovoru roditelja.

2. Protekom 4 godine od okončanja tog postupka okolnosti su se promijenile na način da je mlt. JO (sada TO) postala punoljetna slijedom čega je ostala obveza protustranke u odnosu na mlt. sina ŠO koji ima 11 godina. Nakon razvoda braka između stranaka donesena je pravomoćna presuda Općinskog suda u Rijeci Prekršajni odjel posl.br. Pp K-2208/2019 od 2. srpnja 2019. kojom je protustranka proglašena krivim u odnosu na bivšu suprugu BO prema kojoj je počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na način da joj se prethodno najavio da će postupiti po odluci Općinskog suda u Rijeci u namjeri da preuzme njihovog mlt. sina ŠO na što mu je ona rekla da ne dolazi na njihovu adresu stanovanja već da mlt. ŠO preuzme na obližnjem parkiralištu, no isti je došao na navedenu adresu u trenutku kada je BO namjeravala sa mlt. ŠO izaći iz stana i jednom nogom je zakoračio u hodnik stana te je zatražio od supruge i mlt. kćer JO i kad mu je ona rekla da je JO bolesna i da spava te da ima psihičkih problema on ju je počeo vrijeđati što je kod BO izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a onda je u prisutnosti mlt. ŠO uhvatio je za podlakticu lijeve ruke, ruku joj savio iza leđa, no ona se nakon izvjesnog vremena oslobodila te je zatražila intervenciju policije, dakle u nazočnosti je mlt. djeteta prema bivšoj supruzi vrijeđanje, nazivanjem pogrdnim imenima i psovanjem počinio psihičko nasilje koje je kod nje prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva čime je počinio nasilje u obitelji iz čl. 10. al. 3 ZNNO-a te savijanjem podlaktice njene lijeve ruke iza njenih leđa prema njoj je počinio tjelesno nasilje u obitelji iz čl. 10. al. 1. ZNNO-a. Zbog navedenog prekršaja istom je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja predlagateljici u bilo kojem otvorenom i zatvorenom prostoru na udaljenosti manjoj od 5 metara te zabrane uznemiravanja ili uhođenja iste u trajanju od 12 mjeseci.

3.Predlagateljica i kći stranaka bile su izložene sustavnom višegodišnjem nasilju od strane protustranke, zbog čega je kod tada mlt. JO utvrđena dijagnoza F.43.2, reakcija na teški stres i poremećaj prilagodbe prouzročen zbog postupanja protustranke, a istovremeno je mlt. ŠO odrastao gledajući majku i sestru kako trpe fizičko ili psihičko nasilje. Nadalje, navodi da je Interdijecezanski ženidbeni sud prvog stupnja u Rijeci donio pravomoćnu presudu Ur.broj: 44/2021 od 2. siječnja 2023.g. kojom je utvrđena nevaljanost ženidbe između predlagateljice i protustranke iz razloga manjka prosuđivanja o bitnim ženidbenim pravima i obvezama koje treba uzajamno predavati i primati i što zbog razloga psihičke naravi nije mogao preuzeti bitne ženidbene obveze. U tom postupku je specijalist psihijatar utvrdio da su kod protustranke zadovoljeni kriteriji za postavljanje dijagnoze disocijalnog odnosno antisocijalnog poremećaja ličnosti. Protustranka je više puta upućena da se uključi u tretmane zbog svog poremećaja ličnosti, međutim isti navedeno negira i odbija se liječiti.

4.Nakon donošenja pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Rijeci posl.br. R1 Ov-232/2019-4 od 25. travnja 2019. protustranka se počela ponašati prema mlt. ŠO kao i prethodno prema svojoj kćeri JO i to na način da ga je počeo verbalno zlostavljati i psihički ga maltretirati slijedom čega je mlt. ŠO susrete i druženja od oca počeo poimati prisilom, osjećao je strah i počeo se povlačiti u sebe te je odlaske ocu doživljavao kao traumu. Zbog toga je od Hrvatskog zavoda za socijalni rad upućen u Centar za pružanje usluga u zajednici Tić Rijeka, jer ga otac prisiljava na susrete i druženja koje mlt. ŠO ne želi održavati i sa kojima se ne može nositi. S tim u svezi, predlagateljica je pokrenula postupak obveznog savjetovanja radi promjene odluke o susretima i viđanjima mlt. ŠO i oca, koji je u tijeku.

5.Nakon razvoda braka osobni odnosi oca i djeteta odvijali su se prema presudi, mlt. ŠO je viđao oca utorkom i četvrtkom te svaki drugi vikend, a praznici se nisu izvršavali jer su stranke tako dogovorile. Mlt. ŠO se više puta obratio majci zbog straha od oca, budući da je svjedočio psihičkom i fizičkom nasilju dok su stranke bile u braku. Kad je kod oca, protustranka govori protiv predlagateljice, navodi mu da ona laže i da se ne brine o njemu. Protustranka viče na ŠO ako se ne ponaša kako je on to zamislio te mu često prijeti i vrijeđa ga. Protustranka ne želi sudjelovati i pomagati djetetu oko školskih obveza. U studenom i prosincu 2023. mlt. ŠO je dolazio od protustranke osobito uznemiren, budući da mu je 15. prosinca 2023. protustranka prijetila 30 minuta, a 16. prosinca 2023. četiri sata ga je prisiljavao da mu mora obećati da će na Hrvatskom zavodu za socijalni rad reći kako želi više puta održavati susrete sa ocem odnosno većim intenzitetom kako je to bilo do sad te da mu je tom prilikom pokazivao srednji prst i prijetio mu. Nakon tih događaja ŠO je došao kući vidno uznemiren, tresao se i plakao, govoreći da neće više ići ocu jer se boji za svoj život. Dana 2. veljače 2024. protustranka je dočekala mlt. ŠO ispred škole koju pohađa te mu prijetio i dao papirić s nazivom i kontaktom ovlaštene osobe u Hrvatskom zavodu za socijalni rad (ĆO), kako bi ga ŠO kontaktirao i promijenio svoj iskaz koji je prethodno dao (izjavio je da ne želi viđati oca zbog straha) i da kaže da želi viđati oca. Mlt. ŠO je plakao, pokidao papirić i zamolio predlagateljicu da o navedenom obavijesti Hrvatski zavod za socijalni rad kako bi ga zaštitila, što je ista i učinila.

6.Kada mlt. ŠO dođe kuće, osobito kada je prethodno bio kod protustranke cijeli dan, dođe povučen i često izražava anksioznost koja se očituje tako da se baca po podnu i pokazuje agresiju. U tjednu kada mora ići kod oca za vikend, mlt. ŠO je vidno uznemiren i govori da su mu dani kada mora ići ocu najgori dani u životu. Navedeno je vidljivo i u školi gdje je uočeno da je ŠO jako zatvoren, tih i plah dječak. Nadalje, 6. veljače 2024. Karlova razrednica je obavijestila predlagateljicu da se protustranka nenajavljeno došao u školu i da se čudno ponašao. Nakon događaja od 15. prosinca 2023. i 16. prosinca 2023. mlt. ŠO odbija održavati susrete i druženja s ocem, dok se s druge strane otac služi prisilom pozivajući se na odluku suda koja se odnosi na susrete i viđanja. Nakon povratka od oca, ŠO je anksiozan, povučen i povremeno agresivan, a kad mora ići ocu za vidljivo je uznemiren i govori da su mu to najgori dani u životu. Navedeno je vidljivo i u školi gdje je uočeno da je ŠO jako zatvor, tih i plah dječak. Kada ŠO ne ide kod oca vidljiv je napredak u emocionalnom smislu i njegovom psihičkom razvoju.

7.Zbog svega navedenog postoji opasnost da će za mlt. ŠO nastati dalekosežne posljedice na njegov razvoj ukoliko se privremeno ne urede i ne promijene susreti i druženja u odnosu na protustranku te se predlaže privremenom mjerom urediti nihove odnose i prethodno uzeti u obzir mišljenje mlt. ŠO sukladno članku 536. stavak 5. Obiteljskog zakona. Budući je otac nesuradljiv, predlaže se da se susreti sa ocem i mlt. ŠO odrede isključivo utorkom i četvrtkom i to uz nadzor susreta od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad i u prostorijama Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Rijeka s tim da se predlaže prije svakog susreta da osoba koja obavlja nadzor kontaktira mlt. ŠO radi nejgove suglasnosti za održavanjem susreta jer se susreti ne smiju održavati prisilno. Vođenje djece na susrete s ocem pod prisilom su rizik daljnjoj psihičkoj dekompenzaciji, a trenutno postojeća odluka o održavanju susreta mlt. ŠO i protustranke šteti razvoju djeteta.

8.Podneskom od 17.siječnja 2025. predlagateljica je uskladila prijedlog privremene mjere sukladno nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad-Područni ured Rijeka, sadržajno kao u izreci ovog rješenja.

9. U svojem očitovanju na prijedlog za određivanjem privremene mjere protustranka ukazuje kako nisu sporne sljedeće činjenice da su predlagateljica i protustranka bivši bračni drugovi čija je bračna zajednica prestala pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. R1 Ov-212/2019-4 od 25. travnja 2019.,da su za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke dobile zajedničku djecu i to TO, rođenu **.**.2003. i mlt. ŠO rođenog **.**.2012., da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. R1 Ov-212/2019-4 od 25. travnja 2019. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od dana 12. ožujka 2019. u odnosu na zajedničku djecu stranaka, da je Planom određeno da će djeca stanovati kod predlagateljice, a da će sa protustrankom provoditi vrijeme utorkom i četvrtkom od 17:00 do 20:00 sati, svaki drugi vikend od petka u 17:00 sati do subote u 17:00 sati, svaki drugi državni praznik i blagdan koji je neradni dan, polovinu svih školskih praznika u terminima prema dogovoru stranaka najkasnije 15 dana prije realizacije, te da će predlagateljica obavještavati protustranku o njihovoj zajedničkoj djeci i njihovoj dobrobiti jednom tjedno i to petkom u 11:00 sati putem mobilnog telefona, te je Planom uređena visina doprinosa za uzdržavanje djece.

10.U odnosu na preostale navode predlagateljice iz prijedloga za određivanjem privremene mjere, protustranka ukazuje kako su isti navodi u cijelosti neistiniti i neosnovani. U odnosu na odluku o crkvenom poništenju braka stranaka ističe kako ona nije relevantna za ovaj postupak, jer se radi o primjeni kanonskog prava, protustranka nije sudjelovala u tom postupku te su sva utvrđenja i dijagnoze za protustranku bez ikakvog značenja. Osporava tvrdnje da je protustranka zlostavljala predlagateljicu i kćer stranaka TO, jer se radi o neistinitim tvrdnjama koje nisu niti relevantne s obzirom da je predmet postupka donošenje privremene mjere ostvarivanja osobnih odnosa protustranke sa mlt. ŠO. Da je bilo zlostavljanja od 2014. godine, zasigurno predlagateljica ne bi ostala s protustrankom u braku sve do 2019. te s njime sastavila Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno kojem se djeca stranaka nalaze kod protustranke bez prisutnosti nadležnih osoba. Ukazuje se i kako predlagateljica ničime ne dokazuje zlostavljanje protustranke.

11.Nadalje, protustranka osporava tvrdnje o navodnom maltretiranju i zlostavljanju mlt. ŠO, kao i tvrdnje da mlt. ŠO odbija susrete i druženja sa svojim ocem. ŠO voli biti kod svojeg oca te je rekao kako mu majka brani da k njemu dolazi te je u više navrata rekao protustranci kako bi volio živjeti s njime i da ne želi više živjeti s majkom, jer da ga je natjerala da laže kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad da je protustranka opasna i da ne želi provoditi vrijeme s njime te da ukoliko ne bude lagao da će ga majka udariti.

12.U odnosu na dijagnozu koju je specijalist psihijatrije subspecijalist psihijatrije dječje i adolescentne psihijatrije Tanja Kosec dr.med. postavila TO, a za koju dijagnozu predlagateljica bez potrebnog stručnog znanja navodi kako istu ima i mlt. ŠO, bez ikakvih priloženih dokaza, protustranka ukazuje kako se očigledno radi o pristranom i neobjektivnom nalazu, koji se niti ne odnosi na mlt. ŠO, a to stoga što je predlagateljica doktorica medicine, prof. prim. dr. sc. dr. med. te je zaposlena na odjelu anesteziologije u KBC Rijeka, a u kojem radi i psihijatrica Tanja Kosec dr.med. 13.U odnosu na dosadašnji način održavanja osobnih odnosa, protustranka navodi da predlagateljica od kraja 2019. krši sporazum postignut Planom o zajedničkoj roditeljskog skrbi i to na način da onemogućuje protustranci da mlt. ŠO provodi sa protustrankom vrijeme utvrđeno Planom, pa tako nije dopuštala da mlt. ŠO sa ocem provodi pola školskih praznika i svaki drugi blagan i praznik te nije htjela pristupiti dogovoru s protustrankom oko raspodjele praznika. Nadalje, predlagateljica se nije pridržavala Plana i davala informacije o mlt. ŠO jednom tjedno. Protustranka od 16.02.2024. nije vidjela mlt. ŠO jer mu predlagateljica to ne dozvoljava te je potom podnijela sudu pobijani prijedlog. Predlagateljica ničim nije dokazala navode iz prijedloga, kao ni postojanje novih činjenica na temelju kojih bi bila ovlaštena tražiti od suda donošenje privremene mjere te koje bi činjenice takvu mjeru opravdale pogotovo iz razloga što je jedina osoba koja krši Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka nad mlt. ŠO upravo ovdje predlagateljica. U najboljem interesu mldb. djeteta, a koji interes sukladno odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj: 12/93 i 20/97 - dalje: Konvencija) uvijek ima prednost, je da mldb. dijete viđa svog oca minimalno kako je to propisano Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, obzirom da otac vodi brigu oko mldb. ŠO te mlt. ŠO voli provoditi vrijeme sa svojim ocem. Zasigurno za mlt. dijete nijedobro da odrasta bez oca i to samo iz razloga što mu se majka preko njega želiti osvetiti ocu. Slijedom svega navedenog protustranka predlaže naslovnom sudu da odbije prijedlog predlagatelja za određivanjem privremene mjere kao neosnovan.

14.Rješenjem suda posl.br. R1 Ob-96/2024-2 od 15. veljače 2024. mlt. OO, rođenom **.**.2012. imenovan je poseban skrbnik u osobi BOA iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi radi zastupanja njegovi prava i interesa u ovom postupku, sukladno odredbi čl. 240. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ). Nakon što je proveden razgovor s djetetom, u prisutnosti suda, predlaže uvažiti mišljenje djeteta i ne odrediti osobne odnose protustranke s djetetom s obzirom na uznemirenost i nelagodu koju je mlt. ŠO iskazao prilikom razgovora. Podredno, predlaže provođenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja na okolnost roditeljskih kompetencija, potreba djeteta te razloge možebitnog neodržavanja osobnih odnosa s pojedinim roditeljem.

15.Na okolnosti utvrđenja relevantnih činjenica za odlučivanje o prijedlogu privremene mjere sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, od Hrvatskog zavoda za socijalni rad-Područni ured Rijeka zatražio je nalaz i mišljenje, saslušao je stranke te je bio prisutan prilikom razgovora s mlt. ŠO s posebnom skrbnicom.

16. Predlagateljica BO navela je u svom iskazu da je razvod stranaka bio uslijedio nakon dugog perioda fizičkog i verbalnog zlostavljanja, kako predlagateljice tako i njihove starije kćeri TO, čemu je svjedočio i mlt. ŠO. Dijete je bilo prisutno kada je otac 1. travnja 2019. istukao kćer TO, a isto tako je bio svjedokom fizičkog nasilja protustranke nad predlagateljicom dana 27. travnja 2019., koje je prijavila nadležnom tijelu te je protustranci izrečena zabrana približavanja u trajanju od 12 mjeseci. Zbog svega navedenog, kćer odbija bilo kakve kontakte s ocem te je iz tog razloga promijenila i prezime. Što se tiče odnosa oca s djetetom, susreti tijekom tjedna utorkom i četvrtkom donekle su se i odvijali bez većih problema, međutim problem su se pojavili nakon dužih boravaka s ocem, kada bi se dijete vraćalo anksiozno i autodestruktivno. Pod time misli da bi znao udarati šakama u jastuk te je u početku odbijao razgovore o razlozima takvog ponašanja, a u zadnje vrijeme se više otvorio i zahtijevao da više ne odlazi kod oca. Konkretno, 16. prosinca 2023. odbio je ići ocu, tresao se, plakao i govorio da ga otac maltretira, da mu pokazuje srednji prst, te je pitao do kada mora odlaziti ocu i da će se ubiti ako bude morao i dalje k njemu odlaziti. U veljači 2024. otac ga je čekao ispred škole i tražio da nazove psihologa koji je od strane HZSR uključen u predmet da mu kaže da nije istina sve ono što je dječak prethodno iskazao i da kaže da želi ići kod oca. U vezi s ŠO nisam pozivana od strane razrednika ili pedagoga u školu, dok je za stariju kćer bila više puta pozivana od stranke osnovne i srednje škole, a vezano za opisani odnos sa ocem. Protustranka se obratila HZSR nakon što je ŠO odbijao susrete s njime. Dok je bila na snazi mjera zabrane približavanja dijete bi preuzimao ispred Pizzerije Pampas, gdje bih ga ja dovela. Dijete je bilo manje uzrujano kada je susretima s ocem bio prisutan i djed PO. ŠO se nije požalio na fizičko, već na verbalno zlostavljanje. ŠO je uključen u terapijski program kod udruge TIĆ, nakon čega uočava pozitivne promjene u njegovom ponašanju ŠO tako što otvoreno iznosi svoje osjećaje što je prije odbijao. Odgovarajući na pitanja protustranke, navela je da je zaposlena u KBC Rijeka, na Medicinskom fakultetu i Fakultetu zdravstvenih studija, da joj je radno vrijeme od 08:00 do 16:00 sati, te da ima samo jedno dežurstvo mjesečno od 15:30 do sljedećeg dana u 08:00 sati i tako zadnje tri godine. Za vrijeme dežurstva ŠO je ranije čuvala starija sestra TO koja sad studira u Puli i kući dolazi za praznike i ponekad vikendima, te predlagateljica prilagodi vrijeme dežurstva njezinim dolascima. U njenoj odsutnosti ŠO prespava kod jednog od bliskih prijatelja i susjeda, a predlagateljica ga preuzme nakon završetka dežurstva. Nakon petog razreda više nema produženog boravka u školi te dijete po završetku nastave samo odlazi kući. Što se tiče vremena provedenog s ocem s obzirom na Plan, navodi da je ŠO s ocem provodio svaki drugi vikend i svaki utorak i četvrtak, a da je odbijao s njime provesti polovicu školskih praznika. Navodi da je dijete reagiralo na način da kraće susrete još i može podnijeti, ali da dulje ne može i da će se "ubiti zbog toga". Na pitanje pun. protustranke zbog čega djeca za vrijeme pandemije Covida nisu imali kontakte s ocem, predlagateljica je navela da se ona pridržavala propisanih mjera. Na pitanje zbog čega od 21. prosinca 2023. ne odgovara na poruke protustranke niti mu daje informacije o ŠO, predlagateljica je odgovorila da su je tako savjetovali u HSZR koji je već bio uključen u postupak. Na pitanje zbog čega nije obavijestila protustranku o putu u SAD prošlog ljeta, predlagateljica je navela da ga je o tome obavijestila čim je dobila potvrdu plana puta. Na pitanje zbog čega je onda pristupila sklapanju Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ukoliko je smatrala da protustranka nije dobar roditelj, predlagateljica navodi da bi ona učinila bilo što da se izvuče iz te situacije, te je dodala da njihova starija kći TO trpi trajne posljedice, da je odlazila kod psihijatra i terapeuta zbog događaja u braku i da joj je utvrđena dijagnoza PTSP-a. Na pitanje zbog čega nije ranije pokrenula postupak izmjene Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi obzirom na sve navedeno, predlagateljica navodi da je uslijedio COVID i da je ona u cijeloj ovoj situaciji "spašavala živu glavu".

17.Protustranka UO iskazao je da se krajem 2023. obratio HZSR, nakon što je predlagateljica odbijala kontakte s njime te nakon što je odbila da se nadoknade susreti s ŠO nakon što su oni neko vrijeme proveli u SAD-u u periodu kada je ŠO trebao boraviti s ocem prema postignutom planu. Predlagateljica je tada iskazala da će se susreti održavati samo utorkom i četvrtkom. ŠO je zadnji put kod oca proveo vikend 16. prosinca 2023. godine, bio je vidno uznemiren te je kao razlog tome naveo da ga majka i njen otac nagovaraju da kaže pred HZSR da ne želi s ocem provoditi vikende. Bojao se i da će ga predlagateljica udariti jer je i ranije znala udariti ŠO, kao i kćer TO. Protustranka je pomorac po zanimanju, međutim zadnje dvije i pol godine više ne plovi jer ga je ŠO tražio da više ne ide na brod budući da mama radi, a TO je otišla u Pulu, tako da je on organizirao rad od kuće. Osporio je da je ikada udario ŠO, a isto tako je osporio da je 1. travnja 2019. udario kćer TO te da je 27. travnja 2019. udario predlagateljicu. S kćeri TO je bilo nesuglasica, međutim nije ju udario. Smatra da je TO promijenila prezime na nagovor predlagateljičinog oca. Osporio je tvrdnje da je dočekao ŠO pred školom da bi utjecao na njega da promijeni svoj iskaz pred HZSR, već da ga je slučajno sreo te mu je spomenuo ako bude imao ikakvih problema s predlagateljicom i ako ga ona udari, da se obrati ĆO iz HZSR i da ga o tome obavijesti. Na pitanje na koji način je provodio vrijeme s djetetom, odgovara da je utorkom i četvrtom ŠO imao i treninge te je dio vremena određenog za susrete bio na treningu, a vikendom dok je s njime boravio da ne bi donosio knjige te je svoje školske obveze izvršavao kod majke. Da je bio na informacijama u školi u siječnju 2024., a da prije toga nije bio, da ima pristup e-dnevniku ta da mu je nova razrednica poslala podatke vezano za raspored održavanja informacija s predmetnim nastavnicima. U vezi izjave djeteta koju je dalo pred stručnim timom HZSR, navodi da je to pod pritiskom predlagateljice i da to nije Karlovo osobno mišljenje i stav. Ne prihvaća prijedlog HZSR da se susreti s ŠO odvijaju pod nadzorom stručne osobe u razdoblju od 6 mjeseci, kako je predloženo. Svoj odnos s ŠO opisuje dobrim i bliskim te ističe da je s djetetom provodio puno vremena s obzirom i na majčinu prirodu posla i da mu nedostaje.

18. Hrvatski zavod za socijalni rad dostavio je sudu nalaz i mišljenje, u smislu odredbe čl. 356. u svezi s čl. 416.st.1.t.3. ObZ-a, koje je temeljeno na uvidu u postojeću dokumentaciju, provedenom polustrukturiranom intervjuu s majkom i ocem, razgovora psihologa s mlt. djetetom, zapažanju stručnih djelatnika te rezultatu psihologijske obrade roditelja. Na temelju provedenog postupka ocijenjeno je kako majka adekvatno skrbi o djetetu, potiče ga na susrete s ocem koje mlt. ŠO odbija isključivo zbog izrazitog straha na temelju prethodnih iskustava o ponašanju oca u odnosu na majku BO i sestru TO, iako prema dostupnim informacijama otac nije bio nasilan prema njemu, već ga prisiljava na mijenjanje iskaza, sugerira kako majka nije dobra osoba, odnosno emocionalno ga ucjenjuje. U razgovoru s djetetom dobivaju se informacije kako vrijeme boravka kod oca uglavnom provodi boraveći na mobitelu, nedostaje mu interakcije s ocem kao i kvalitetnije organiziranje zajedničkog vremena s obzirom na njegove potrebe. Otac negira bilo kakve neadekvatne odgojne postupke, negira nasilje u obitelji, nema uvida u posljedice vlastitog ponašanja i ne preuzima odgovornost za ista, već sve pripisuje "urotničkom ponašanju bivše supruge i njene obitelji". Slijedom navedenog, uzimajući u obzir stavove i mišljenje mlt. djeteta, a vodeći se najboljem interesu mlt. djeteta, ovo tijelo smatra da je potrebno odrediti susrete oca s mlt. ŠO pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati ovaj područni ured na razdoblje od šest mjeseci na način da će se odvijati svake prve subote u mjesecu u trajanju od tri sata na javnom mjestu na području Grada Rijeke.

19.Posebna skrbnica obavila je razgovor s djetetom dana 24. svibnja 2024., čemu je prisustvovao i raspravni sudac. Mlt. ŠO ima navršenih 11 godina te se s dječakom razgovor vodio nasamo na način primjeren njegovoj dobi i na jednak način pojašnjeno mu je značenje predmetnog postupka. I sud i posebna skrbnica stekli su dojam da je dječak razumio pojašnjenja. ŠO je učenik 5. razreda OŠ "Vladimir Gortan", odličan je učenik te najviše voli geografiju. Trenira rukomet. ŠO rado priča o školi, svojim interesima i aktivnostima, no prilikom spominjanja oca i obitelji ŠO se uznemirio, počeo je zamuckivati i primijećeno je da mu se tresu ruke. Navodi da je već bio na razgovorima u Centru i na policiji. Njegovi roditelji su razvedeni nekoliko godina, sjeća se da je tata tukao mamu i sestru, a on je to gledao skriven u ormaru. Odlazio je kod tate jer tata stanuje blizu pa je znao kod njega ići pješice ili bi ga tata pokupio. Navodi da je tata govorio jako ružne stvari za mamu, ali ne želi navesti što jer mu je to nelagodno. Njegova sestra studira u Puli i ona se ne viđa s tatom, rekla je da je navršila 18 godina i da ne mora. ŠO je naveo da ne želi viđati oca. Pojašnjeno mu je i kako se odvija viđanje pod nadzorom na što je ŠO rekao da ne želi viđati oca ni na taj način. Budući je dječak prilikom razgovora o ocu bio izrazito uznemiren, nije se inzistiralo na razgovoru o obiteljskim temama već je razgovor nastavljen o neobaveznim temama bliskim dječaku kako bi se isti primirio.

20.Posebna skrbnica predložila je zatražiti očitovanje Centra "Tić" Rijeka vezano za tretman i podršku koju pohađa mlt. ŠO. S obzirom na uznemirenost i nelagodu koju je mlt. ŠO iskazao prilikom razgovora, predlaže uvažiti mišljenje djeteta. Podredno, predložila je provođenje kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja na okolnost roditeljskih kompetencija, potreba djeteta te razloge možebitnog neodržavanja osobnih odnosa s pojedinim roditeljem.

21.Iz izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici "Tić" Rijeka od 12.srpnja 2024. proizlazi da je s mlt. ŠO ostvareno jedanaest individualnih susreta s psihologom i jedan savjetodavni razgovor s majkom. Iz razgovora s majkom dobivaju se informacije o obiteljskom nasilju od strane bivšeg supruga u odnosu na nju i kćer TO koje je trajalo godinama, čemu je svjedočio i mlt. ŠO. Dok je boravio kod oca da se od njega vraćao uznemiren i anksiozan. S druge strane, otac negira nasilje u obitelji te smatra da majka ne potiče susrete djeteta s njim i da je s njom nemoguć dogovor u vezi djece. Navodi da ne plovi 2,5 godine kako bi bio s ŠO, jer je majka opterećena poslovnim obvezama. Navodi da je majka prijetila dječaku fizičkim nasiljem ukoliko bude izrazio želju da živi s ocem i da je dječak bio prisiljen u HZSR izjaviti kako ne želi ostvarivati susrete s ocem. U vezi oca navodi se da je usmjeravan na bitne činjenice, no teško uspijevao ostati fokusiran i preusmjerava razgovor na sebe i svoja postignuća. Smatra da svi rade protiv njega i bezrazložno ga "maltretiraju".

21.1.Mlt. ŠO isprva djeluje povučeno, neverbalno napet i uznemiren, no pozitivnog je raspoloženja i emocionalno topa. Otežano verbalizira, povremeno zastajkuje, zamuckuje i priča nerazgovijetno. Tijekom razgovor o ocu postaje neverbalno nemiran, jako uznemiren i napet, učestalo i intenzivno zastajkuje i zamuckuje, postaje nerazgovijetan, potrebno ga je poticati. Navodi da je prije viđao oca, da sada više ne jer je sam izrazio želju da ga ne viđa. Izražava strah od oca jer se boji da bi mu mogao nešto napraviti kad je ljut. Sad se više ne boji jer ga ne vidi i da iako se boji da on nije doživio toliko koliko su sestra i mama doživjele. Dječak opisuje da su se situacije u kojima otac vrijeđa njega, majku i sestru događale redovito, svaki puta kada je bio kod oca i da mu je to bilo najgore. Kada je boravio kod oca d je strahovao da će ga otac tući, no negira fizičko kažnjavanje od strane oca. Rad s dječakom do sada je bio usmjeren na uspostavu odnosa, radu na prepoznavanju i izražavanju emocija te osnaživanju. Tijekom tretmana se dobivaju informacije o prisutnosti osjećaja straha od strane oca te odbijanje uspostave kontakta s ocem. S dječakom je planiran nastavak tretmana te će daljnji rad biti usmjeren na osnaživanje proradu negativnih osjećaja.

22.Policijska uprava primorsko-goranska, II. policijska postaja dostavila je sudu podatke da je dana 3.srpnja 2024. podnijela Posebno izvješće nadležnom Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci br. 511-09-24-K-275/24 protiv UO radi kaznenih djela teška kaznena djela protiv spolne slobode iz čl. 154 st.1. KZ-a, nasilja u obitelji iz čl.179 A KZ-a i kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177.st. 1. i 2. KZ-a počinjenih na štetu BO, TO i mlt. ŠO.

23.Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci dana 4.srpnja 2024. donijelo je rješenje broj:KPz-DO-3/2024, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog UO zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz čl. 154. st.1. u vezi s čl. 153. KZ-a, kojim mu je naložena mjera opreza obveznog javljanja II. policijskoj postaji Rijeka, zabrana približavanja, zabrana uspostavljanja ili održavanja veze i zabrana uhođenja ili uznemiravanje u odnosu na žrtve BO i TO, koja će trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.

24.Uvidom u e-spis utvrđeno je da je temeljem rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj: Kv I-73/2024-6 iKovm-14/2024 od 23. prosinca 2024. okrivljeniku, ovdje protustranci, produljena ista mjera opreza dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude ili do upućivanja na izdržavanje kazne zatvora. Iz rješenja proizlazi da je Županijsko državno odvjetništvu u Rijeci tom sudu podnijelo optužnicu broj Koz- DO-5/2024 od 6. prosinca 2024. kojim tereti okr. UO za učin 3 kaznena djela i to: kaznenog djela iz čl. 179a KZ/11 (toč.1. optužnice) na štetu BO; kaznenog djela iz čl.154. st.1 toč.1 u svezi čl.152. st.1. KZ/11 (toč.2. optužnice) počinjenog na štetu BO; kaznenog djela iz čl.177. st.2. KZ/11 (toč.3. optužnice) počinjenog na štetu TO.

25.Na temelju rezultata provedenog postupka, sud smatra osnovanim odrediti privremenu mjeru predloženog sadržaja.

26.Odredbom čl. 529.st. 1. ObZ-a propisani su posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom te privremene mjere radi uzdržavanja, a prema st. 2. mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja. Odredbom čl. 532. ObZ-a propisano je opravdanje privremene mjere pokretanjem postupka.

27.Nadalje, odredbom čl. 536. st. 1. ObZ-a je propisano da kada u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, roditelji nisu postigli sporazum da sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

28. Osobna prava djeteta su propisana čl. 84. ObZ-a tj. da dijete ima pravo živjeti sa svojim roditeljima, a u slučaju da dijete ne stanuje s oba roditelja da ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima i drugim bliskim osobama s kojima ne stanuje.

29. Roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja temeljem čl. 91. i 92. ObZ, a temeljni sadržaji roditeljske skrbi su pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na: zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja, te pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom kao i zastupanja djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa. Odredbom čl. 95. st. 1 ObZ propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Prema odredbi čl. 119. ObZ-a dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s roditeljem, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

30. Prema odredbi čl. 86. st. 2. ObZ-a u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu, dijete ima pravo na prikladan način, između ostalog, izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja koje se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

31. Konvencijom o pravima djeteta (Narodne novine - Međunarodni ugovori, broj 12/93) ugovoreno je da se u svim akcijama koje u vezi s djecom poduzimaju javne ili privatne ustanove socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavna tijela, mora prvenstveno voditi računa o interesima djeteta (čl. 3. st. 1.) i da će države stranke učinit sve što je u njihovoj moći u primjeni načela zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta te roditelji ili zakonski skrbnici snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga (čl. 18. st. 1.).

32.Na temelju odredbe čl. 536. st. 5. ObZ-a u svezi s odredbom članka 360. ObZ, maloljetno dijete je izrazilo svoje mišljenje putem posebnog skrbnika u skladu sa odredbama Pravilnika o načinu pribavljanja mišljenja djeteta (Narodne novine, br. 123/15).

33.Sud smatra da su ispunjene pretpostavke za donošenje privremene mjere te da je u najboljem interesu i za dobrobit maloljetnog djeteta ograničiti ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem, u odnosu na dosadašnje uređenja iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, sukladno odredbi čl. 123. ObZ-a. Dijete odbija susrete s ocem, na isti način izrazio je svoje stajalište u razgovoru s psihologom kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u tretmanu u Centru za pružanje usluga u zajednici " B" te konačno u razgovoru s posebnom skrbnicom. Dijete nesumnjivo osjeća strah od oca, ono temelji na odnosu oca prema njemu prilikom dosadašnjih susreta i sjećanju na odnose unutar obitelji prije razvoda braka roditelja. Iako otac negira nasilje u obitelji, protiv njega je nadležno Županijsko državno odvjetništvu u Rijeci podnijelo optužnicu dana 6. prosinca 2024. kojim ga se tereti za kaznena dijela na štetu djetetove majke i sestre, u odnosu na koje je određena i prethodno opisana mjera opreza koja je i nadalje na snazi. Neovisno o činjenici da optužnicom kao žrtva nije obuhvaćen i mlt. ŠO te da dijete u ovom postupku nije teretilo oca za fizičko nasilje prema njemu, može se zaključiti da otac s djetetom emocionalno manipulira, da se pogrdno izražava o njegovoj majci i sestri, tvrdeći da ga majka i fizički zlostavlja, iako to iz ničega ne proizlazi, štoviše mlt. ŠO u razgovoru ističe da je s majkom zadovoljan i s njom se "osjeća sigurno", za razliku od oca.

34.Stoga sud smatra opravdanim ograničiti osobne odnose i prihvaća prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad da se susreti oca s djetetom održavaju pod nadzorom stručne osobe koju će imenovati područni ured na razdoblje od šest mjeseci, na način da će se održavati svake prve subote u mjesecu u trajanju od tri sata na javnom mjestu na području Grada Rijeke, sukladno odredbi čl. 124. st. 1., st. 2. i 3. u vezi s čl. 478. st.4. ObZ-a. Predlagateljica se suglasila s istim te je sukladno tome i konačno precizirala prijedlog privremene mjere.

35.Iako se posebna skrbnica protivila određivanju susreta pod nadzorom, dok se ne provede kombinirano vještačenje odnosno psihologijsko-psihijatrijska obrada roditelja i maloljetnog djeteta, koje predlagateljica za sada u ovom postupku ne predlaže opravdano argumentirajući da će vještačenje svakako trebati provesti u postupku kojim će opravdati privremenu mjeru, sud je mišljenja da će se kroz institut nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djetetu pružiti potrebna sigurnost prisutnošću stručne osobe. Nadalje, stručna osoba će svojim sudjelovanjem pri održavanju osobnih odnosa imati jasniji uvid i po potrebi pružiti stručnu pomoć. Za sada ni sama predlagateljica ne predlaže krajnju mjeru zabrane prava na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom te se tome priklanja i sud.

36.Temeljem odredbe čl. 532. ObZ-a predlagateljica se upućuje da u roku ne duljem od tri mjeseca opravda privremenu mjeru pokretanjem postupka, a u protivnom će sud donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

37.Sukladno odredbi čl. 535. ObZ-a tijek roka za žalbu ne odgađa provedbu privremene mjere.

38.Predlagateljici pripada pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a u svezi s čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), a visina istog odmjerena je Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 37/23; dalje: Tarifa) i to po Tbr.16. 1., Tbr.53 i Tbr. 46, prema kojemu odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova za sastav prijedloga te isti iznos za zastupanje na tri ročišta s PDV-om (četiri radnje). Kako je predlagateljica zahtjev postavila u visini 160,00 EUR s PDV-om, to joj je i dosuđen iznos u okviru postavljenog zahtjeva. Predlagateljici pripada pravo na naknadu troškova sudskih pristojbi na prijedlog u visini 13,27 EUR i na ovo rješenje 19,91 EUR, tako da je ukupan odmjeren trošak u visini 233,18 EUR. Odluka o zateznim kamatama u slučaju zakašnjenja temelji se na odredbi čl. 29. Zakon o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZOO).

Rijeka, 5.veljače 2025.

SUTKINJA

Nataša Citković Vrkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

-pun predlagatelja

-pun protustranke

-posebnoj skrbnici

-HZSR-PU Rijeka