Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Pp-141/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, na prijedlog sudskog savjetnika ŠŽU, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠŽ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-1/490, Urbroj: 511-15-14-25-1 od 12.siječnja 2025. Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje prometne policije Vinkovci, nakon glavne i javne rasprave, održane 5. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika, 5. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
IOkrivljenik: ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠŽU i Š, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, dostavljač, mjesečna primanja 1050 eura, suvlasnik kuće,oženjen, dvoje djece, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 12.siječnja 2025. u 03:44 sati u Vinkovcima, kolnikom Ul. Kolodvorska, kod br. 1, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] od smjera ulice A.Hebranga u smjeru ulice K.Zvonimira, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Ul. K.Zvonirima, gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima /semaforima/ nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla već je izvršio radnju skretanja ulijevo u ulicu K.Zvonimira,
dakle, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,
time je postupio protivno odredbi iz čl. . 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20),
te je počinio prekršaj kažnjiv po čl. . 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20),
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 180,00 EUR (sto osamdeset eura)
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 30 /trideset/ dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja prometne policije Vinkovci izdala je Prekršajni nalog broj Klasa: 211-07/25-1/490, Urbroj: 511-15-14-25-1 od 12.siječnja 2025. kojim je okrivljenik ŠŽ, proglašen krivim za djelo opisano kao i u izreci ove presude, te temeljem čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je izrečena novčana kazna od 390,00eura (tristo devedeset eura) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 /jedan/ mjesec i okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura ( šezdeset šest eura i trideset šest centi).
2.Okrivljenik je na prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor.
2.1.Po prigovoru okrivljenika pobijani prekršajni nalog u smislu čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, stavljen je izvan snage.
3. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 5. veljače 2025. okrivljenik u obrani je izjavio da u cijelosti priznaje navode iz pobijanog prekršajnog naloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske i za predmetni prekršaj smatra se krivim. Izjavio je da je u vrijeme i na mjestu kao u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu upravljao naznačenim osobnim automobilom krećući se Kolodvorskom ulice od smjera ulice A.Hebranga u smjeru ulice K.Zvonimira, te je dolaskom do raskrižja s ulicom K.Zvonimira, na kojem se promet upravlja semaforima, najprije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, da bi nakon toga, iako je još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo, nastavio vožnju prema [adresa]. U svoju obranu navodi da nije pozorno gledao semafor, već mu se učinilo da se za smjer njegovog kretanja pali zeleno svjetlo, no zeleno svjetlo se palilo za pješake. Okrivljenik je izjavio da mu je žao zbog počinjenog prekršaja, da nije kažnjavan za ovakav prekršaj, te je stoga predložio da se njemu za predmetni prekršaj izrekne blaža novčana kazna, te da se njemu ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a iz razloga što je njemu upravljanje osobnim automobilom potrebno radi zadovoljavanja općih životnih i poslovnih potreba a osobito iz razloga što je zaposlen kao dostavljač kod Superior Logistics d.o.o. čija je osnovna djelatnost dostavljanje paketa, o čemu prilaže potvrdu poslodavca, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
4.U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu poslodavca i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije .
4.1. Uvidom u potvrdu poslodavca, utvrđeno je da je okrivljenik zaposlenik tvrtke Superior logistic j.d.o.o.
4.2.Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Temeljem obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti sudac nalazi dokazanim, da okrivljenik u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, i time je postupio protivno odredbi iz čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenika prekršajno odgovornim za predmetni prekršaj, te je s toga, a temeljem čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu od 180,00 eura.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog, od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio je da je okrivljenik iskreno priznao prekršaj, izrazio žaljenje za isti, te obećao da ovakav i slične prekršaje više neće činiti dok je otegotnim cijenio raniju prekršajnu osuđivanost, iako ne za isti prekršaj, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik ubuduće neće činiti takve ili slične prekršaje pri tome cijeneći imovinske i socijalne prilike okrivljenika.
7. Sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koju je tužitelj u pobijanom prekršajnom nalogu izrekao okrivljeniku, iako je okrivljenik počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama, i to da je na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforom, vozilom je prošao kroz raskrižje kada je za smjer njegovog kretanja bilo crveno svjetlo na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima, a iz razloga, jer je člankom 58. st. 1. Prekršajnog zakona, predviđena je fakultativna primjena navedene zaštitne mjere, i ista mjera može biti primijenjena prema počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a kako okrivljenik nije kažnjavan za takav i sličan prekršaj, sudac nalazi da kod okrivljenika ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj pri tome cijeneći i činjenicu da je okrivljenik zaposlen kao dostavljač, te mu je vozačka dozvola neophodna radi obavljanja poslova svog radnog mjesta.
8. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona , sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 5. veljače 2025.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljenik
2. tužitelj
3. spis
