REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Ppž-4807/2022
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GAL ZAGREB d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i GO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 2. i 4. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“, broj: 41/18, 98/19), odlučujući o žalbi okrivljenika GAL ZAGREB d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i GO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Prekršajnog odjela, od 11. travnja 2022., poslovni broj: 23 Pp-1337/2021-6, na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I U povodu žalba okrivljenika GAL ZAGREB d. o. o. Zagreb, kao pravne osobe i GO, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i spis vraća na ponovno suđenje.
II Uslijed odluke iz točke I žalba okrivljenika bespredmetna je.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici GAL ZAGREB d. o. o. Zagreb, kao pravna osoba i GO, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 15.000,00 kuna pravna osoba i 5.000,00 kuna odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 2. i 4. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, uz upozorenje da će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrati da su novčane kazne u cjelini plaćene.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kuna, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
2.1. U žalbi u bitnom ističu da je pobijana presuda donijeta bez njihovog sudjelovanja, te da je prvostupanjski sud, ako je mišljenja da izbjegavaju odazvati se pozivu, mogao tražiti njihovo dovođenje. Nadalje, presude nije obrazložena na način da sadrži valjane argumente koji ukazuju na slobodnu ocjenu dokaza. Osporavaju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i odluku o kazni, a kako nije prouzročena nikakva šteta, ostvareni su uvjeti za oslobađanje od kazne.
2.2. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti utvrdio je da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka navedena i opisana u članku 195. stavku 1. točki 10. Prekršajnog zakona, jer se presuda temelji na nezakonitom dokazu.
4.1. Naime, iz stanja spisa predmeta vidljivo je da je u provedenom dokaznom postupku, u kojem uredno pozvani okrivljenici nisu sudjelovali iznoseći obranu, 6. travnja 2022. prvostupanjski sud ispitao u svojstvu svjedoka SO, višeg inspektora cestovnog prometa, a koji je dokaz prema ocjeni ovog suda nezakoniti dokaz na kojem se temelji prvostupanjska presuda, budući da iz zapisnika o njegovom ispitivanju proizlazi da prilikom njegovog ispitivanja u svojstvu svjedoka u prekršajnom postupku nisu sukladno članku 173. Prekršajnog zakona i članku 288. stavku 3. Zakona o kaznenom postupku ( „Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) u zapisnik unijeta sva zakonom propisana upozorenja od strane suda, jer isti nije bio izričito poučen da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, niti je upozoren da nije dužan odgovarati na pitanja predviđena u članku 286. stavku 1. tog Zakona.
4.2. Člankom 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način ( nezakoniti dokazi), time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
4.3. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da se zaključak o počinjenju inkriminiranog djela, između ostaloga, temelji na izjavi svjedoka SO.
4.4. Kako se utvrđenje prvostupanjskog tijela o krivnji okrivljenika za inkriminirani prekršaj temelji upravo na navedenom dokazu, to se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, zbog koje pobijanu presudu valja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. S obzirom na utvrđenu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka ostali žalbeni navodi nisu razmatrani.
6. Zbog navedenog, pobijanu presudu valjalo je ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će sud otkloniti bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka i postupak provesti na zakonit način te zatim ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, vodeći pri tome računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Sesvetama, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
