Republika Hrvatska

Poslovni broj: K-502/2019-59

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv optuženog VR, zbog kaznenog djela iz članka 133. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj K-DO- 232/2019-45 od 31. svibnja 2019. izmijenjene na zapisniku o raspravi od 18. rujna 2024., nakon javne rasprave održane 18. rujna 2024. i 18. prosinca 2024., a održane i zaključene 31. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Borisa Sarića, optuženog VR i njegove braniteljice Gordane Vrandečić, odvjetnice u Osijeku, oštećene VRR i njezine opunomoćenice Marije Cindrić Bojmić, odvjetnice u Vukovaru, 5. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi VR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĐR i ĐRR r. V, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, diplomirani pravnik, zaposlen na radom mjestu pravnika u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir, trenutno pod suspenzijom zbog vođenja ovog kaznenog postupka, s trenutnom mjesečnom plaćom u iznosu od oko 800,00 EUR, oženjen MR, otac dvoje odrasle djece, bez vojnog čina, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i Poveljom Zrinski- Frankopan, dobrog imovnog stanja, vlasnik stana na adresi prebivališta, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan,

na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje: ZKP/08),

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je

u razdoblju od ožujka 2013. godine do 21. ožujka 2019., u Belom Manastiru, koristeći svoj nadređeni položaj ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir, u odnosu na sebi podređenu VRR, pravnicu u timu za brak i obitelj navedenog Centra, a nakon što je ista protiv druge djelatnice Centra, FR, podnijela kaznenu prijavu zbog nezakonite isplate jednokratnih novčanih pomoći, koja je rezultirala kaznenim postupkom protiv dvije zaposlenice Centra, FR i RR, te protiv bivšeg ravnatelja Centra AR, naložio voditeljici Novčanog odjela, FR, da suprotno Pravilniku o sistematizaciji radnih poslova od drugih zaposlenika iz drugih odjela preuzme neriješene predmete i iste da na rad oštećenici/žrtvi MRR, opravdavajući to preraspodjelom zbog godišnjeg odmora, unatoč činjenici da se do tada zaduženi referenti nisu nalazili na godišnjem odmoru, a što je bilo suprotno dosadašnjoj organizaciji načina rada, MRR neosnovano izrekao četiri pisana i jedno usmeno upozorenje, zbog navodnog odbijanja preuzimanja i obavljanja radnih zadataka, izostanka profesionalne komunikacije, jer je ista u zaglavlju akta podebljala naziv "REPUBLIKA HRVATSKA", umjesto travnja napisala "april" i slično, koje greške je oštećenica nakon što joj je na njih ukazao u pregledu odmah ispravila i vratila mu ispravljeni akt na potpis, jer je podnijela kaznenu prijavu državnom odvjetništvu i jer je dovela u nezgodan položaj drugu zaposlenicu Centra za socijalnu skrb Beli Manastir FR, jer je o podnošenju navedene prijave izvijestila Agenciju za zaštitu osobnih podataka u Zagrebu, jer nije potpisala primitak Odluke od 18. ožujka 2013., unatoč činjenici da je ista primitak te odluke potvrdila rukoznakom, zbog dijaloga s voditeljem Odjela BR, kojemu je na upit "da li zna da li kolegica IR sa Novčanog odjela, koja je u tom trenutku bila odsutna, zna za nekakvu promjenu adrese stranke Đ iz [adresa]", na što je oštećenica odgovorila "Jel´ti shvaćaš što ti mene pitaš? Da li ja znam da li ona zna?", jer je ista držala otvorena vrata svoga ureda, unatoč činjenici da su to činili i drugi zaposlenici, uključujući i njega, i jer nije odmah načinila ispravku u tri rješenja o priznavanju doplatka za pomoć i njegu, unatoč činjenici da mu je ista predočila da će to učiniti odmah kada se vrati s rasprave u Valpovu, suprotno načinu i organizaciji rada nije dopustio da se oštećenica/žrtva MRR u predmetima koje je odrađivala uz sudjelovanje još jednog zaposlenika unutar tima, evidentira kao surješavatelj, što je na koncu utjecalo na netočan prikaz obima njezina rada, jer nije kontaktirala druge pravnice u slučaju zamjene, iako je o tome već postojala pisana odluka o zamjeni u slučaju odsutnosti, iz koje proizlazi da oštećenu VRR mijenjaju TR i PR i iako je ista prije otpočinjanja godišnjeg odmora pismenim putem o tome izvijestila voditelja svoga odjela, odlukama davao naredbe oštećenici, najčešće s rokom "ODMAH", iako se radilo o predmetima koji nisu žurne naravi, učestalo od oštećene VRR tražio pisana očitovanja na pritužbe drugih zaposlenika, dok istovremeno na njezine pritužbe nije odgovarao, optuživao ju za propust da nije produžila rok za privremenu mjeru, unatoč činjenici da mu je poznato da ista kao pravnica navedeni rok produljuje temeljem socijalne anamneze voditelja odjela iz završnog izvješća o obiteljskoj procjeni, sa zaključkom tima u kojemu su trebali biti naznačeni opravdani razlozi da se mjera produljuje, koja dokumentacija istoj nije pravovremeno dostavljena, da nije uložila žalbu na rješenje suda kojim se djelomično uvažava prijedlog Centra za vraćanje skrbništva u predmetu ŠR, unatoč činjenici da mu je bilo poznato da imenovana od strane svoga voditelja odjela prema pravilima službe nije dobila uputu u vidu službene zabilješke u kojoj se navode okolnosti i činjenice koje treba istaknuti u žalbi, a da istovremeno upozorbu zbog propusta nije izrekao voditeljici CR, da nije postupila sukladno uputi posebne skrbnice JR za izricanje mjere oduzimanja prava na stanovanje majci ŽR, iako svjestan da oštećenica/žrtva to nije mogla učinit bez prijedloga stručnog tima za brak i obitelj ili nadležnog socijalnog radnika, neosnovano protiv VRR podnio kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku zbog kaznenih djela neovlaštenog otkrivanja profesionalne tajne, koja prijava je odbačena rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-159/2019, naložio joj Odlukom da u 65 rješenja o imenovanju posebnog skrbnika, od kojih je dio bio i dio predmeta druge dvije pravnice, donese rješenja o razrješenju dužnosti posebnog skrbnika, unatoč činjenici da u tim predmetima nije bilo potrebnih izvješća o radu, pa i nakon što je MRR u naredna tri dana zatražila ta izvješća i počela donositi rješenja o razrješenju dužnosti posebnog skrbnika, dana 21. ožujka 2019. istoj uručio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu, zbog navodnog skrivljenog ponašanja, uključujući i neizrađivanje rješenja o razrješenju dužnosti posebnog skrbnika, pri tome joj suprotno Pravilniku o radu i Zakonu o radu ne omogućivši da iznese svoju obranu, uslijed kojih postupaka je MRR u veljači 2018. godine dijagnosticiran poremećaj prilagodbe,

dakle, na radu drugoga zlostavljao i time narušio njegovo zdravlje,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – zlostavljanje na radu, opisano i kažnjivo po članku 133. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 upućuje se oštećena MRR, OIB [osobni identifikacijski broj], da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka, kao i troškovi braniteljice optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj K-DO-232/2019-45 od 31. svibnja 2019. izmijenjenom na zapisniku o raspravi od 18. rujna 2024. optužen je VR zbog kaznenog djela protiv radnih odnosa i socijalnog osiguranja – zlostavljanje na radu, opisano i kažnjivo po članku 133. stavku 1. KZ/11.

2. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 18. rujna 2024. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

3. Optuženi VR očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja ZR te su uz suglasnost stranaka pročitani zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog VR (list 366- 369 spisa) sa DVD snimkom, zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve/ošt. VRR Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 28. ožujka 2019. (list 156- 163 spisa), aneks ugovora o radu na ime VRR od 29. lipnja 1998. (list 346-347 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme na ime VRR od 11. veljače 2016. (list 64-67 i 348-351 spisa), popis poslova članova tima za brak i obitelj (list 59-60 spisa), privremena odluka o dnevnom i tjednom rasporedu radnog vremena radnika Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 21. ožujka 2013. (list 58 spisa), preslik kaznene prijave Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku protiv FR, napisan od strane VRR (list 22-25 spisa), preslik prijave VRR Općinskom državnom odvjetništvu od 23. studenog 2015. (list 26-27 spisa), upozorenje ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od **.**.2013. MRR (list 32 spisa), zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa podnositeljice VRR od 2. travnja 2013. (list 33-41 spisa), upozorenje ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir zaposlenici MRR od 16. travnja 2013. (list 43 spisa), upozorenje ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir zaposlenici MRR od 2. srpnja 2013. (list 44 spisa), upozorenje ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir zaposlenici MRR od 18. siječnja 2018. (list 105-106 spisa), tablica zaprimljenih i riješenih predmeta Zaposlenika Odjela za brak, djecu i obitelj za period od 1. siječnja do 7. studenog 2017., 1. siječnja do 9. rujna 2015., 15. svibnja 2013. do 4. prosinca 2014., 1. siječnja 2013. do 7. kolovoza 2014., 1. siječnja 2013. do 5. travnja 2013. (list 69-73 spisa), Odluka o obveznom načinu rada i raspodjeli poslova stručnih radnika Centra za socijalnu skrb Beli Manastir u postupcima priznavanja i preispitivanja prava na doplatak za pomoć i njegu i osobne invalidnine od 7. svibnja 2018. (list 77-78 spisa), Odluka ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir kojom se MRR nalaže ispraviti nacrte rješenja od 23. svibnja 2018. (list 88-89 spisa), zamolba ER od 26. travnja 2018. (list 101 spisa), službena zabilješka BR od 7. srpnja 2018. (list 827 spisa), uvjerenje Centra za socijalnu skrb Beli Manastir u predmetu mlt. DR od 3. srpnja 2018. (list 99 spisa), pritužba VRR na neetičko ponašanje povjerenika za etiku LR (list 103-104 spisa), izvršen je uvid u fotografije uredskih prostorija Centra za socijalnu skrb Beli Manastir (list 113-115 spisa), pročitana je medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Osijek, Klinike za psihijatriju na ime VRR (list 117-119 spisa), medicinska dokumentacija Opće županijske bolnice Vukovar i Bolnice hrvatskih veterana, Odjela za psihijatriju na ime VRR (list 152 spisa), očitovanje zaposlenice VRR Centru za socijalnu skrb Beli Manastir od 12. ožujka 2018. (list 107-109 spisa), poziv ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir zaposlenici MRR radi iznošenja obrane nakon dostave upozorenja poslodavca od 4. lipnja 2018. (list 130 spisa), upozorenje ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir zaposlenici MRR od 4. lipnja 2018. (list 131-132 spisa), Odluka ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir kojom se nalaže MRR ispravak rješenja za korisnika UR i HR **.**.2019. (list 138-140 spisa), nalog ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir stručnoj radnici PR za hitno preispitivanje prava na doplatak za pomoć i njegu korisnika UR i HR (list 141 spisa), predstavka voditelja Odjela za djecu, mlade i obitelji CR Kutnjak ravnatelju na rad VRR od 29. siječnja 2019. (list 143 spisa), očitovanje VRR na predstavku voditelja odjela CR ravnatelju Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 1. veljače 2019. (list 144-148 spisa), zamolba voditelja FR za dopunu Odluke o privremenom rasporedu poslova pravnika u odjelima Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 6. ožujka 2013. (list 195 spisa), tablica kućnog reda ustanove Centar za socijalnu skrb Beli Manastir, s preslikom dostavnica (list 197-199 spisa), evidencija predmeta pravnika VRR u predmetu NR i inicijalna prijava od 9. listopada 2012. (list 202-203 spisa), evidencija predmeta pravnika VRR u predmetima OR i dr. od 25. ožujka 2013. s rješenjima u navedenim predmetima (list 205 spisa), obavijest stručnog radnika Gabrijele Grabovac Kajić MRR u predmetu GR (list 211 spisa), dopis VRR stručnoj radnici Gabrijeli Grabovac Kajić u predmetu GR od 27. studenog 2013. (list 212 spisa), Odluka Centra za socijalnu skrb Beli Manastir o zamjeni u slučaju odsutnosti od 24. kolovoza 2016. (list 220 spisa), dopis VRR voditelju odjela BR od 7. ožujka 2018. (list 221 spisa), Odluka ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 3. svibnja 2018. (list 233-234 spisa), zapisnik Centra za socijalnu skrb Beli Manastir sa 11. sjednice Upravnog vijeća Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 9. ožujka 2018. (list 245-249 spisa), Odluka Centra za socijalnu skrb Beli Manastir o obveznom načinu rada i raspodjeli poslova stručnih radnika Centra za socijalnu skrb Beli Manastir u postupcima priznavanja i preispitivanja prava na doplatak za pomoć i njegu i osobne invalidnine od 7. svibnja 2018. (list 250 spisa), evidencija primopredaje predmeta između stručnih radnika Centra za socijalnu skrb Beli Manastir u postupcima preispitivanja doplatka za pomoć i njegu te osobnih invalidnina (list 252-270 spisa), Odluka ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir kojom se MRR nalaže ispravak izrađenih nacrta rješenja o preispitivanju prava na doplatak za pomoć i njegu u predmetu KR i dr. od 23. svibnja 2018. (list 237 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Beli Manastir na ime ĆR od 21. svibnja 2018. (list 274-276 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Beli Manastir na ime SR (list 278 spisa), izvješće inspekcije Ministarstva, stranica 12 (list 258 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Beli Manastir na ime UR od 8. studenog 2018. (list 280-281 spisa), rješenje CSS Beli Manastir na ime UR od 30. srpnja 2018. (list 282-283 spisa), nalog ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir za donošenje ispravka rješenja u predmetu UR od 29. siječnja 2019. stručnoj radnici PR (list 294 spisa), zahtjev ravnatelja CSS Beli Manastir MRR za očitovanje povodom predstavke posebne skrbnice JR od 28. siječnja 2019. (list 292 spisa), zahtjev ravnatelja CSS Beli Manastir MRR za očitovanje na predstavku voditelja odjela CR od 29. siječnja 2019. (list 293 spisa), Odluka Centra za socijalnu skrb Beli Manastir o privremenoj raspodjeli poslova stručnih radnika – pravnika u programskom modulu skrbništva pri soc.skrb aplikaciji od 4. prosinca 2014. (list 303-304 spisa), rješenja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir o ocjeni MRR od 9. kolovoza 2014., 30. ožujka 2007., 12. prosinca 2002., 28. ožujka 2001., 25. travnja 2002., 11. prosinca 2003. i 13. kolovoza 2014. (list 306-312 spisa), Odluka CSS Beli Manastir o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnice VRR od 21. ožujka 2019. (list 168-189 spisa), zahtjev za zaštitu povrijeđenog prava na rad VRR Upravnom vijeću CSS Beli Manastir od 2. travnja 2019. (list 313-326 spisa), kaznena prijava Centra za socijalnu skrb Beli Manastir protiv VRR Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 15. veljače 2019. (list 353 spisa), rješenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO- 159/2019-6 od 28. ožujka 2019., kojim se odbacuje prijava Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 15. veljače 2019. protiv osumnjičene VRR (list 354- 358 spisa), očitovanja zaposlenika CSS Beli Manastir (list 373-389 i 394-395 spisa), broj rješenja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir u aplikaciji "pravnici" (list 397-433 spisa), dokumentacija Centra za socijalnu skrb Beli Manastir (list 433-785 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ošt. VRR sa rasprave od 29. srpnja 2020. (list 895-899 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka SR sa rasprave od 29. listopada 2020. (list 914-915 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FRR sa rasprave od 29. listopada 2020. (list 915 spisa-916), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČR sa rasprave od 29. listopada 2020. (list 916-917 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka VĐ sa rasprave od 29. listopada 2020. (list 917-918 spisa). Potom su uz suglasnost stranaka pročitani nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Senke Gabud Gjurčević za ošt. od 12. veljače 2024. (list 1032-1039 spisa), dopuna psihijatrijskog nalaza i mišljenja od 22. travnja 2024. (list 1046-1061 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Senke Gabud Gjurčević od 9. svibnja 2024. (list 1063-1066 spisa), zapisnik CSS Beli Manastir od 8. studenog 2028. (list 1076-1077). Nakon toga su uz suglasnost stranaka pročitani upozorenje CSS Beli Manastir od 19. kolovoza 2019. za radnicu ĐĐ (list 919 spisa), odluka CSS Beli Manastir od 3. listopada 2019. (list 920-921 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 11. veljače 2016. (list 922-926 spisa), obavijesti o korištenju godišnjeg odmora (list 931-939 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka MĐ sa rasprave od 3. svibnja 2023. (list 983-984 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka LR sa rasprave od 6. veljače 2023. (list 970-973 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka FĐ sa rasprave od 3. svibnja 2023. (list 986-988 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RĐ sa rasprave od 3. svibnja 2023. (list 984-986 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RRR sa rasprave od 7. rujna 2023. (list 998-999 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ARR sa rasprave od 7. rujna 2023. (list 999-1000 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PR sa rasprave od 7. rujna 2023. (list 1000-1003 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐĐ sa rasprave od 28. studenog 2023. (list 1025 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BRR sa rasprave od 28. studenog 2023. (list 1025-1028 spisa), dopis ZR od 15. rujna 2016. upućen Ministarstvu socijalne politike i mladih, a predan u CSS Beli Manastir dana 20. rujna 2016. (list 1078-1079 spisa), zapisnik Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i soc. politiku od 15. listopada 2018. (list 1080-1081 spisa), očitovanje LR dostavljeno na pozornost ravnatelju VR (list 1082-1083 spisa) i izviješće o provedenom izvanrednom upravnom i stručnom nadzoru u CSS Beli Manastir od 18. studenog 2019. (list 1005-1009 spisa). Na završetku dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (list 1130- 1131 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 1132-1133 spisa) za optuženog VR te je ispitan optuženik.

5. Iznoseći obranu optuženi VR naveo je da će iznositi obranu i odgovarati na pitanja suda, optužbe i njegove braniteljice, ali neće odgovarati na pitanja oštećenice i njezine opunomoćenice zbog njihovog pristupa prema njemu i načina na koji one komuniciraju. Naveo je da ništa nije točno za što ga se tereti optužnicom i što navodi oštećenica. Kao ravnatelj CSS Beli Manastir postupao je u skladu sa svojim ovlastima i u skladu sa uputama nadležnog ministarstva kako bi riješili probleme koji su bili u radu, a o kojima su iskazivali svjedoci u ovom postupku. Svi njegovi svjedoci bili su u neposrednoj blizini njega i oštećenice i svi su oni iskazali da nisu čuli da bi on zlostavljao oštećenicu, već su iskazivali da je bio korektan prema njoj kao i prema svim drugim zaposlenicima.

6. U postupku nije bilo sporno da je optuženik u inkriminiranom razdoblju bio ravnatelj tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Beli Manastir, a oštećenica je bila zaposlena kao pravnica u navedenom Centru te da joj je optuženik bio nadređen. Nadalje, nije bilo sporno da je oštećenici otkazan ugovor o radu redovitim otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika te da sudski postupak radi utvrđenja nezakonitosti tog otkaza još nije pravomoćno okončan. Također, nije bilo sporno da je oštećenica podnijela kaznenu prijavu protiv djelatnice Centra FR nakon koje prijave je pokrenut kazneni postupak protiv navedene djelatnice te još jedne djelatnice Centra RR i bivšeg ravnatelja Centra AR, ali da ni taj postupak još nije pravomoćno okončan.

7. U postupku je bilo sporno je li optuženik na radu zlostavljao oštećenu VRR, ako jest, na koji način je to točno činio te je li time narušio zdravlje oštećenice.

8. Svjedokinja oštećena MRR u svom iskazu na raspravi navela je da je bila zaposlena u CSS od 9. veljače 1998. Novi ugovor o radu dobila je 11. veljače 2016. s tim što se primjenjivao od 1. rujna 2016. Taj drugi ugovor je bio u suprotnosti sa pravilnikom o sistematizaciji, odnosno obim poslova koje je dobila tim ugovorom je bio daleko veći od onoga što je bilo predviđeno predmetnim pravilnikom. Do tog razdoblja nije imala nikakvih problema u CSS, imala je sve ocjene uspješan i naročito uspješan, a njezini problemi počinju kada je ravnatelju VR rekla da FR, voditeljica novčanog odjela, protupravno prisvaja novčane naknade njihovih korisnika. Do tih saznanja je došla iz razloga što jako teško, odnosno nitko nije mogao dobiti jednokratne novčane pomoći. U vremenu kada je gđa. M bila na godišnjem odmoru, novčane pomoći su isplaćene, a zbog čega je po povratku kolegica bila ljuta, pojašnjavajući da nije problem pisati rješenja, već što stranke nije vidjela. Nakon tih prvih saznanja krenula je malo istraživati te je otkrila da su se pomoći isplaćivale za vrijeme godišnjih odmora drugih socijalnih radnika odnosno uglavnom kada su bili godišnji odmori, pomoći su se isplaćivale preko tuđih signatura. Događaj koji ju je potaknuo, odnosno dao joj hrabrosti je bio taj što je kod gđe. FR došla osoba koja ima četvero djece i koja svojoj djeci nije imala što dati za jesti te je molila jednokratnu pomoć koju joj gđa. FR nije htjela dati, riječ je o osobi iz Kneževih Vinograda čije je prezime F, ime joj ne zna. Gđa. F se onesvijestila, pozlilo joj je, uspjela se njoj obratiti za pomoć, nakon čega je otišla kod gosp. VR i molila ga da nazove gđu. FR i kaže joj da odobri novčanu pomoć, a ukoliko to nije moguće da narudžbenicom osigura hranu za tu osobu. Gospodin VR je pred njom nazvao gđu. FR koja ipak nije odobrila tu novčanu pomoć, tada, budući je tražila materijalnu dokumentaciju. Nakon tog događaja otišla je kod gosp. VR i iznijela mu svoje saznanje da gđa. FR protupravno prisvaja novčane naknade. Za vrijeme dok mu je iznosila svoje saznanje, on je djelovao nezainteresirano, nešto je svoje radio, a u trenutku kada je rekla da će podnijeti kaznenu prijavu, ukoliko on neće, tek tada je podigao glavu i rekao – možeš slobodno. U ožujku 2013. je podnijela kaznenu prijavu protiv AĐ. Tada počinju njezini problemi, tada je on počeo pripremati teren da joj da otkaz. Prvo upozorenje pred otkaz dobila je 22. ožujka 2013., a tri dana prije toga je donesena odluka kojom je određeno da ona i još jedna kolegica pravnik pored svojih poslova moraju pisati rješenja svim socijalnim radnicima centra. Već 19. ožujka dobila je upozorenje na mogućnost otkaza zbog neizvršavanja svojih dužnosti i to zbog prijave gđe. AĐ ravnatelju, odnosno izvješća samo za nju, da odbija preuzeti posao, a što nije bilo točno, samo je tražila da se svi ti predmeti zavedu pod njezinu signaturu, da se točno vidi obim posla kojim je zadužena. Upozorenje je dobila samo ona, a ne i druga kolegica pravnica, koja se isto buni. Smatra da upozorenje nije bilo osnovano, a nije joj bio jasan sadržaj toga upozorenja. Drugo upozorenje dobila je 16. travnja 2013., a odnosilo se na način pisanja teksta, primjerice zato što je upotrijebila riječ april, što je boldirala tekst. Odmah čim je upozorena ispravila je "pogreške" i zahvalila se na ukazanim "pogreškama." Smatra da je dovedena u neravnopravni položaj prvo time što se predmeti nisu zaveli na njezinu signaturu. Ima saznanje da je ravnatelj SR nudio da potpiše nešto protiv nje, a zauzvrat bi dobila zajamčenu minimalnu naknadu, odnosno istu joj ne bi smanjili. Smatra da je ponižavajuće i to da je jedina u firmi morala tražiti pisanim putem godišnji odmor, dok drugi to nisu morali. Često je dobivala više naredbi istovremeno sa rokom odmah, iako se nije radilo o žurnim predmetima. Učestalo su se tražila od nje pisana očitovanja, što drugi kolege nisu morali. Kada se žalila na ponašanje kolegica nitko nije odgovarao na njezine pritužbe. Optuženik ju je optuživao za propuste drugih djelatnika, iako inspekcijskim nadzorom nije nikad pronađen niti jedan propust u njezinom radu. Neosnovano je podnio kaznenu prijavu protiv nje dok je zastupala centar na ročištu, a kaznena prijava je odbijena. Nikada nije prije pisanih upozorenja bila pozvana na razgovor, već je odmah pisanim načinom upozorena bez jasnog obrazloženja i upute. Tri dana prije otkaza naložio joj je da napiše 65 rješenja o razrješenju posebnog skrbništva, što je odmah i počela pisati. Otkaz je dobila u 14:30, a nije joj bilo omogućeno, što je pripadalo po zakonu o radu, da se očituje, odnosno da iznese svoju obranu. Taj otkaz uopće nije shvatila, odnosno nije razumjela zbog kojih razloga joj se otkazuje ugovor o radu, nije joj bilo jasno da sutra ne mora doći na posao, a vidjela je i puno službenih bilješki od svojih kolega koje joj nikada nisu bile dostavljene niti je o njima obaviještena. Službene zabilješke je dobila tek u postupku pred sudom. Iz istih je vidjela da je svaki njezin kolega, za svaku komunikaciju s njom i o svemu što je radila sastavljao službene bilješke. LR i CR su znale vikati na nju, a one su te koje su sastavljale najviše službenih bilješki, održavale sastanke, pisale izvješća, davale joj zadatke i upute koje su bile u suprotnosti sa zakonom, ali i izvan opsega posla koji je bio određen ugovoru o radu. Posebno ponižavajuće joj je bilo što ju je AĐ ocijenila sa ocjenom ne zadovoljava i time je jedina osoba u centru koja je ikada dobila tu ocjenu, odnosno 28 bodova, a što je 2 manje do 30 kada se daje ocjena zadovoljava. U rješenju o ocjeni pisalo je da zadovoljava iako je imala 28 bodova. Od drugog voditelja je dobila 9 bodova više što joj je bio stvarni voditelj na odjelu na kojem je bila. Bila je isključena iz svih zajedničkih aktivnosti, druženja, bilo kojim prigodama, na božićnom domjenku bila je samo jednom i to 2012., nakon toga više nijedanput nije bila pozvana. Nije bila pozvana niti na jednu vrstu zajedničkog druženja nakon određenog posla, pa niti na sudjelovanju na zajedničkom oproštaju od radnog kolege. Ravnatelj nije dozvolio da se preko centra kupi vijenac za sahranu njezine sestre, a nije imao ništa protiv da se djelatnici sami organiziraju i da se skupi novac, dok je u nekim drugim situacijama kupovao vijenac preko centra. Nakon što se vratila sa sahrane svoje sestre, dobila je i četvrto usmeno upozorenje pred otkaz. Posebno ponižavajuća situacija joj je bila i ta što joj se ravnatelj u dva navrata obratio riječima: "izađi napolje, ja ću odlučiti što će s tobom biti" i to nakon što je došla kod njega i htjela potpisati nešto što je bilo pripremljeno za SR, a sve iz razloga kako ona ne bi izgubila pravo na novčanu pomoć za svoje dvoje djece. Strašno ponižavajuće bilo joj je što je jedno jutro gosp. VR otvorio vrata njezine kancelarije bez da je išta rekao i grohotom se smijao sve dok nije zatvorio vrata svoje kancelarije i po hodniku. Posebna bol joj je nanijeta kada joj je nasilno prekinuto bolovanje, i to na način da je ravnatelj poslao inspekciju radi kontrole njezinog bolovanja, a inspekcija ju je nakon provjere vratila na posao. Molila ih je da joj daju još tri dana kako bi obavila preglede, no nisu joj htjeli izaći u susret pa je bila prisiljena uzeti godišnji da bi se liječila. Nakon što se vratila s bolovanja odmah je morala pisati očitovanja na upozorenja od 18. siječnja. Brojka od 120-150 predmeta je brojka predmeta na godišnjoj razini unutar tima koji se njoj nisu ubrojile. Sporne ocjene odnose se na 2018., a vidjela ih je tek u postupku povodom otkaza, ocjenjena je od strane dva voditelja, a što inače drugi zaposlenici nisu. Druge kolegice nisu dobile pisanu naredbu da naprave rješenja za razrješenje posebnog skrbništva. I dalje se liječi od posljedica, ide kod psihologa i psihoterapeuta, jedno vrijeme je išla i kod psihijatra, ali više ne, zato što si to više ne može financijski priuštiti. 2013. je bilo sve skupa 3 opomene, unatoč tome nakon inspekcijskog nadzora za tu godinu dobila je ocjenu uspješan. 2014. jedna usmena opomena, 18. siječnja 2018. je dobila još jednu usmenu opomenu, a u lipnju 2018. je dobila šestu usmenu opomenu. 2015. je podignuta optužnica protiv FR, a postupak je završen tako da su nepravomoćno osuđeni za počinjenje djela. Optužnica je podignuta protiv bivšeg ravnatelja AR i blagajnice RR. FR je nakon podignute optužnice ostala raditi u centru, na rukovodećem mjestu je bila sve do 1. siječnja 2019., a ravnatelj se u međuvremenu nije mijenjao. Optužnica koja je protiv nje podignuta apsolutno nema nikakve veze s njezinim radnim mjestom, do 21. ožujka je i dalje radila tijekom postupka. Njezin otkaz, barem ona misli, nema nikakve veze s kaznenim postupkom koji se protiv nje vodi, decidirano tvrdi da nema nikakve veze s njezinim otkazom. Inspekcijski nadzor nije davao nikakvu ocjenu, već inspekcijski nadzor utvrđuje nepravilnost, a u njezinom radu navedenih nepravilnosti nije našao. 2016. se javljala na mjesto ravnatelja CSS Beli Manastir, ali samo iz razloga što ju je zlostavljao. Za vrijeme bolovanja išla je na sudske rasprave. Nikada se nije s nikim svađala u CSS, uvijek je odgovorila kako je znala i mogla, čak joj je i psiholog FĐ došla u kancelariju i rekla da ona ne bi izdržala to sve što je ona izdržala, kao i psiholog kod kojeg ide na terapije.

9. Svjedokinja SR iskazala je da ju je pozvala njezina socijalna radnica gospođa R da joj kaže da će izgubiti pravo na socijalnu pomoć iz razloga što joj djeca nisu prijavljena na biro. Imala je problem s time i sa prijavom iz razloga što nije mogla napraviti osobne jer ne zna gdje im je otac. Gospođa R ju je uputila da traži savjet od oštećenice, što je i učinila. Oštećenica joj je rekla da mora pokrenuti postupak da pronađe oca, pročitala joj je nekakve upute. Otišla je i kod optuženika, to je bila njezina osobna inicijativa jer ga je htjela zamoliti za pomoć. Rekao je da će joj pomoći, ali ju je prije toga pitao što je pričala sa gospođom MRR. Rekla je da joj je MRR samo pročitala upute što da radi, a na što je on rekao da nije to to i da su nešto drugo pričali. Od nje nitko nije tražio da potpiše neki zapisnik ili nešto slično. Opt. joj je samo rekao da će joj pomoći u vezi papira, ali da mu kaže što je pričala s gospođom MRR. Optuženik nije govorio da gospođu MRR tereti za povredu na radu. Razgovor je bio onakav kako je naprijed već iskazala i nema ništa više, neće lagati kada ništa nije bilo. Pravo za djecu nije ostvarila, ukinuta joj je socijalna pomoć na način da troje primaju, a troje ne primaju. Ravnatelj joj nije ponudio nikakav papir da potpiše. Nije došla kod oštećene u kancelariju plačući. Sekirala se što će joj ukinuti socijalnu jer je samohrana majka, ali nije plakala.

10. Svjedokinja FRR iskazala je da je oštećenica bila jako dobra pravnica, da je jako puno čitala, kada bi došao novi zakon, uvijek se jako dobro snašla te su se ostali kolege uvijek oslanjali na nju. Što se tiče njihovih verbalnih odnosa, nikada nije čula da se gospodin VR na nekakav ružan način obraćao gospođi MRR, on uopće nije osoba koja bi nekoga vrijeđala. Problem je nastao kada je kolega VR kolegici MRR dao dvije opomene, misli da su te dvije opomene bile nekorektne odnosno banalne. Smatra da je opomena nekorektna iz razloga što se opomena treba dobiti kada netko ne radi, kada ne dođe na posao, kada je neljubazan sa strankama, dok upravo suprotno MRR je radila svoj posao, bila je uljudna sa strankama, sve je odrađivala na vrijeme i nitko od stranaka nije čekao. Ne može se sjetiti zbog čega su točno bile opomene, ali se sjeća da je bilo nešto banalno u pitanju. Na nju i ostale kolege to je djelovalo dosta stresno, svi su se osjećali nelagodno i uplašeno. Kolegica je jako plakala, bila je pod stresom i bilo joj je nje žao. Ona je bila u psiholog u timu za brak i obitelji i od 2017. je radila u CSS Beli Manastir. Koliko zna, opomene su bile pisane. Misli da je oštećena možda jedno vrijeme bila na bolovanju, misli da joj je u to vrijeme i sestra umrla. Kolegica se žalila da uvijek dobije jako puno posla, kod njih je bilo malo tog "nerasporeda" na način da netko dobije puno posla, a netko bude malo slobodniji. Sistematizacijom je određen raspored poslova, a što kolegica sa urudžbenog zna te ona i predmete koji pristignu raspoređuje u rad. Ako bi se netko žalio znalo se događati i da ravnatelj onda odredi da će se taj predmet dodijeliti nekom drugom. Bilo je nekih socijalnih radnika koji su znali dio posla donijeti MRR. Po njoj, te opomene su također jedan vid zlostavljanja, primjerice opomena zbog toga što su bila otvorena vrata. Njihov radni prostor je bio neuvjetan te smatra da se zaista teško disalo u prostoriji i da je opravdano što su vrata ponekad bila otvorena jer su se zbog neuvjetnih prostora morala vrata povremeno otvoriti. Osim kolegice MRR, ne zna da je netko kod njih dobio opomenu. Ne sjeća se da li je ošt. bila pozivana na božićne domjenke ili nekakva druga zajednička druženja. Oni su svi mislili, a i njezino je mišljenje da se to sve događalo ošt., barem na početku, zbog jedne kolegice koja baš nije imala dobru osobnost, čak se i hvalila "da kada ona nagazi...". Ne želi reći ime i prezime kako ne bi imala problema. U strahu od te kolegice kako ona ne bi vršila pritisak prema oštećenoj, ošt. je podnijela kaznene prijave zbog nekih nezakonitih isplata iz proračuna, a radilo se o tome da su odobrenja za pomoći neki potpisivali sami. Ne zna da li je ošt. kasnila na posao odnosno kada je dolazila. Čula je da je ošt. dobila pisano upozorenje zbog otvorenih vrata, nije vidjela upozorenje, o tome se pričalo na hodnicima Centra. Ne sjeća se je li u tom upozorenju bilo i drugih povreda. Nikada nije čula da bi kolega VR vikao. Po njezinom mišljenju još jedino što bi spadalo u zlostavljanje na poslu je ovaj krajnji otkaz, ali to je njezino mišljenje. Nikada nije čula niti vidjela da se opt. ružno ponašao niti da bi vikao, znao je čak vikati "Goco!". Kada je u pitanju odluka o otkazu ništa joj nije ostalo, a da bi bilo značajno da bi to bila povreda. Pogotovo u usporedbi sa kolegicama protiv kojih je podnesena kaznena prijava zbog krivih isplata novčanih pomoći i onih kolega koji nisu radili svoj posao. Neki kolege imaju dvije godine zaostataka u radu. Jedna kolegica je ĐĐ, a druga je BĐ. Nema saznanja da je ĐĐ dobila pisano upozorenje ili da je premještena na drugo radno mjesto. Ima saznanja da je oštećena išla na bolovanje iz razloga što je osjetljivog zdravlja, žalila se na uši i na kralježnicu. Bilo je pritužbi na odnos oštećene prema drugim kolegama. Što se tiče odnosa oštećene prema drugim kolegama, ona je htjela da se sve napravi kako treba i da sve bude po zakonu. Nema saznanja da bi se konkretno neka stranka žalila na rad oštećene. Oštećena je rješavala zaostatke u poslu. Sve predmete je oštećena radila u roku, zajednički su znali donositi dobre odluke.

11. Svjedok IĐ u svom iskazu je naveo da radi kao socijalni radnik u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Beli Manastir već 35 godina s time da je imao prekid od dvije godine u periodu od kraja 1995. do kraja 1997. Od 2013. do 2019. je također radio u CSS Beli Manastir, sada HZSR, Područni ured Beli Manastir, tada je ravnatelj bio optuženik, a u to vrijeme bila je zaposlena i ošt. MRR. Nema nikakvih neposrednih saznanja o tome da bi optuženik na bilo koji način zlostavljao oštećenicu, niti posrednih, a nije primijetio ništa što bi moglo sličiti na zlostavljanje. Ono što je imao prilike osobno vidjeti, a vezano za komunikaciju optuženika prema oštećenici, bilo je posve korektno. S obzirom na prirodu njegovog posla nije morao svakodnevno komunicirati sa opt. ili sa ošt. Njegov ured je otprilike bio nasuprot ureda ošt., a ured ravnatelja je bio u neposrednoj blizini oba ureda. Optuženik je kao ravnatelj bio korektan i nije nikoga od podređenih zlostavljao. Nema saznanja da bi opt. ikoga zlostavljao od kolega. Kao voditelj odjela za brak i obitelj bio je nadređen ošt. koja je također radila u tom odjelu. Bilo je određenih povremenih problema na način da je ošt. ponekad odbijala suradnju oko određenih predmeta. Ponekad su mu se kolege iz odjela žalili da im je komunikacija sa oštećenicom otežana. On se kao voditelj odjela u dva ili tri navrata pisano požalio ravnatelju na rad ošt., a vezano uz odbijanje njezine suradnje u poslu. Ne može se sjetiti da li su se drugi kolege žalili na rad ošt. Bilo je više upozorenja koja je optuženik kao ravnatelj dao oštećenici, a vezano uz dijalog s njim kao voditeljem odjela, misli da je bilo upozorenja vezano uz komunikaciju njega i oštećenice i njezinu nesuradnju, ali ne sjeća se da li se radilo o promjeni adrese neke stranke. Voditeljem Odjela za brak i obitelj imenovao ga je tadašnji ravnatelj VR, to je bila interna odluka, odnosno za isto nije potreban natječaj koliko mu je poznato. Ne sjeća se od kada je zaposlenicima Centra dostupna mogućnost provjere adresa prebivališta građana. Sjeća se da su zaposlenici dobili lozinke za to, ali se ne može sjetiti da li su baš svi imali, ali misli da jesu. Koliko se sjeća, vrata ureda u njihovom Centru nisu uvijek bila zatvarana, ali u pravilu jesu, pogotovo smatra da su trebala biti zatvorena kada su stranke bile u nekom od ureda ili bi zaposlenik vodio telefonski razgovor. Klima uređaj je bio u hodniku pa se zbog toga znalo otvarati vrata kada je bilo vruće. Poznato mu je da je ošt. podnijela kaznene prijave protiv FR, RR i bivšeg ravnatelja AR te da je postupak vođen, ali ne zna da li je to okončano, međutim FR i dalje radi u Centru, RR otišla je u mirovinu prije dvije godine, a do tada je radila u Centru, dok je AR otišao iz Centra na drugo radno mjesto, možda 2014. Misli da je ošt. dobila opomenu pred otkaz i zbog otvorenih vrata ureda, a misli da nitko drugi nije dobio takvu opomenu. Više puta je i sam vidio da je oštećenica imala otvorena vrata ureda dok su joj u uredu bile stranke ili dok je telefonski razgovarala sa strankama. Ne sjeća se da bi ošt. ikada zatvorila vrata njegovog ureda dok je telefonirao sa strankama ili pak radio sa strankama. Nikada kao voditelj odjela nije inicirao ravnatelju da oštećenici da opomenu ili upozorenje. Upozorenja kada su stizala sa urudžbenog stizala su njemu i ošt., upozorenja je čitao, a upozorenja su dolazila od ravnatelja i ravnatelj je bio u potpisu. On je oko tri puta sačinio pisanu zabilješku i odnio je ravnatelju s obzirom da je ošt. odbijala suradnju u nekim predmetima. Misli da je ošt. dva puta odbijala suradnju s njim, a jednom sa kolegama iz tima za brak i obitelj. U slučajevima kada radi tim, potrebno je da svaki član tima da svoje mišljenje, odnosno zaključak i to je nužnost, a ako se suradnja odbije onda nema zaključka. Misli da su ošt., TĐ i on radili u timu za brak i obitelj oko 17 godina. Ranije nije bilo razloga za podnošenje zabilješki ravnatelju, ali povremeno je, i tada je bila otežana komunikacija sa oštećenicom.

12. Svjedokinja LR u svom iskazu je navela da je zaposlena u CSS Beli Manastir koji se od nedavno zove Hrvatski zavod za socijalni radi, Područni ured Beli Manastir. U Centru radi od 16. svibnja 2011. i to u Odjelu za opći socijalni rad, tim za udomiteljstvo. Optuženik se kao ravnatelj, ali kao i radni kolega, korektno odnosio prema zaposlenima pa tako i prema ošt. MRR. Ona je dva puta zatražila zaštitu ravnatelja VR od oštećenice. Najprije je zatražila usmenim putem zaštitu, a potom i pisanim putem. I neki drugi kolege, npr. IRR, su se žalili optuženiku kao ravnatelju na ponašanje oštećenice, a misli da je IRR pisanim putem zatražila zaštitu. Konkretno, njoj se dogodilo da je kod oštećenice otišla u ured po njezin potpis jer su zajedno radile na obveznom savjetovanju prilikom razvoda braka u jednom postupku, ošt. kao pravnica, a ona kao psiholog. Tada joj je ošt. rekla jednim povišenim tonom i sa visoka da se protiv nje može podnijeti kaznena prijava zato što se krivo potpisuje, odnosno svoje titule krivo navodi. Počela joj je objašnjavati da što ona misli da je doktor znanosti kada se tako potpisuje. To je bila banalnost, ali u to vrijeme oštećenica je često s njima kolegama razgovarala povišenim tonom pa se ona obratila ravnatelju, ovdje opt., za zaštitu. Sjeća se da je optuženik pokušao umiriti situaciju, da je razgovarao s njom i sa ošt. Ona je i danas zaposlena u CSS Beli Manastir, a ravnatelj je, odnosno po novom ustrojstvu voditelj, PĐ, a opt. je zaposlen na mjestu pravnika. Opt. viđa na radnom mjestu na dnevnoj bazi. Tamo ih je zaposleno otprilike 28. Ona, između ostalog, u Centru vrši dužnost povjerenika za zaštitu dostojanstva djelatnika. Ne zna točno kada je imenovana na tu funkciju, ali zna da je bilo ubrzo nakon što se zaposlila. Njoj se se kao tom povjereniku ošt. MRR nije nikada obratila za zaštitu. Obraćala joj se za zaštitu IRR, a u pitanju je bio konflikt sa ošt., ne sjeća se detalja. Nikada nije primijetila da bi optuženik na bilo koji način zlostavljao oštećenicu dok je ošt. bila zaposlenica CSS Beli Manastir, a nije primijetila niti da se optuženik prema ošt. ponašao na drugačiji način nego prema ostalim zaposlenicima dok je bio ravnatelj. Sjeća se da su i neki drugi kolege dolazili u konflikte sa oštećenicom pa su zapravo izbjegavali raditi s njom kako bi na taj način izbjegli mogući konflikt. Danas je u Centru odnos među kolegama korektan, nema konfliktnih situacija i suradnja među kolegama je korektna. Centar je u inkriminiranom razdoblju funkcionirao na uobičajen način i nije bilo posebnih poteškoća vezano uz rad Centra, a kakvih ne bi bilo niti sada. Poznato joj je iz priča zaposlenika Centra da je ošt. podnosila kaznene prijave protiv FR, bivšeg ravnatelja AR i RR, navodno zbog pronevjere određenih novčanih sredstava za vrijeme dok je ravnatelj bio AR. Koliko zna, sud je donio osuđujuću presudu, ali je žalbeni postupak u tijeku. Surađivala je sa ošt. od samog početka kada je počela raditi u centru 2011. Tada je počela raditi u Općem odjelu za socijalni radi, a tamo radi i danas. Bila je premještena na različite poslove, ali uvijek u istom odjelu, s time da je jedno vrijeme radila i poslove Odjela za djecu. Sa ošt. je surađivala prvenstveno na poslovima vezano uz obvezno savjetovalište prilikom razvoda braka bračnih drugova, a to spada u poslove Odjela za djecu. Ona je na tim poslovima radila otkada se zaposlila 2011. Sjeća se da ošt. u početku nije radila na tim poslovima, a tada se to zvalo Posredovanje prilikom razvoda braka. Poznato joj je na kojim je poslovima u inkriminiranom razdoblju radila FRR. Nakon preraspodjele poslove kolegica FRR je radila na poslovima obveznog savjetovanja prilikom razvoda braka, ona tada prestaje raditi te poslove, a nakon što je kolegica FRR otišla u mirovinu, ponovno je vraćena na poslove obveznog savjetovanja prilikom razvoda braka i tada počinje njezina suradnja sa ošt. na tim poslovima. Nije ušla u konflikt sa oštećenicom, ali sjeća se kada su konflikti počeli i pretpostavlja koji je tome razlog. Naime, radila je u timu za udomiteljstvo, a muž ošt. i njezina sestra su imali dozvole za udomiteljstvo koje inače izdaje CSS. Kada se ona zaposlila oni su već tada imali te dozvole. Ona i kolegica ŠĐ, koja je socijalni radnik, su utvrdile da su jednom momku koji je bio udomljen u udomiteljsku obitelj kod muža oštećenice već dvije godine istekli uvjeti za boravak u udomiteljskoj obitelji jer je postao punoljetan i završio školu, a kod sestre ošt. je boravila jedna djevojka za koju su utvrdili da dulje vrijeme ne boravi kod sestre ošt., već kod dečka. S obzirom na utvrđeno donijeli su odluke kojom su prekinuli smještaj tom momku i toj djevojci u udomiteljskim obiteljima. Nakon toga je krenuo drugačiji tretman ošt. prema njoj, ubrzo je Centru stigla inspekcija iz nadležnog Ministarstva, a pretpostavlja da je prijavu uputila upravo ošt. Povodom inspekcije u radu CSS nisu utvrđeni propusti, osim što im je prigovoreno da su smještaje trebali prekinuti, da su trebali tražiti naknadu štete od sestre ošt. Bilo im je čudno kako se članovi obitelji zaposlenika Centra bave udomiteljstvom pa je kod izmjena Zakona taj dio uređen da je članovima obitelji zaposlenika CSS zabranjeno baviti se udomiteljstvom. Poznato joj je da je donijeta odluka kojom se ukida dozvola za bavljenje udomiteljstvom suprugu ošt. na njegov zahtjev, ali Centar bi takvu odluku svakako donio zbog utvrđenih propusta. Pravilo je da se predmeti urudžbiraju na socijalne radnike, a u postupcima obveznog savjetovališta prilikom razvoda braka nisu sudjelovali socijalni radnici, već pravnik i psiholog. Misli da je u to vrijeme bilo zaposleno tri pravnika u Centru, a na poslovima savjetovališta radila je samo ošt. kao pravnik pa su se morali dogovarati kako će urudžbirati predmete, ali nije bilo dogovora jer je oštećenica inzistirala da se predmeti urudžbiraju na nju. Na kraju se nisu dogovorili, već su se predmeti na inzistiranje ošt. urudžbirali na ošt. Danas je to uređeno da se ti predmeti urudžbiraju na psihologe. Urudžbiranje nema neku važnost, ali misli da je ošt. inzistirala na tome kako bi prikazala da ima što više predmeta u radu. O tome se nije žalila ravnatelju, jer nije to smatrala previše važnim u smislu da bi se njemu morala žaliti. Smatrala je da to nije u redu jer psiholog u tim predmetima odradi većinu posla, ali to nije izazvalo nekakve negativne emocije kod nje prema ošt. Nije joj poznato da se ošt. obraćala ravnatelju vezano uz pritužbu oštećenice na rad nje kao povjerenika za etiku, a vezanu uz navodnu njezinu neetičnost. Nije ju ravnatelj zbog toga zvao na razgovor. Ne sjeća se na što se odnosila točno pritužba IRR, a vezano uz ponašanje ošt., ali sjeća se da je kao povjerenica na razgovor zvala i jednu i drugu, ali se ošt. nije odazvala razgovoru. Poznato joj je da su kolege socijalni radnici izbjegavali odnositi predmete oštećenici u rad kako bi izbjegli konflikt s njom, ali isto tako da bi izbjegli greške u rješenjima kod ošt. Svatko u timu ima neku svoju ulogu, psiholozi jednu, a pravnici drugu.

13. Svjedokinja FĐ iskazala je da od 1. kolovoza 2017. radi u HZSR, Područni ured Beli Manastir, kao diplomirani psiholog na odjelu za djecu, mladež i obitelj. Nema neposrednih niti posrednih saznanja da bi optuženik na bilo koji način na radu zlostavljao ošt. VRR, nije tako što niti čula niti vidjela. Opt. je bio ravnatelj, a sa ošt. je surađivala u istom timu. Nikada kada su bili na sastancima ili općenito u istoj prostoriji, opt, ošt., ona i druge kolege, nije primijetila da bi se opt. neprimjereno odnosio prema ošt. ili neprimjereno komunicirao s njom. Opt. kao ravnatelj se uvijek profesionalno odnosio prema kolegama iz Centra kako prema njoj, tako prema ostalima, a tako i prema ošt. Njezin ured bio je pored ureda oštećenice, preko puta je bio ured voditelja odjela BR, a u blizini na istom katu je bio i ured ravnatelja VR. Tamo je imala prilike čuti kako oštećenica viče na kolegu BR. To je čula u više navrata. To nije bilo nikako primjereno, a to je čula čak i kroz zatvorena vrata, a ako su stranke bile na hodniku sigurno su i one čule. Na jednom sastanku na kojem nije bio prisutan BR, a bilo je više kolega, oštećenica je rekla da je BR nesposoban. Ošt. ponekad nije htjela surađivati s njom na način da joj nije htjela dati pravni savjet, ali nije imala puno doticaja s njom. Znala je o toj nesuradnji obavijestiti ravnatelja, nekada usmeno, nekada pisanim putem. Zna da je ravnatelj pokušavao riješiti te probleme. Suradnja sa ošt. bila je sve gora nakon toga, ne samo s njom, nego općenito. Koliko se sjeća, bio je jedan predmet obitelj A, gdje je bila žurna mjera. U timu je bila ona kao psiholog, soc. radnik i pravnica MRR, koja je bila jedini pravnik u tom njihovom odjelu. Prijedlog za privremeno povjeravanje djeteta, odnosno za produljenje te mjere nije podnesen sudu na vrijeme. Pravilo je da na sud ide pravnik i da izvještava članove tima o odluci suda i o rokovima. Ona u tom slučaju nije bila obaviještena o odluci suda na način da bi znala kada ističe mjera. Prije nego je Centar donio žurnu mjeru, izašla je na teren po zahtjevu policije te im je majka dala suglasnost da dijete smjeste u udomiteljsku obitelj. Nakon toga je majka povukla suglasnost i tada se išlo sa donošenjem žurne mjere za izdvajanjem djeteta. Centar donosi žurnu mjeru te tim CSS-a podnosi sudu prijedlog za privremeno povjeravanje djeteta. Iz tima svi trebaju pratiti kakva je odluka suda, odnosno izvršenje te mjere, ali ona nije bila obaviještena kako je proteklo ročište na sudu niti tko je bio na sudu. Onaj tko ide na sud treba obavijestiti ostale članove tima o onome što je bilo na ročištu. Neformalno je saznala što je bilo na ročištu, odnosno da je dijete izdvojeno. Svi iz tima moraju pratiti djecu koja su izdvojena, ali nju nitko nije obavijestio o tome što je bilo na ročištu.

14. Svjedokinja CĐ iskazala je da je od srpnja 2015. do srpnja 2019. radila u tadašnjem CSS Beli Manastir kao psiholog na poslovima obiteljsko-pravne zaštite. U to vrijeme ravnatelj CSS-a bio je VR. Surađivala je između ostalog i sa ošt. i to u postupcima mjere stručne pomoći i potpore i mjere oduzimanja prava na roditeljsku skrb. Od srpnja 2019. radi u Zagrebu u Zavodu za vještačenja i profesionalnu rehabilitaciju osoba sa invaliditetom. Nema ni neposrednih niti posrednih saznanja da bi opt. kao ravnatelj na bilo koji način zlostavljao ošt. VRR, a niti je njezino viđenje bilo takvo. Oštećenica nju nikada nije vrijeđala, ali je ponekad znala odbiti suradnju. Kada je došla raditi zna da je ošt. bila ljuta na kolegu BR i da je znala govoriti da je nesposoban i da je kreten, a to je i par puta njoj osobno rekla za njega u ljutnji. Osobno je čula da ošt. nije bila blagonaklona u komunikaciji sa ravnateljem, ovdje opt., pa je je tako njoj govorila tijekom određenih rasprava da je ravnatelj nesposoban, da ne zna s pravne strane, odnosno sa zakonske strane tumačiti problematiku. Sjeća se da je ošt. na sastancima znala izgubiti kontrolu pa je govorila povišenim glasom što nije bilo primjereno, a na tim sastancima su bili prisutni ravnatelj, neke kolege i ona. Uglavnom je to bilo usmjereno na BR. U njihovom poslu bila je nužna suradnja kada bi radili u timu i morali se moći osloniti na kolegu, a ne da kolega kaže da nešto neće odraditi. Teško se je mogla osloniti na ošt. kao kolegu iz tima jer bi od šest pokušaja jedan možda uspjela riješiti, a pet bi propalo. Osobno se je žalila ravnatelju na nesuradnju oštećenice, a sjeća se da je isto činila i kolegica CR. Uglavnom je to činila usmeno, a misli da nikada nije pisanim putem. Ravnatelj VR joj je pokušavao u takvim situacijama pomoći, rekao je da će sazvati sastanak, a zna da je i nakon takvih pritužbi osobno odlazio kod ošt., a misli da je i tu bilo uspjeh od šest pokušaja jedan riješen. Zbog takve nekomunikacije od strane oštećenice njoj je bilo užasno stresno jer oni moraju raditi kao tim s obzirom da odluke donose kao tim, a zbog takve nesuradnje sa ošt. njoj je osobno bio otežan rad u Centru. Sjeća se da je ošt. imala Facebook profil i da je bio pod njezinim imenom i prezimenom te da je tamo objavila nešto poput poziva na javni linč protiv djelatnika CSS Beli Manastir i misli da ih je tamo nazvala neradnicima, vidjela je tu objavu na Facebooku. Misli da je to bilo 2019. U timu su bili ona kao psiholog, socijalni radnik i pravnik, a to je bila oštećenica. Ona i soc. radnik bi obavile cijeli postupak i dovele predmet do izricanje mjera zaštite ili pak da se roditeljima oduzima pravo na stanovanje s djecom ili pak lišenje roditeljske skrbi i tada pravnik treba odraditi svoj dio posla, odnosno donijeti rješenje, pa su tako imali slučaj da se ošt. nije slagala sa mišljenjem nje kao psihologa i mišljenjem socijalnog radnika jer je smatrala da u konkretnom slučaju treba donijeti blažu mjeru. Na kraju je ošt. napisala rješenje, a u drugom slučaju su išli kod druge kolegice pravnice da ona napiše rješenje. Ona kao psiholog i socijalni radnik su odlučivale o vrsti mjere, a onda pravnik treba o tome napisati rješenje. Njihove odluke su bile u skladu sa Zakonom. Ošt. kao pravnica je mogla biti uključena u postupke od početka, ali ona to u pravilu nije htjela, odnosno nije htjela ulazila u meritum stvari. Psiholog u postupcima obiteljskopravne zaštite sudjeluje od početka do kraja, izlazi na teren, piše nalaz i mišljenje, donosi se zaključak stručnog tima i onda pravnik piše rješenje. Zaključak treba donijeti jednoglasno, a oštećenica se nije htjela potpisivati na te zaključke, ne zna zašto je tome bilo tako. Ne sjeća se konkretno sastanka od 30. listopada 2018. budući da je bilo puno sastanaka. Sjeća se da su imali sastanak vezano uz odnose članova stručnog tima sa pravnicom TRR, ali ne sjeća se tko je sve bio na tom sastanku. Sjeća se da VRR nije bila prisutna tom sastanku. Ne zna da li je bila pozvana na taj sastanak, zna da je inače bila pozivana na sastanke, ali isto tako se sjeća da dva puta nije htjela doći na sastanak iako je sjedila u uredu. Misli da su 30. listopada 2018. u Odjelu za djecu, mladež i obitelj bili članovi FĐ, PR, CR, LR, ona te ošt. Misli da su sastanku 30. listopada 2018. bili prisutni i članovi iz drugih odjela, ali ne sjeća se koji. Tema je bila problematika odnosa sa oštećenicom. Sjeća se da se "zakuhalo" od strane medija jer je VRR izašla s nekim informacijama u emisiju Provjereno. Iznijela je neke informacije o štićeniku Centra i dokumente koje, po njezinom mišljenju, nije trebala iznijeti u medije. Ona kao djelatnik Centra se također osjećala prozvanom.

15. Svjedokinja RRR u svom iskazu je navela da je zaposlena u CSS Beli Manastir, danas HZSR, Područni ured Beli Manastir, od travnja 2018. kao socijalni radnik. Do prosinca 2018. radila je u Odjelu za brak i obitelj, a nakon 1. siječnja 2019. prešla je u Odjel za novčana davanja. Nema nikakvih saznanja o odnosu opt. i ošt.. Odnos opt. kao ravnatelja prema svim zaposlenicima CSS Beli Manastir je bio korektan. Nije ni na koji način primijetila da bi ravnatelj VR, ovdje opt., na bilo koji način zlostavljao oštećenicu. Ravnatelj se prema njoj odnosio korektno. Nije joj poznato kako se odnosio prema oštećenici, ali zna da je prema svim radnicima bio korektan prema onome što je vidjela. Prema njoj je ošt. bila korektna. Ne zna kako se odnosila prema drugim kolegama iz CSS.

16. Svjedokinja PRR je u svom iskazu navela da je od svibnja 2018. bila zaposlena u CSS Beli Manastir, danas HZSR, Područni ured Beli Manastir, kao socijalni radnik. Prvo je radila u Odjelu za brak i obitelj, a nakon godinu dana je prešla u Odjel za novčane naknade. U rujnu 2021. prešla je raditi u CSS Osijek gdje i danas radi. Dok je radila u CSS Beli Manastir odnos ravnatelja VR, ovdje opt., bio je korektan prema zaposlenicima CSS Beli Manastir. Nema saznanja da bi opt. dok je bio ravnatelj na bilo koji način zlostavljao ošt. VRR. Ne zna kako se ravnatelj odnosio prema ošt. Kratko je radila u timu sa oštećenicom, a suradnja je bila strogo poslovna. Ne zna kako se ošt. odnosila prema drugim zaposlenicima u CSS Beli Manastir, bila je novozaposlena i nije ju to zanimalo.

17. Svjedokinja PR u svom je iskazu navela da je tijekom 2013. bila na stručnom osposobljavanju u tadašnjem CSS Beli Manastir, to je trajalo godinu dana, a od 1. lipnja 2014. je zaposlena na određeno vrijeme u CSS Beli Manastir kao diplomirani pravnik. Ondje je radila sve do 7. siječnja 2022. kada je prešla u CSS Osijek. Za vrijeme dok je radila u CSS Beli Manastir, a opt. bio ravnatelj, on je imao dobar i korektan odnos prema svim zaposlenicima CSS Beli Manastir, bio je voljan pomoći zaposlenicima. Zaposlenici su kod ravnatelja mogli doći postaviti pitanje ako su imali kakav problem oko predmeta. Nije bilo nikakvih problema, uvijek je izlazio zaposlenicima u susret, uvijek su mu se mogli obratiti. Nije primijetila da bi ravnatelj VR na bilo koji način zlostavljao ovdje ošt. VRR. Tijekom sastanka stručnog Vijeća u listopadu 2018. iznijela je problem koji je imala sa ošt. JĐ. Članovi tima na obiteljskopravnim poslovima su se ustručavali odlaziti kod ošt. pa su dolazili njoj po savjete kako pravno postupiti u njihovim predmetima, a to nije bio njezin posao s obzirom da je ošt. bila na svom mjestu i ona je bila pravnik u njihovom timu. Drugi pravnici uskaču u drugi tim kada pravnika iz toga time nema na radnom mjestu. Taj problem istaknula je i ranije na sastanu Odjela za odrasle. Naime, to se počelo odražavati na njezin posao jer je počela odrađivati poslove koji nisu njezini i preuzimala je odgovornost za nešto što nije bila njezina odgovornost, već je to bila odgovornost pravnika koji je bio u tom timu, odnosno konkretno misli na tim u kojem je pravnik bila oštećenica. Inače, u timu rade pravnik, psiholog i socijalni radnik. Kolege su joj se obraćale jer su išli linijom manjeg otpora, nisu se htjeli izlagati potencijalnim sukobima sa kolegicom B i kritikama. Ošt. im je znala vraćati predmete jer je smatrala da ne valjaju, da ih isprave i da oni trebaju znati taj dio posla. To su bile kolegice CĐ i CR, ŠRR, PRR. Predsjednica stručnog vijeća Odjela za djecu, mlade i obitelj je na tom sastanku stručnog vijeća iznijela da je održan sastanak Odjela za djecu, mlade i obitelj gdje je iznijeta problematika, a u obliku nesuradnje sa kolegicom TRR. Nakon toga se potužila voditelju odjela BR da se vrši pritisak na nju, odnosno da ju se uključuje u predmete u kojima ne bi trebala biti s obzirom da je radnica koja radi u tom timu na svom radnom mjestu. Zamolila ga je da se to riješi jer je zbog toga trpio njezin posao. Na tom stručnom vijeću nakon što je to izjavila, oštećenica je bila vidno ogorčena prema njoj. Ošt. joj je na sastanku rekla zašto ona to ne bi radila jer je tek došla, a zapravo je već bila zaposlena pet godina. Ošt. je znala reći na sastancima da svjedokinja radi ono što drugi neće i da sve završi kod nje što drugi neće. Nakon tog sastanka stručnog vijeća, komunikacija između nje i ošt. je prestala, još je neko vrijeme pozdravljala ošt., ali ona nije odzdravljala. Do tog sastanka komunikacija između nje i ošt. je bila primjerena. Uvijek je oštećenici na njen poziv došla pomoći vezano uz aplikaciju. No, to što se je na sastanku zauzela za sebe, ošt. joj je uzela za zlo. Kada su zaposlenici CSS Beli Manastir radili preispitivanje za doplatak za pomoć i njegu, u tome su trebali sudjelovati i pravnici, odnosno MRR kao pravnik. Svjedokinja se svojevoljno uključila u taj posao, a zaposlenici su donosili predmete njoj da kao pravnik napiše rješenja, jer su išli linijom manjeg otpora, odnosno nisu htjeli predmete nositi kolegici B jer su se bojali da kolegica B protiv njih ne bi podnijela kaznene prijave jer se time prijetila na sastancima stručnog vijeća. Ošt. je govorila ukoliko bi netko radio protiv nje da će podnijeti kaznenu prijavu. Oštećenica je protiv nje u međuvremenu podnijela kaznenu prijavu policiji. Policija joj je došla na radno mjesto i morala se očitovati o sastanku koji je bio u Odjelu za djecu, mladež i obitelj. Očitovala se o tome, ali nikada ništa povratno nije od policije dobila. Pri tome misli na ono kada se požalila voditelju Odjela za djecu, mladež i brak, BR, da ne može raditi posao koji nije njezin. Voditelj BR je organizirao taj sastanak o kojemu je vođen zapisnik, a zapisnik je dostavljen ravnatelju VR. Isti nije bio na tom sastanku, a nije bila niti ošt. Znala je ravnatelju VR usmeno reći o problemima koje ima sa ošt., nije mu se nikada pisanim putem o tome obraćala, a ravnatelj je znao i od drugih djelatnika CSS o problemu koji ona ima sa oštećenicom. Poznato joj je da su se drugi zaposlenici žalili ravnatelju o problemima koje imaju sa ošt. Zna da se žalila kolegica LR, CR. Opt. joj je rekao da ne bi trebala raditi posao koji nije njezin. Zna da je ravnatelj oštećenici dao opomene zbog neizvršavanja radnih obveza. Neposredno je svjedočila da oštećenica nije respektirala optuženika kao ravnatelja. Sjeća se da je za kolegu BR rekla da je dobar čovjek, ali da je nula kao stručna osoba, a to je rekla na sastanku stručnog vijeća. Često je bila u uredu ošt. do tog sastanka stručnog vijeća u listopadu 2018. Ona je bila jedan od njezinih mentora. Tom prilikom je znala više puta isticati što je opt. ravnatelj CSS, a ŽĐ voditelj odjela jer je govorila da je nesposoban. Puno puta je znala reći oštećenici da radi svoj posao i da se ne ponaša tako da ne bi dobila otkaz jer je njeno ponašanje ukazivalo na to da bi mogla dobiti otkaz. Kada se ošt. vratila sa jednog dužeg bolovanja rekla joj je da se na poslu osjeća kao na samrtnoj postelji jer misli da će dobiti otkaz. Naime, dugo je vremena dobivala upozorenja od strane ravnatelja i imala je priliku popraviti se i popraviti suradnju sa kolegama s obzirom da oni u Centru rade timski. Nije u zavadi sa ošt. TRR. Ošt. i ona nisu u nikakvim odnosima jer se više ne viđaju, nisu u kontaktu, a ranije su bile radne kolegice. Vezao ih je posao, a prestale su komunikaciju kada ju je ošt. prestala pozdravljati i više ne komuniciraju. Poznato joj je da je ošt. podnijela kaznenu prijavu protiv djelatnika CSS Beli Manastir FR, RR i bivšeg ravnatelja AR, ali radilo se o periodu kada ona još nije bila zaposlena u CSS. Zna da je podignuta kaznena prijava, ali ne zna zbog kojih kaznenih djela. Ne zna kako su ti postupci završili, misli da još uvijek traju. Bila je preopterećena poslom, ali nije kao ošt. zahtijevala da svaki predmet u kojem sudjeluje kao pravnik bude urudžbiran na nju i da se statistički prikazuje kao njezin. Kolege su joj dolazili po savjet kao pravnici, iako nisu bili iz njezinog tima. Dok je bila na stručnom osposobljavanju ošt. joj je pomogla napisati jednu žalbu koja joj je privatno trebala.

18. Svjedokinja ĐĐ u svom iskazu je navela da je od 3. travnja 2000. do 31. prosinca 2022. radila u CSS Beli Manastir kao pravnik. Za tih 22 godine radila je na svim odjelima u CSS Beli Manastir. Ošt. MRR i ona su radile zajedno u CSS Beli Manastir 19 godina, ali je svaka radila na svom odjelu. U vrijeme godišnjih odmora međusobno su se zamjenjivale. Nema saznanja da bi opt. VR na bilo koji način dok je bio ravnatelj CSS Beli Manastir zlostavljao ošt. VRR. Optuženik se kao ravnatelj prilično korektno odnosio prema svima zaposlenicima CSS Beli Manastir koliko je njoj poznato. Njezin ured je bio u prizemlju, a ured ošt. je bio na katu. Čula je od zaposlenika CSS da je znalo biti sitnijih ili većih verbalnih duela između oštećenice i drugih zaposlenika. Osobno nije nikada sudjelovala u takvim duelima. Nikada nije imala sukob za oštećenicom.

19. Svjedokinja CRR iskazala je da je počela raditi u tadašnjem CSS Beli Manastir u svibnju 2014. kao socijalni radnik na odjelu za odrasle. I danas radi u CSS Beli Manastir, odnosno HZSR, Područni ured Beli Manastir. Krajem 2018. ili početkom 2019. prešla je u Odjel za djecu, mlade i obitelj, iako je cijelo vrijeme obavljala poslove socijalnog radnika u oba odjela, ali se tako formalno vodilo. Odgovorno tvrdi da opt. VR dok je bio ravnatelj CSS Beli Manastir ni na koji način nije zlostavljao ošt. VRR u njezinom radu. Optuženik se kao ravnatelj trudio da bude jednak prema svim zaposlenicima Centra, ali zbog načina komunikacije oštećene VRR je nekada morao povući određene poteze kao što je opomena. Naime, bilo je situacija kada oštećenica ne bi došla na sastanak, a zvali su ju kako bi raspravili o nekom predmetu ili bi došla pa bi usred sastanka otišla. Ponašanje oštećenice prema optuženiku kao ravnatelju nije bilo korektno, a nije bilo niti korektno njezino ponašanje prema voditelju Odjela za djecu, mlade i obitelj ZĐ. Bila je prisutna kada je oštećenica govorila BR da nema pojma i da ne zna zašto ga je ravnatelj postavio za voditelja Odjela kada je "budaletina", pri tome je mislila da je "budaletina" BR, a nadovezala se pri tome da je "budaletina" i onaj tko ga je postavio, misleći pri tome na ravnatelja VR. To je osobno čula, a vrata ureda su tom prilikom bila otvorena i mogle su čuti i stranke na hodniku te riječi kao i drugi djelatnici CSS. Suradnja sa oštećenicom kao kolegicom je uvijek bila otežana. Nekada nije bilo moguće s njom komunicirati. Kada su se trebali konzultirati oko nekog predmeta sa ošt. kao pravnicom iz tima, nije htjela pomoći, a njima je trebala stručna pomoć pravnika pa su onda tražili pomoć pravnika iz drugih timova. Kad bi došli do zajedničkog mišljenja tima, onda bi ošt. ukazivala na propuste i tražila da neke stvari isprave, a kad bi oni to ispravili onda bi ošt. vrlo brzo, u pravilu isti dan, napisala rješenje. Navedeno ponašanje ošt. im je otežavalo rad, a to je tako bilo od kada je ona počela raditi u Centru 2014. pa dok ošt. nije dobila otkaz. Ona i ošt. su bile dio istog tima u Odjelu za djecu, mlade i obitelj, a s njima u timu je bio i psiholog. 1. siječnja 2019. postala je voditelj Odjela za djecu, mlade i obitelj i tada je eskaliralo ponašanje oštećenice vezano uz rad na predmetima. Misli da ošt. nije mogla prihvatiti da je ona postala voditelj Odjela. Ošt. je znala propustiti rok u nekom predmetu pa oni ne bi podnijeli prijedlog na vrijeme, a to je bio posao ošt. da ih obavijesti. Na rasprave na sud je išao pravnik, u ovom slučaju oštećenica. Zaposlenici su se žalili optuženiku kao ravnatelju na ponašanje oštećenice. Ona se također žalila, kao i svi stručni radnici u Odjelu za djecu, mlade i obitelj. Prvo su se žalili usmeno ravnatelju, a kada su vidjeli da im stvarno treba pomoć, onda su se zajedno sastali stručni radnici iz Odjela za djecu, mlade i obitelj i pisanim putem se požalili i ravnatelju CSS i Upravnom vijeću, Stručnom vijeću te nadležnom Ministarstvu. To se odnosilo na njihovu suradnju, komunikaciju, pružanje pravne pomoći od strane oštećenice kao pravnika u timu, odnosno Odjelu za djecu, mlade i obitelj. Više puta je čula da je ravnatelj razgovarao sa oštećenicom vezano uz njihove pritužbe. To je osobno čula jer je bila prisutna. Pokušavao je naći zajednički jezik s njom prije nego joj je dao otkaz, to misli od početka njihovih usmenih pritužbi pa do otkaza. Iako je njezin ured bio smješten u podrumu, puno vremena je provodila u uredu ravnatelja ili u uredu voditelja Odjela BR. Inače, ured voditelja odjela je preko puta ureda oštećenice. Također su i sastanke imali na prvom katu. To je znalo biti jednom mjesečno ili jednom tjedno, ovisno o potrebi. I sama je dolazila kod ošt. u ured po pravne savjete vezano za neke predmetne jer su bile u istom timu. Točno je da je jednom prilikom vikala na ošt. VRR jer je taj puta stvarno izgubila živce. Misli da je tada već bila voditelj Odjela i da je ošt. propustila rok za žalbu u jednom sudskom postupku vezano za oduzimanje prava roditeljima na stanovanje sa djetetom. Prijedlog Centra je bio da se djeca trebaju oduzeti roditeljima, ali zbog propuštanja roka djeca su ostala sa roditeljima, ali su na koncu djeca nakon nekog vremena oduzeta roditeljima. Zna da to nije bilo korektno sa njezine strane i bila je prisutna jedna stranka. To se dogodilo samo jedanput. Kada je postala voditelj Odjela tražila je od ošt. da joj se pisanim putem očituje o nekom predmetu, odnosno o postupanju u nekom predmetu. To je bio njezin sistem rada. Nije to tražila od drugih zaposlenika Odjela jer je samo sa oštećenicom imala takav problem.

20. Svjedokinja ZR u svom iskazu je navela da optuženika poznaje kao djelatnika CSS Osijek još iz vremena kada je ona bila prognanik u Osijeku, tamo negdje 1991. Prije sigurno deset godina čula je da njezina majka može dobiti socijalnu pomoć pa je otišla u CSS Beli Manastir i ondje je razgovarala sa TRR koju je tada upoznala, ranije je čula za nju. Ista joj je rekla da će doći kod nje kući i donijeti joj obrasce koje treba popuniti za socijalnu pomoć. Ošt. je došla kod nje kući, donijela obrasce i rekla joj kome u Centru treba predati, tko je nadležan za Kneževe Vinograde od djelatnika Centra. Prije pretprošlih lokalnih izbora nazvala ju je telefonom MRR i rekla da promijeni nacionalnost, odnosno da se prebaci u I, da će dobiti 200,00 kuna, a isto tako da naprave i njezina majka i suprug. Ona je rodom iz Livna i preziva se djevojački T pa joj nije palo na pamet to učiniti jer ona nije P i bilo bi ju sramota da to njezini u Livnu čuju. Njezin suprug se preziva ZR i oštećenica je vjerojatno mislila da je Š iako je C. Pitala je MRR što joj to treba, a ona joj je rekla da će joj pomoći kada ove "razjuri" i da misli na načelnika općine, bivšeg i sadašnjeg, i na VR. Rekla je oštećenici da to neće učiniti. Razgovor je završio i više ju ošt. nije zvala na tu temu. Ošt. joj je poslala inspekciju iz Centra kako bi provjerili ima li njezina majka pravo na socijalnu pomoć, a to je bilo nakon tih lokalnih izbora. Ošt. joj se prijetila javno putem Facebooka da je ona kao promatrač u izborima dijelila po selu po 500,00 kuna i janjetinu. Prijavila je to policiji kako bi policija upozorila ošt. da to ne čini jer se bojala što će biti ako njezin suprug to pročita, a to nije istina. Poznato joj je da je ošt. te godine kada su bili lokalni izbori još nekim ljudima nudila novac da promijene nacionalnost. Ne zna je li netko prihvatio, ali zna da se vodio kazneni sud zbog toga protiv ošt. O tome da ju je ošt. tražila da primijeni nacionalnost pisala je Centru Beli Manastir i nadležnom ministarstvu. Nakon što je svjedokinji predočen dopis sa lista 1078-1079, svjedokinja je navela da je to taj dopis koji je pisala te ostaje kod svega što je tamo navela. Misli da je oštećenica smatrala da su oni J zbog prezimena ZR. Inače, ljudi misle da su J kada čuju njihovo prezime. Kada ju je ošt. zvala da se pomađari, pitala je oštećenicu može li ona njoj pomoći na način da dobije jednokratnu novčanu pomoć s obzirom da ide na operaciju. Ošt. joj je rekla da će joj to riješiti kada pobjedi i kada ove otjera. Prvo je napisala ovaj dopis o kojem je iskazala, a onda je u Centru Beli Manastir podnijela zahtjev za jednokratnu novčanu pomoć koja joj je odobrena, to je sve bilo nakon tih lokalnih izbora. MRR joj je rekla da joj može pomoći da bude promatrač na lokalnim izborima za I. Ne zna koliko je tada bila naknada za promatrače na izborima, možda 200,00 kuna. Nikada nije tražila od Gordane Musa-Balaš 2.000,00 EUR.

21. Iz upozorenja ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir VR od 22. ožujka 2013. razvidno je da je isto upućeno ošt. MRR te da se oštećenicu upozorava da je počinila više povreda iz radnog odnosa time što je u više navrata osobno odbijala preuzeti i obaviti radne zadatke, neprofesionalno se odnosila prema drugim radnicima na način da je odbijala dijalog i profesionalnu komunikaciju, bez opravdanog razloga odugovlačila obavljanje radnih zadataka i time spriječila druge radnike u daljnjem radu, a posredno spriječila korisniku ostvarivanje prava iz sustav soc. skrbi te bez opravdanog razloga odbila potpisati osobnu dostavu Odluke ravnatelja pa je dostava morala biti ponovljena, te se ošt. upozorava na mogućnost otkaza ugovora o radu u slučaju nastavka kršenja obveza iz radnog odnosa.

22. Iz zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa podnositeljice VRR od 2. travnja 2013. proizlazi da je navedeni zahtjev ošt. podnijela upravnom vijeću CSS nakon primitka upozorenja od 22. ožujka 2013. te u istom navodi da je izrečena mjera upozorenja posljedica mobinga prema njoj od strane voditeljice odjela FR i socijalne radnice Gabrijele Grabovac Kajić.

23. Iz drugog upozorenja ravnatelja CSS Beli Manastir zaposlenici MRR od 16. travnja 2013. proizlazi da je ošt. dobila upozorenje jer je nakon više usmenih te jednog pisanog upozorenja od 22. ožujka 2013. počinila više povreda iz radnog odnosa na način da je suprotno Odluci ravnatelja od 3. prosinca 2012. o jednoobraznom oblikovanju izlaznih dokumenata Centra za socijalnu skrb Beli Manastir boldirala tekst zaglavlja i koristila dvije veličine slova, bez opravdanog razloga odbila izraditi rješenje po uputi stručne radnice Gabrijele Grabovac Kajić što je za posljedicu imalo kašnjenje okončanja postupka prestanka usluge smještaja, da je propustila potpunu dostavu jer u rješenju nije naznačila "računovodstvo Centra" što bi za posljedicu imalo nezakonitu isplatu novčanih naknada udomiteljskoj obitelji i nakon donošenja rješenja, umjesto izraza travanj koristila izraz "april", da je samovoljno i bez komunikacije sa voditeljem odjela BR zavela na signaturu ravnatelja predmet "izvješće VRR" te na taj način prekršila Odluku ravnatelja o načinu komunikacije stručnih radnika Centra za socijalnu skrb Beli Manastir.

24. Iz trećeg upozorenja ravnatelja CSS Beli Manastir zaposlenici MRR od 2. srpnja 2013. proizlazi da se istu upozorava na povrede obveze iz radnog odnosa budući da je osobno podnijela kaznenu prijavu protiv radnice Centra FR Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku te o istom obavijestila Agenciju za zažtitu osobnih podataka na način da je prilikom oba pismena koristila zaglavlje Centra kao javne ustanove i potpisivala se kao službena osoba za zaštitu podataka, odnosno predsjednik stručnog vijeća pri čemu je samostalno i bez znanja voditelja zbirke osobnih podataka, odnosno Centra, nastupala prema Agenciji za zaštitu osobnih postaka u svezi obrade podataka i time prekoračila svoje ovlasti te svojim ponašanjem u komunikaciji omalovažavala poslodavca pred drugim državnim tijelima te naštetila ugledu i autoritetu poslodavca.

25. Iz upozorenja ravnatelja CSS Beli Manastir VR zaposlenici MRR od 18. siječnja 2018. proizlazi da se istu upozorava na povrede obveza iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza ugovora o radu budući da je odbila izvršiti usmenu uputu voditelja Odjela vezano za vertikalnu komunikaciju među stručnim radnicima Odjela, te daljnji dijalog s voditeljem Odjela, da je vikom istoga omalovažavala pred drugim strankama na hodniku, da je kršila kućni red (rad sa strankama i komunikacija s radnicima uz otvorena vrata ureda), da je neprimjerenom i bezrazložnom vikom na psihologa tima omalovažavala istoga pred strankama koje su se nalazile u hodniku Odjela, a istovremeno ometala rad stručnih radnika i rad ravnatelja, čiji su uredi u neposrednoj blizini, uzastopno kršila točku 6. Kućnog reda – rad sa strankama i komunikacija s radnicima uz otvorena vrata ureda, uzastopno odbijala upute voditelja Odjela vezane za provođenje postupka obveznog savjetovanja na štetu stranaka i daljnji dijalog s njim, verbalno napadala i omalovažavala psihologa centra te onemogućila svaki daljnji dijalog i komunikaciju među članovima tima u obnašanjuu radnih zadataka Odjela, da je neprimjerenom i bezrazložnom vikom na psihologa tima omalovažavala istoga pred strankama koje su se nalazile u hodniku Odjela, a istovremeno ometala rad stručnih radnika i rad ravnatelja, čiji su uredi u neposrednoj blizini.

26. Iz upozorenja ravnatelja CSS Beli Manastir zaposlenici MRR od 4. lipnja 2018., razvidno je da se isto odnosi na izradu nacrta rješenja koja se odnose na prava u sustavu socijalne skrbi, odnosno doplatak za pomoć i njegu i osobnu invalidninu, kao i da zaposlenica nije postupila sukladno Odluci od 23. svibnja 2018., koja se odnosi na žuran ispravak predanih nacrta rješenja o preispitivanju prava na doplatak za pomoć i njegu.

27. Iz Odluke ravnatelja CSS Beli Manastir od 23. svibnja 2018. proizlazi da se oštećenicu obvezuje odmah po primitku te odluke ispraviti izrađene nacrte rješenja o preispitivanju prava na doplatak za pomoć i njegu u devet taksativno navedenih predmeta, a isto je dužna izraditi po zadanim okvirima nacrta rješenja preispitivanja prava u SocSkrb aplikaciji.

28. Iz tablice zaprimljenih i riješenih predmeta zaposlenika Odjela za brak, djecu i obitelj za period od 1. siječnja do 7. studenog 2017., 1. siječnja do 9. rujna 2015., 15. svibnja 2013. do 4. prosinca 2014., 1. siječnja 2013. do 7. kolovoza 2014., 1. siječnja 2013. do 5. travnja 2013. proizlazi da je ošt. zaprimala veći broj predmeta od većine drugih zaposlenika Odjela.

29. Iz medicinske dokumentacije Kliničkog bolničkog centra Osijek, Klinike za psihijatriju na ime VRR razvidno je da je ošt. bila na pregledu 15. veljače 2018. u psihijatrijskoj ambiulanti, da se radi o prvom pregledu, da je došla zbog pogoršanja psihičkog stanja u vidu pojačane napetosti nemira i tjeskobe, narušene dinamike sna, da je opterećena radnim odnosima na radnom mjestu koje vidi kao uzrok smetnjama. Smetnje su dodatno potencirane gubitkom sestre prije više godina kao i ostalim osobnim stresorima. Iz nalaza psihologa za ošt. od 7. ožujka 2018. razvidno je da obavljeno psihologijsko testiranje ošt. iz kojeg se može zaključiti da se radi o osobi čije je intelektualno funcioniranje na razini iznad prosjeka bez izrazitijeg kognitivnog deficita i o psihičkoj dekompenzaciji s aktualno dominirajućom anksiozno-depresivnom simtologijom, visokom razinom nepovjerljivosti i vjerovanjem da joj se želi otežati ostvarivanje ciljeva, a kao posljedica subjektivnog doživljaja izloženosti stresnim životnim iskustvima primarno vezanim uz radno mjesto.

30. Iz medicinske dokumentacije Opće županijske bolnice Vukovar i Bolnice hrvatskih veterana, Odjela za psihijatriju na ime VRR razvidno je da je ošt. bila na psihijatrijskom pregledu u navedenoj bolnici, radi se o prvom pregledu u toj ustanovi 10. lipnja 2018. na kojem je oštećenica navela da ima problema na radnom mjestu zbog zlostavljanja.

31. Uvidom u očitovanje zaposlenice VRR Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 12. ožujka 2018., razvidno je da se imenovana očitovala na upozorenje ravnatelja od 18. siječnja 2018.

32. Iz poziva ravnatelja CSS Beli Manastir zaposlenici MRR radi iznošenja obrane nakon dostave upozorenja poslodavca od 4. lipnja 2018. razvidno je da je isti upućen oštećenici da se očituje na upozorenje.

33. Iz naloga ravnatelja CSS Beli Manastir stručnoj radnici PR za hitno preispitivanje prava na doplatak za pomoć i njegu korisnika UR i HR proizlazi da je optuženik kao ravnatelj od iste kao pravnice druge cjeline zatražio da odmah po primitku te obavijesti donese ispravak oba rješenja sukladno sadržaju naloga koji je u prilog obavijesti.

34. Iz dopisa od 29. siječnja 2019. razvidno je da opt. kao ravnatelj poziva oštećenicu da se očituje na predstavku voditelja Odjela za djecu, mlade i obitelji CR upućenu ravnatelju na rad VRR vezano uz ponašanje ošt. iskazano u jednom predmetu savjetovanja i pomaganja kao i da se pri tome očituje o tome da je u zapisniku u tom predmetu iznosila neistinite i netočne podatke o nepostojećim izjavama voditelja Odjela.

35. Iz zamolbe za očitovanje ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 29. siječnja 2019. razvidno je da je ravnatelj vezano za predstavku voditelja Odjela za djecu, mladež i obitelj, CR na ponašanje zaposlenice VRR, od ošt. zatražio očitovanje dok je iz očitovanja VRR na predstavku voditelja odjela CR ravnatelju Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 1. veljače 2019. razvidno da se očitovala 1. veljače 2019.

36. Iz zamolbe voditelja FR za dopunu Odluke o privremenom rasporedu poslova pravnika u odjelima Centra za socijalnu skrb Beli Manastir od 6. ožujka 2013. razvidno je da voditeljica Odjela traži da se dio poslova prebaci na pravnike vježbenike jer postoji nastojanje da se dio poslova precabi na socijalne radnike te se navodi da je oštećenica izjavila socijalnim radnicama PĐ i Grabovac Kajić da neće pisati rješenja u premetima koja nisu zavedena na njezinu signaturu.

37. Iz zahtjeva ravnatelja Centra za socijalnu skrb Beli Manastir MRR za očitovanje povodom predstavke posebne skrbnice JR od 28. siječnja 2019. razvidno je da ravnatelj poziva ošt. da se očituje na navedenu predstavku u kojoj je posebna skrbnica zatražila očitovanje optuženika kao ravnatelja na koji način je ošt. došla do podataka gdje je posebna skrbnica bila stranka, a koji su po mišljenju posebne skrbnice bespotrebno i zlonamjeno korišteni na sudskom ročištu.

38. Iz kaznene prijave CSS Beli Manastir protiv VRR Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 15. veljače 2019. razvidno je da je optuženik kao ravnatelj podnio kaznenu prijavu nakon predstavke posebnog skrbnika, a iz rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-159/2019-6 od 28. ožujka 2019. razvidno je da je prijava odbačena jer nije utvrđeno postojanje svih zakonskih obilježja kaznenog djela.

39. Iz upozorenja CSS Beli Manastir od 19. kolovoza 2019. za radnicu ĐĐ razvidno je da optuženik kao ravnatelj Centra upozorava ĐĐ zaposlenu na radnom mjestu pravnika na povredu obveza iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza ugovora o radu.

40. Iz obavijesti o korištenju godišnjeg odmora proizlazi da su i drugi zaposlenici Centra pisanim putem dostavljali prijedloge za korištenje njihovog godišnjeg odmora.

41. Iz očitovanja LR, psihologa u Centru, proizlazi da je isto upućeno ravnatelju povodom pritužbe ošt. na neetičko ponašanje povjerenika za etiku. U istom se navodi da nikada nije imenovana povjerenikom za etiku, kao i da nikada nije namjereno ili nenamjerno vrijeđala dostojanstvo ošt. već je ona u više navrata morala zatražiti zaštitu od oštećenice, te da je nastojala komunikaciju svesti na minimum kako ne bi trpjela neprimjerenju komunikaciju ošt. prema njoj. Isto je dostavljeno na pozornost ravnatelju VR.

42. Iz dopisa ZR od 15. rujna 2016. razvidno je da je isti upućen Ministarstvu socijalne politike i mladih, a predan u CSS Beli Manastir dana 20. rujna 2016.

43. Iz zapisnika Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i soc. politiku od 15. listopada 2018. o provedenom izvanrednom i stručnom nadzoru, razvidno je da je proveden razgovor sa ošt. vezano uz njezine predstavke, da je ošt. ostala pri svojim navodima te da se nije obraćala sa svojim pritužbama Upravnom vijeću.

44. Iz izviješća o provedenom izvanrednom upravnom i stručnom nadzoru u CSS Beli Manastir od 18. studenog 2019. razvidno je da su djelatnici Ministarstva za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku nad radom CSS Beli Manastir 15. i 16. listopada 2018. proveli izvanredni upravni i stručni nadzor. Nadzor je proveden po predstavkama ošt. VRR koje se odnose na rad ravnatelja i postupke prema njoj od 2013. Tijekom nadzora izvršen je uvid u dokumentaciju upravnog i stručnog vijeća, ugovore o radu pravnika zaposlenih u Centru te evidenciju broja zaprimljenih i riješenih predmeta po svakom pravniku. Izvršen je uvid u predmete preispitivanja prava na doplatak za pomoć i njegu pravnice VRR. Pored toga, izvršen je uvid u nacrte rješenja čije su preslike donesene u Ministratvo na koje je ukazao ravnatelj da ih nije htio potpisati jer je pravnica u obrazloženja preslikavala tekst socijalne anamneze. Uvidom u nacrte tih rješenja utvrđeno je da je cijeli tekst socijalne amnamneze kopiran u rješenje iako ZUP propisuje da se obrazloženje sastoji iz činjeničnog i pravnog dijela pa rješenje ne treba opterećivati podacima iz socijalne anamneze te je nejasno postupanje pravnice. Kako se radi o nacrtima rješenja tu provođenje nadzora nema smisla, već je ravnatelj ovlašten poduzeti radnje sukladno svojim ovlastima. Nadzor zaključno ocjenjuje da su rješenja u pregledanim predmetima zakonita i donesena na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja. Vezano uz dokumentaciju Centra koja se odnosi na evidenciju zaprimljenih predmeta po pojedinom stručnom radniku te ukazivanja na nejednaku opterećenost pojedinaca, u izvješću se navodi da je to rezultat organizacije rada u Centru za koju je odgovoran ravnatelj, kao i za otvaranje predmeta pravnice VRR naziva besplatna pravna pomoć koji započinje zahtjevom stranke za pružanje pravne pomoći i stručne pomoći savjetovanja i pomaganja, a završava tipiziranom služebnom zabilješkom istog dana kada je podnesen zahtjev u kojoj se navodi uz što je vezan zahtjev za pružanje pravne pomoći te rezultat pružene usluge. Pravnica kao stručna osoba nije ovlaštena za pružanje besplatne pravne pomoći budući da isto nije u nadležnosti centra. S obzirom da sukladno odredbi članka 132. Zakona o socijalnoj skrbi, ravnatelj organizira i vodi poslovanje i stručni rad centra, isti je ovlašten za poduzimanje mjera vezano uz navedeno postupanje stručne radnice Centra.

45. Vještak psihijatar Senka Gabud Gjurčević je u svom nalaz i mišljenju navela da ukoliko sud uzme za relevantne činjenice koje u svojoj tužbi iznosi ošt. odnosno da je od 2013. izložena uznemiravanju, šikaniranju i maltretiranju o nejednakom postupanju od strane ravnatelja CSS tada se njezino psihičko stanje može dovesti u direktnu vezu sa ponašanjem nadređenog VR. Ošt. je osoba s dijagnozom poremećaj prilagodbe F 43.2, a taj poremećaj je uzročno posljedično povezan s višegodišnjim ponašanjem optuženika kao nadređenog prema oštećenici.

45.1. U dopuni na raspravi vještakinja je navela da je svoj zaključak iz nalaza i mišljenja o psihičkom poremećaju oštećene - poremećaj prilagodbe uzročno- posljedično povezan s višegodišnjim ponašanjem optuženog VR kao nadređenog prema ošt. iznijela pod uvjetom da sud utvrdi nakon provedenog dokaznog postupka da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti, a na štetu oštećene, tada se može dovesti psihičko stanje ošt. u direktnu vezu sa ponašanjem nadređenog VR. Prilikom pregleda oštećene, ista joj nije rekla da se protiv nje vodi ikakav kazneni postupak. Ošt. joj je rekla da je protiv nje bila ponesena kaznena prijava koja je odbačena, ali joj nije rekla da je u tijeku kazneni postupak protiv nje u kojem je ošt. nepravomoćno proglašena krivom. Prema tome, ona ne zna ni kada su bile rasprave u tom postupku, da li bi te rasprave i taj kazneni postupak utjecale na nju jer se ona inače obraćala psihijatru neposredno pred rasprave, a to uglavnom prati ovaj tijek postupka. Bilo koja stresna situacija ili frustrirajuća situacija može izazvati poremećaj prilagodne, a da li će se on razviti i sa kojim simptomima ovisi o situaciji u kojoj se osoba nalazi, odnosno o njezinim obrambenim mehanizmima i načinu na koji se može suočiti sa stresom, odnosno tom situacijom. Prilikom izrade nalaza i mišljenja imala je medicinsku dokumentaciju ošt. iz koje je razvidno da je psihijatrijsku pomoć tražila vezano uz probleme sa nadređenim EĐ. Oštećenica ne može imati tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja kriva paranoidna uvjerenja zbog čega je i tražila dodatnu medicinsku dokumentaciju budući da je ovaj nalaz od 10. lipnja 2018. psihijatra Siniše Telalović prepun kontradiktornosti. Naime, kod ošt. je u tom nalazu izražena sumnja na dijagnozu F60.0, odnosno poremećaj osobnosti te da to treba pratiti, odnosno nije postavljena ta dijagnoza. Poremećaj osobnosti je jedan krajnji poremećaj i da postoji, on bi već bio evidentiran u psihološkom testiranju oštećene. Liječnik psihijatar Siniša Telalović je pak postavio dijagnozu F23, koja je prolazna dijagnoza i koja znači kao akutni i prolazni psihotični poremećaj, a paranoidne ideje su psihotični simptomi i ordinirao je odgovarajući lijek, odnosno psihotik, za dijagnozu F23, ali prema zdravstvenom medicinskom kartonu je vidljivo da oštećena taj lijek nije uzimala. Da je dijagnoza F23 postojala, onda bi se razvio psihotični poremećaj te je njezino mišljenje da je dr. Telalović postavio krivu dijagnozu.

45.2. Sud nije prihvatio nalaz i mišljenje te pisanu dopunu i dopunu na raspravi vještakinje psihijatra Senke Gabud Gjurčević jer je isto međusobno kontradiktorno i nejasno te po ocjeni suda nije dano u skladu s pravilima znanosti i vještine, već je vještak prekoračio svoje ovlasti i upustio se ulogu suda na način da se prvo upustio u selektivnu i nepotpunu ocjenu iskaza, poklonivši vjeru iskazu oštećenice, zanemarivši navode drugih svjedoka, a potom u utvrđenje da je optuženik počinio djelo za koje se tereti izvevši zaključak da je optuženik zlostavljao oštećenicu i da je to uzrok njezinih zdravstvenih problema.

46. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije proizlazi da je optuženik kazneno i prekršajno neosuđivan, odnosno nekažnjavan.

47. Sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio kao istinite iskaze svjedoka BR, LR, FĐ, RRR, ARR, PR, ĐĐ i BRR jer su u bitnome suglasni, detaljni, okolnosi, logični i uvjerljivi.

48. Kao istinit sud je prihvatio i iskaz svjedokinje ZR jer je okolnosan, uvjerljiv i logičan te suglasan materijalnom dokazu (dopis ZR od 15. rujna 2016.).

49. Iskaz svjedokinje FRR sud je prihvatio kao vjerodostojan u dijelu u kojem je iskazala da se optuženik nikada nije neprimjereno odnosio prema oštećenici te da je bilo pritužbi na odnos oštećenice prema drugim kolegama. Međutim, u dijelu u kojem svjedokinja navodi da su opomene koje je ošt. dobila po njezinom mišljenju bile neopravdane, iako ih ona nije vidjela, kao i da je otkaz vid zlostavljanja, sud nije prihvatio kao vjerodostojan jer isto ne predstavlja saznanje o važnim činjenicam, već mišljenje svjedokinje.

50. Iskaz svjedokinje oštećene VRR sud je djelomično prihvatio kao istinit, i to samo u dijelu u kojem je iskazivala o nespornim činjenicama. Međutim, glede odlučnih činjenica, odnosno o tome da ju je optuženik zlostavljao na radu, sud nije prihvatio kao vjerodostojan njezin iskaz budući da je u tom dijelu suprotan prihvaćenim iskazima svjedoka BR, LR, FĐ, RRR, ARR, PR, ĐĐ, BRR, ali i određenim materijalnim dokazima (primjerice i drugi zaposlenici su pisanim putem zahtijevali godišnji odmor). Pored toga, iskaz je i sam sebi kontradiktoran pa svjedokinja na početku iskaza navodi da do 2016. nije imala problema na radnom mjestu, onda kasnije iskazuje da su problemi počeli 2013. nakon što je podnijela kaznenu prijavu protiv djelatnice Centra. Isto tako, iskazuje da joj je posebna bol nanijeta kada joj je nasilno prekinuto bolovanje, iako o osnovanosti bolovanja odlučuje nadležna inspekcija, a ne optuženik, dok kasnije iskazuje da je točno da je za vrijeme bolovanja išla na sudske rasprave. U neprihvaćenom dijelu iskaz je nelogičan, neživotan i neuvjerljiv.

51. Iskaze svjedoka ČR i VĐ, kao i svjedokinje SR, sud nije posebno cijenio jer navedeni svjedoci nisu imali nikakvih saznanja o važnim činjenicama. Naime, svjedok ČR je iskazao da ne zna ništa o odnosu optuženika i oštećene, a svjedok VĐ da nema saznanja o odnosu između optuženika i oštećenice, zna da je oštećenica dobila otkaz, a razlog ne zna. Radi se o korisnicima usluga socijalne skrbi koji su povremeno dolazili u CSS Beli Manastir.

52. Sud je prihvatio obranu optuženika kao istinitu jer je dana jasno, uvjerljivo i logično, a u bitnome je potvrđena prihvaćenim iskazima svjedoka zaposlenika Centra.

53. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud smatra da nije na nedvojben način dokazano da je optuženi VR na radu na bilo koji način zlostavljao oštećenu VRR i time narušio njezino zdravlje. Radnje koje je nedvojbeno optuženik kao ravnatelj poduzimao prema oštećenici kao zaposleniku Centra kojemu je bio na čelu poduzimao je u okviru svojih ovlasti, ali i dužnosti ravnatelja, te nije na nedvojben način dokazano da bi ih poduzimao u cilju zlostavljanja oštećenice.

54. Iz niti jednog materijalnog dokaza, a posebice iz niti jednog iskaza ispitanih svjedoka ne može se izvesti zaključak o tome da bi optuženik kao ravnatelj zlostavljao na radu zaposlenicu ošt. VRR. Štoviše, svi ispitani svjedoci koji su u inkriminirano vrijeme bili zaposlenici Centra iskazali su da se optuženik kao ravnatelj korektno odnosio prema svim zaposlenicima, uključujući i oštećenicu. Nitko od njih nije potvrdio da bi optuženik zlostavljao oštećenicu na bilo koji način. Nasuprot tome, gotovo svi su suglasno iskazivali o tome da su imali problema u suradnji i komunikaciji sa oštećenicom, da je ošt. odbijala suradnju te da su se usmeno pa i pisano obraćali ravnatelju za rješavanje tog problema (svjedok BR tri puta, svjedokinja LR, svjedokinja FĐ, CĐ, DĐ) te da je optuženik kao ravnatelj pokušavao riješiti te probleme. Svjedokinja FĐ, CĐ i PR iskazivale su o neprimjerenom ponašanju oštećenice prema voditelju odjela BR, a svjedokinja PR i o tome da ošt. nije respektirala opt. kao ravnatelja te da je njezino ponašanje ukazivalo na to da bi mogla dobiti otkaz ako se ne prominjeni. Svjedokinja CĐ je iskazala i da ošt. nije bila blagonaklona prema ravnatelju i znala je govoriti da je nesposoban, a sama je osjećala stres zbog toga što je ošt. odbijala suradnju i bio joj je otežan rad zbog te nesuradnje. Svjedokinja PR iskazala je da su kolege dolazili kod nje kao pravnika po savjet umjesto kod ošt. jer su nastojali izbjeći konflikt sa ošt., a nakon što je ona to iznijela na sastanku Odjela za djecu, mlade i obitelj te na sastanku Stručnog vijeća tog odjela, ošt. je protiv nje podnijela kaznenu prijavu. Svjedokinja CRR iskazala je pak i o tome da je ošt. znala propustiti rokove u nekim predemtima. Svjedoci zaposlenici su iskazali i da je ošt. inzistirala da se predmeti zavode na njezino ime, ako je ona pisala rješenje, iako je primjerice psiholog odradio većinu posla, što je posljedično dovelo do toga da je oštećenica imala najveći broj predmeta u radu, dok je provedenim nadzorom nadležnog Ministarstva ukazano da Centar ne pruža besplatnu pravnu pomoć pa se ne mogu zavoditi takvi predmeti koji su se riješavali službenom bilješkom, a što je upravo činila oštećenica.

54.1. S obzirom da nije na nedvojben način dokazano da bi optuženik na radu zlostavljao oštećenicu jasno je da nije dokazana (pa ni moguća) posljedica, odnosno da bi upravo on narušio njezino zdravlje. Točno je da je oštećenica zatražila pomoć psihijatra i psihologa tijekom 2018. i da joj dijagnosticiran poremećaj prilagodbe, međutim isto nije dovoljno za zaključak o tome da je optuženik zlostavljao na radu oštećenicu i da bi to ponašanje bilo uzrok njezinih zdravstvenih problema, tim više što su dijagnoze postavljane samo na temelju navoda oštećenice, a psihološkim testiranjem oštećenice zaključeno je da kod ošt. postoji visoka razina nepovjerljivosti i vjerovanje da joj se želi otežati ostvarivanje ciljeva, a kao posljedica subjektivnog doživljaja izloženosti stresnim životnim iskustvima primarno vezanim uz radno mjesto.

55. Naime, osim iskaza oštećenice koji sud glede odlučnih činjenica nije prihvatio jer ga je ocijenio nevjerodostojnim, drugih dokaza da bi optuženik zlostavljao oštećenicu na radu i narušio joj zdravlje, nema. Vezano uz narušenje zdravlja ošt., nalaz i mišljenje vještaka psihijatra za ošt. te dopune istog su kontradiktorni i nejasni, te sud iste nije prihvatio iz razloga kako je naprijed obrazloženo. No, opet valja ponoviti, da bi optuženikovo zlostavljanje dovelo do narušenja zdravlja ošt., bilo je potrebno prije svega nedvojbeno utvrditi i dokazati da je optuženik zlostavljao oštećenicu, a što nije, a kako je naprijed već navedeno.

56. Slijedom navedenog, a suprotno navodima optužbe, u postupku nije na nedvojben način dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se optužuje, zbog čega ga je sud oslobodio optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08.

57. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 sud je uputio oštećenu MRR, OIB [osobni identifikacijski broj], da imovinskopravni zahtjev može ostvarivati u parnici.

68. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka, kao i troškovi branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava

59. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 5. veljače 2025.

Sutkinja

Iva Ćorković Kozari

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj K-DO-232/2019

2. Optuženi VR

3. Braniteljica optuženika Gordana Vrandečić, odvjetnica u Osijeku

4. Oštećena MRR

5. Opunomoćenica ošt. Marija Cindrić Bojmić, odvjetnica u Vukovaru