REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-12265/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Jasne Momirović kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZR, zastupanog po branitelju Daliboru Diviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 13. st. 3. , u vezi st. 1. alineja 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja (Narodne novine broj: 80/2013., 32/2019., 32/2020.), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Službe poljoprivredne inspekcije, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, broj: 48. Pp-3427/2021-7 od 7. studenog 2022., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Službe poljoprivredne inspekcije, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Bjelovaru, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13,. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenik VR (podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
oslobađa od optužbe
da bi kao fizička osoba obrtnik u suprotnosti s rješenjem o registraciji sredstva za zaštitu bilja primijenio sredstvo za zaštitu bilja koje nema dozvolu primjene na šampinjonu, budući da je u uzorku šampinjona Klasa: 540-02/21-02/2376 L 1602, laboratorijskom analizom koju je proveo Nastavni zavod za javno zdravstvo dr. Andrija Štampar, ispitni izvještaj broj 05402 01138/21 od 09.06.2021., nađena aktivna tvar metrafenon
čime bi počinio prekršaj opisan u čl. 31. st. 1. Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstva za zaštitu bilja (Narodne novine br. 80/13), kažnjiv po čl.13. st. 3., u svezi st. 1. alineja 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstva za zaštitu bilja (Narodne novine br. 80/13., 32/19. i 32/20.).
II. Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik je na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe zbog prekršajnog djela iz čl. 13. st. 3., u vezi st. 1. alineja 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Navedenom presudom odlučeno je da troškovi nastali provođenjem postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka i pogrešno utvrđenih činjenica uslijed kojih se okrivljenik oslobađa od optužbe.
4. Žalba je bespredmetna.
5. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, utvrdio je da je pobijanom presudom povrijeđeno prekršajno materijalno pravo iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo, a na način kako je činjenično opisano u prekršajnom nalogu, kao i u činjeničnom opisu izreke prvostupanjske presude, nije prekršaj.
6. Odredbom čl. 13. st. 3., u vezi st. 1. alineja 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, propisano je kažnjavanje fizičke osobe ako upotrijebi sredstvo za zaštitu bilja u suprotnosti s rješenjem o registraciji sredstva za zaštitu bilja iz članka 31. Uredbe (EZ) br. 1107/2009.
7. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u prekršajnom nalogu tužitelja kao i u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv odgovarajuće odredbe Uredbe (EU) br. 1107/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, koja propisuje da se odobrenjem pobliže određuje bilje ili biljni proizvodi te svrha za koju se smije upotrebljavati sredstvo za zaštitu bilja., već je predmetna Uredba navedena samo u okviru pravnog opisa djela.
8. Dakle, u konkretnom slučaju, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.
9. Kako u konkretnom slučaju u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden blanketni propis – Uredba, kojom se određuje biće prekršajnog djela, a zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja i sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, u nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Time je ostvarena povreda odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavka 1. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, jer je okrivljenik primjenom čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobođen od optužbe za djelo koje niti po optuženju niti po činjeničnom opisu djela sadržanom u izreci osporavane presude nije prekršaj, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Slijedom navedenoga, budući da iz činjeničnog opisa prekršaja u izreci prekršajnog naloga i prvostupanjske presude ne proizlaze sva zakonska obilježja prekršaja iz čl. 13. st. 3., u vezi st. 1. alineja 2. Zakona o provedbi Uredbe (EZ) br. 1107/2009 o stavljanju na tržište sredstava za zaštitu bilja, a poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj, a ni sud, više ne može promijeniti činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja ovaj je sud, u povodu žalbe tužitelja, postupajući po službenoj dužnosti, pravilno primjenjujući zakon, preinačio prvostupanjsku presudu, u skladu s odredbom čl. 207. Prekršajnog zakona, na način da je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju čl. 182. toč 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.
11. Uslijed ove odluke, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
12. Zbog izloženih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.
-
-
Zagreb, 5. veljače 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
