REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-317/2024
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BANKO MOBILE HOME d.o.o. Tinjan, kao pravne osobe i AŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje brani odvjetnica Sanja Čohilj Vadinjof iz OD Čohilj i partneri d.o.o. Pula, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 2. i 4. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 114/18, 98/19, 30/21), odlučujući o žalbi okrivljenika BANKO MOBILE HOME d. o. o. Tinjan, kao pravne osobe i AŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, Stalne službe u Otočcu, Prekršajnog odjela, posl. broj: Ref. 1 Pp-1851/2021-12 od 28. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika BANKO MOBILE HOME d.o.o. Tinjan, kao pravne osobe i AŽ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika bespredmetna je.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom okrivljenici BANKO MOBILE HOME d.o.o. Tinjan, kao pravna osoba i AŽ, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama u iznosima od 4.640,00 eura/34.960,08 kuna pravna osoba te 2.650,00 eura/19.966,43 kune odgovorna osoba, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 2. i 4. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, uz upozorenje da će se, ako dvije trećine izrečenih kazni plate u roku za plaćanje, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrati da su kazne u cjelini plaćene.
1.1. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, svaki.
- 2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova.
-
- 2.1. U žalbi, između ostalog, u bitnom ističu da se pobijana presuda temelji na zapisniku o obavljenom inspekcijskom pregledu koji ne sadrži sva propisana upozorenja, dakle na nezakonitom dokazu.
-
- 2.2. Žalitelji predlažu da se, iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
-
- 3. Žalba je bespredmetna.
-
- 4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), po službenoj dužnosti te uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, utvrdio je da se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu, čime je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka navedenu i opisanu u članku 195. stavku 1. točki 10. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
-
- 5. Prema članku 195. stavku 1. točki 10. Prekršajnog zakona bitna povreda odredaba prekršajnog postupka počinjena je ako se presuda temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. ovog Zakona, dakle ako se temelji na dokazu slobodnom ocjenom kojeg je sud, ocjenjujući ga u zajedništvu s drugim dokazima, utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio svoju odluku.
-
- 5.1. Sukladno članku 90. stavku 1. Prekršajnog zakona, sudske odluke ne smiju se temeljiti na dokazima pribavljenima na nezakonit način (nezakoniti dokazi), dok su u smislu stavka 2. točke 2. citiranog članka nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
-
- 5.2. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 116. stavka 2. i 4. u vezi sa stavkom 1. podstavkom 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, počinjenog u bitnom time da su obavljali izvanredni prijevoz tereta, a da prije početka izvanrednog prijevoza taj prijevoz nisu prijavili na informacijski sustav Hrvatskih cesta d. o. o.
-
- 5.3. Okrivljenici u provedenom postupku nisu iznosili obranu, te je po provedenom dokaznom postupku u kojem je napravljen uvid i pročitani su materijalni dokazi koji prileže spisu, između ostalog i očitovanje okrivljenika Ministarstvu mora, prometa i infrastrukture od 3. studenoga 2021. u kojem okrivljenici, dostavljajući podatke o odgovornoj osobi, navode i da su kritične zgode poštujući ugovorene obveze žurili na trajekt i stoga zaboravili odraditi prijavu izvanrednog prijevoza te da priznaju propuste navedene u tom predmetu.
-
- 6. U smislu članka 158. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora prikupljajući obavijesti smije tražiti obavijesti od građana i poduzimati mjere sukladno propisima kojima je uređeno njihovo djelovanje, dok u smislu stavka 6. osobu može ispitati u svojstvu osumnjičenika, na način sukladan odredbama o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku propisanima citiranim Zakonom, u kojem slučaju sukladno stavku 8. citiranog članka zapisnici o ispitivanju osumnjičenika smiju koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.
-
- 6.1. Prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji okrivljenika za terećeno djelo temelji i na njihovom očitovanju od 11. studenoga 2019.
-
- 6.2. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud, koristeći to očitovanje okrivljenika kao dokaz na kojem temelji odluku o krivnji okrivljenika za prekršaj koji im se stavlja na teret, pobijanu presudu, suprotno stavu žalitelja koji nalaze da je zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu koji ne sadrži sva propisana upozorenja nezakonit dokaz, međutim koji zapisnik ne sadrži očitovanja okrivljenika, temelji na nezakonitom dokazu, iako se u smislu članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, presuda na takvom dokazu ne smije temeljiti.
-
- 7. Kako je iz obrazloženja citirane presude vidljivo da prvostupanjski sud svoju odluku o krivnji okrivljenika temelji i na citiranom očitovanju, to se pobijana presuda temelji na nezakonitom dokazu, tako da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
-
- 8. Stoga je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno kao u izreci ovog rješenja, s time da će prvostupanjski sud na ponovnom suđenju otkloniti istaknutu bitnu povredu, te provesti postupak na zakonom propisani način i donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, s valjanim i jasnim razlozima o odlučnim činjenicama, vodeći računa i o žalbenim navodima.
-
- 9. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.
-
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Gospiću, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
