R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp-610/2023-6

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. EŽ zbog prekršaja iz članka 196. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017, 70/2019, 42/2020., 85/2022.), kažnjivog po st.7. tog članka istog Zakona u svezi sa člankom 155. st. 3. Zakona o izmjenama Zakona sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.114/2022.), pokrenutog u povodu prigovora okr. EŽ na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj, klasa: 211-07/22-4/87649, ur.broj: 511-08-28-22-2, izdanog 29. prosinca 2022. godine, nakon ročišta održanog dana 04. veljače 2025. godine, u odsutnosti stranaka, na temelju članka 244. st.1. u svezi sa člankom 179. st.2. Prekršajnog zakona dana 05. veljače 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. st.1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: EŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], konobar, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, neosuđivan

k r i v  j e

što je

I. dana 15. studenog 2022. godine u 10:55 sati kada je kolnikom ŽC 5096, Općina Bale, upravljao teretnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], mobitel držao u desnoj ruci, dakle, za vrijeme ove vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja tim motornim vozilom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 196. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), kažnjiv po st.7. tog članka istog Zakona u svezi sa člankom 155. st 3. Zakona o izmjenama Zakona sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.114/2022.),

za koji se okr. EŽ temeljem članka 43. Prekršajnog zakona,

primjenjuje

OPOMENA.

III. Na temelju članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 30,00 (trideset) eura u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj je dana 16. ožujka 2023. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog broj: klasa: 211-07/22-4/87649, urbroj: 511-08-28-22-2,. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 29. prosinca 2022. godine protiv okr. EŽ zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci Presude i prigovor okrivljenika protiv ovog naloga u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja i stoga sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. Prekršajnog zakona, 04. veljače 2025. godine Rješenjem stavljen izvan snage te prihvaćen po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istog Zakona kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj protiv okrivljenika.

2. Okrivljenik EŽ pozvan na očitovanje o optužbi 04. veljače 2025. godine izjavio je da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se optužuje.

3. Okrivljenik EŽ iznio je u svoju obranu, da je toga dana, 15. studenog 2022. godine, oko 11,00 sati upravljao teretnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ŽC 5096 u predjelu Općine Bale, da se prilikom vožnje zna nasloniti na oslonac između vozača i suvozača, da nije koristio mobitel niti drugi uređaj držeći ga u ruci, da ga je u jednom trenutku sa lijeve strane preteklo vozilo sa službenim oznakama policije koje da je imalo upaljena plava rotaciona svjetla i usmjerilo ga van kolnika sa desne strane na mjestu gdje da je djelomično sa zadnjom stranom vozila ostao i na kolniku, da mu je prišao policijski službenik i upitao je li zna zašto je zaustavljen, da je odgovorio da ne zna i tada mu rečeno iz razloga što da je u ruci za vrijeme vožnje držao mobitel ili neki drugi uređaj, da je to poricao, napominje da ovaj teretni automobil ima zatvorenu kabinu i da iz tog vozila nemože vidjeti situaciju pozadi već samo putem bočnih retrovizora na koji da je uočio prije nego je preteknut, da mu sa zadnje strane nailazi službeno vozilo policije, na upit je odgovorio da prethodno u smjeru vožnje nije uočio službeno vozilo policije pored kolnika kao ni iz suprotnog smjera, da mu je nakon toga službenik policije uručio Izvješće o počinjenom prekršaju u kojem da je konstatirano ono što mu je službenik i rekao, napominje da budući da mu je prema ovom izvješću bilo očito da može platiti kaznu za ovaj prekršaj u polovici iznosa odnosno 500,00 kuna, da je tog službenika upitao može li platiti kaznu u tom iznosu, ne želeći imati daljnje reperkusije u ovom postupku i dobio odgovor da to više nije moguće jer da je napisana i obavijest, smatra da budući nije kažnjavan da mu se moglo izreći i usmeno upozorenje.

4. CŽ ispitan kao svjedok dana 04. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, iskazao je, da se ne sjeća detalja predmetnog događaja s kojim da se upoznao putem izvješća o počinjenom prekršaju koji da je sačinio toga dana, 15. studenog 2022. godine nakon nadzora provedenog nad tu prisutnim EŽ kao vozačem teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] marke Renault, ističe da kao policajac u prometu radi 25 godina i da ukoliko nije svojim očima vidio da je sudionik u prometu za vrijeme vožnje držao mobitel u ruci ili neki drugi uređaj, što da je po zakonu isto kažnjivo, da ga neće ni zaustavljati, da nemože reći je li EŽ tada uočio prilikom mimoilaženja sa vozilom kojim je ovaj upravljao ili dok da je bio službenim vozilom stacioniran pored kolnika što da u pravilu je slučaj kada se nadzor obavlja u predjelu Čubani, no ponavlja da je siguran da je vidio da je ovaj u vrijeme te vožnje držao mobitel u ruci, da to nije bio drugi uređaj, napominjući da je u izvješću upisao ili drugi uređaj jer da Zakon o sigurnosti prometa na cestama i to sankcionira odnosno tu prepisao zakonski tekst, da nakon što da je prisutnom ispisao izvješće o počinjenom prekršaju da više nije bilo mogućnosti da i plati kaznu u polovici iznosa jer da je krenuo i sa daljnjim postupcima konkretno obavijesti o počinjenom prekršaju nakon koje da slijedi izdavanje naloga, a na upit odgovorio da kad god utvrdi prekršaj u prometu da počinitelja zaustavlja uz upotrebu plavih rotacionih svjetla, osim ako prethodno već nisu postupili po prometnom znaku STOP.

5. Okrivljenik EŽ nije imao pitanja za svjedoka.

6. Prema Izvješću PP Rovinj-Rovigno ser. broj [serijski broj] od 15.11.2022. razvidno je, da je policijski službenik te Postaje toga datuma u 10:45 sati u Čubani na ŽC 5096, utvrdio da je EŽ, identitet kojeg da je provjerio uvidom u vozačku dozvolu ser. broj [serijski broj], za vrijeme vožnje vozila Renault, reg. oznake [registarska oznaka], koristio mobitel ili drugi uređaj na način da ga je držao u desnoj ruci i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da ga je okrivljenik potpisao i da je potpisano i od tog službenika.

7. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 16. ožujka 2023. godine, na listu 10 i 11 spisa, okrivljenik EŽ nije osuđivan.

8. Sud je na temelju iskaza CŽ koji je prihvatio u potpunosti, budući da ga je dao po osnovi nadzora prometa koji je predmetne zgode obavljao u svojstvu policijskog službenika i pritom bio očevidac postupanja okr. EŽ kao vozača teretnog automobila u prometu na cesti, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlaštena osoba, na temelju kojeg je zatim sačinio i uručio okrivljeniku Izvješće iz točke 6., koje stoga smatra vjerodostojnim u odnosu na ovo djelo prekršaja, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u predmetnom Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj, da je okrivljenik EŽ dana **.**.2022. u 10:55 sati kao vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], marke "Renault", kolnikom ŽC 5096, Općina Bale i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 196. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022.), jer je pritom mobitel držao u desnoj ruci, dakle, za vrijeme ove vožnje koristio mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja tim motornim vozilom, što je kažnjivo kao prekršaj po st.7. tog članka ovog Zakona i stoga proglasio ga krivim za ovaj prekršaj.

9. Sud pritom nije prihvatio obranu okr. EŽ u smislu, da dana 15. studenog 2022. godine, oko 11,00 sati kada je upravljao teretnim automobilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ŽC 5096 u predjelu Općine Bale, nije koristio mobitel niti drugi uređaj držeći ga u ruci, da ga je u jednom trenutku sa lijeve strane preteklo vozilo sa službenim oznakama policije koje da je imalo upaljena plava rotaciona svjetla i usmjerilo ga van kolnika sa desne strane i zatim prišao policijski službenik koji da mu je rekao da ga je zaustavio iz razloga što da je u ruci za vrijeme vožnje držao mobitel ili neki drugi uređaj, a on to poricao, napominjući da ovaj teretni automobil ima zatvorenu kabinu i da iz tog vozila nemože vidjeti situaciju pozadi, nego samo putem bočnih retrovizora na koji da je i uočio prije nego je preteknut, da mu sa zadnje strane nailazi službeno vozilo policije, a to stoga, jer osim što policijski službenik CŽ kojemu je iz razloga iznijetih u točki 8. poklonio vjeru, tvrdi da je siguran i da je vidio da je okr. EŽ za vrijeme ove vožnje kao vozač teretnog automobila marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ŽC 5096 u predjelu Općine Bale, držao mobitel u ruci, da to nije bio drugi uređaj, napominjući da je u izvješću upisao ili drugi uređaj prepisujući tu zakonski tekst, jer da Zakon o sigurnosti prometa na cestama i to sankcionira, nalazi, da je i u vrijeme predmetnog nadzora, razvidno prema Izvješću iz točke 5. i prilikom ispitivanja ga kao svjedoka, kategoričan glede tog bitnog obilježja ovog prekršaja, a ktom i da je logično za očekivati da je savjestan u obavljanju poslova svog radnog mjesta i da nema razloga lažno teretiti okrivljenika i naposljetku da okr. EŽ nije ničim doveo u sumnju vjerodostojnost tog svjedočenja.

10. Sud je prilikom odluke o primijeni prekršajnopravne sankcije za predmetni prekršaj za koji je članom 155. st.3. Zakona o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 114/2022) koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. godine, propisana novčana kazna u utvrđenom iznosu od 130,00 eura, okr. EŽ uzeo kao olakotno, da počinjenim nije izazvao i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu, velik protek vremena i ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 7. - dok otegotno ništa, da bi shodno tome ocijenio da se radi o očito lakom obliku tog prekršaja i da se stoga za počinjeno kao i radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cesti, ne mora kažnjavati novčanom kaznom propisanom za ovaj prekršaj i temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primjenio opomenu, držeći da je i ova mjera upozorenja primjerena za rečeni učin ovog.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da ako je okrivljenik proglašen krivim, da je obvezan naknaditi troškove postupka, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i imovnog stanja okrivljenika.

12. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju, dana 05. veljače 2025. godine

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer, v.r.

Damir Šurina, v.r

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Spis.