REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-15541/2024-7
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HK zbog djela prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7. i članka 250. stavak 2. i 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/ 22. i 114/22.) te članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/24-4/44879, URBROJ: 511-19-44-24-1 od 24. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 5. veljače 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica: HK, kći Ivana i H rođene S, rođena **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlena kao logoped, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, udana, majka dvoje djece, od kojih jedno maloljetno, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v a j e
1) što je 16. travnja 2024. u 21,40 sati u Zagrebu upravljala automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru zapada i dolaskom do križanja s Ulicom V. Ravnice izvršena je kontrola vozila i vozača po djelatnicima policije kojom je utvrđeno da je upravljala vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, 15. ožujka 2024.,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/ 22. i 114/22.), kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
2) što je istom zgodom utvrđeno da kao vlasnica vozila nije odjavila isto vozilo u roku od 15 dana od isteka važenja prometne dozvole (15. ožujka 2024.),
čime je počinila prekršaj iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/ 22. i 114/22.), kažnjiv po članku 250. stavak 13. istog Zakona,
3) što je navedenog dana i vremena utvrđeno da kao vlasnica vozila nije obnovila obaveznu policu osiguranja vozila u prometu, dok je stara polica Uniqa d.d. osiguranje, serijskog broja [serijski broj] istekla 15. ožujka 2024.,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.)
pa joj se na osnovi istih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),
utvrđuje
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 (jedna stotina) eura,
za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 (trideset) eura, a
za djelo pod točkom 3)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura,
Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tri stotine i trideset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 (petnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211- 07/24-4/44879, URBROJ: 511-19-44-24-1 izdala je 24. svibnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da je 16. travnja 2024. u 21,40 sati upravljala automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu kolnikom Ulice kneza Branimira u smjeru zapada i da je dolaskom do križanja s Ulicom V. Ravnice zaustavljena po policijskim djelatnicima koji su obavili kontrolu dokumentacije vezano za vozilo. Navela je da je uvidom u njenu prometnu dozvolu utvrđeno da je ista istekla za više od 15 dana odnosno 15. ožujka 2024., kada je istekla i polica obveznog osiguranja vozila. Isto tako je utvrđeno da vozilo nije odjavila u roku kada je to sukladno zakonu bilo obvezno, odnosno nakon što nije produljila važnost prometne dozvole. U potpunosti je svjesna počinjenih prekršaja, koje je priznala i zbog istih iskazala žaljenje. Napomenula je da je ovo zapravo jedan splet okolnosti koji ju je doveo do toga da je propustila izvršiti svoje obveze vezano za prometnu dozvolu i osiguranje. Navela je da u kućanstvu imaju dva vozila i da vozilu kojem upravlja njen suprug važenje iste dokumentacije istječe u svibnju te je ona krivo povezala da u to vrijeme istječe i tom vozilu kojim upravljam ona. Isto tako je napomenula da je vozač 24 godine i da nikada nije prekršajno kažnjavana, što govori u prilog tome da je savjestan vozač i da vodi brigu i o vožnji i o vozilu. Stoga je molila da se navedene okolnosti cijene olakotnima i da ju se blaže sankcionira.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o prekršaju sačinjeno po policijskim djelatnicima 16. travnja 2024. u 21,40 sati iz kojeg je vidljivo da je tom zgodom utvrđeno da je vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] upravljala okrivljenica i da je za isto vozilo važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana, kada je isteklo i važenje police osiguranja i da isto vozilo nije odjavljeno. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 17. prosinca 2024. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritičnom zgodom upravljala vozilom iako je za isto vozilo isteklo važenje prometne dozvole i ugovor o osiguranju, a isto tako je priznala da vozilo po isteku važenja prometne dozvole vozilo nije odjavljeno, slijedom čega je ista ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koja joj se stavljaju na teret.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljenici kao olakotno cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenih prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljenici je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao joj ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njezinim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenice.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 5. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: HK, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije
3. spis
