REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1612/2023-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji toga Suda Jasenki Beker Rupčić, uz sudjelovanje zapisničarke Sabine Branković, u upravnom sporu tužitelja AU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Mladinić, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Zlatko Gregurić, AUK, Hrvoje Mladinić, Bjelovar, Mihanovićeva 15b, protiv tuženika Grada Bjelovara, Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 2, OIB: 18970641692, radi ocjene zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu, 5. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Naređuje se tuženiku da u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude donese odluku o žalbi tužitelja od 2. lipnja 2023.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju AU iz [adresa] trošak upravnog spora u iznosu od 622,14 eura (slovima: šest stotina dvadeset dva eura i četrnaest centi) u roku od 60 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija.
III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenoga 2023. Upravnom sudu u Osijeku delegirani su predmeti Upravnog suda u Zagrebu, pa je tako Upravnom sudu u Osijeku delegiran i predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-3501/2023 te je kod ovoga Suda zaveden pod poslovnim brojem: Us I-1612/2023.
2. Tužitelj u tužbi navodi da je 31. siječnja 2023. podnio tužbu protiv LU i BU zbog predaje nekretnine – tavana u posjed, ali je primio odgovor na tužbu iz kojeg proizlazi da su se isti upisali kao vlasnici oko 150 m2 tavanskog prostora – spremišta na nekretninama u centru Grada Bjelovara temeljem potvrde Grada Bjelovara da spremišta – tavani čine samostalnu uporabnu cjelinu, a o kojem postupku ga nitko nije obavijestio iako je iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazilo da je vlasnik. Stoga je podnio prijedlog za obnovu postupka, međutim, Grad Bjelovar isti nije riješio smatrajući da se ne radi o upravnom postupku te je tužitelj nadalje dostavio podnesak i žalbu od 2. lipnja 2023. zbog nedonošenja rješenja, a Grad Bjelovar ga je dopisom od 19. lipnja 2023. obavijestio kako žalbu neće rješavati jer nije niti vođen upravni postupak. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže Sudu narediti Gradu Bjelovaru da u roku od 30 dana donese odluku o žalbi tužitelja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i podnesku od 29. listopada 2024. ističe prigovor apsolutne nenadležnosti jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora i ne postoje pretpostavke za vođenje istoga. Poziva se na odredbu članka 30. stavka 1. točku 2. Zakona o upravnim sporovima te smatra da su ispunjeni uvjeti za odbacivanje tužbe. Ističe da je tužitelj izjavio žalbu i tražio donošenje odluke u stvari koja nije upravna stvar, u kojoj nije stranka u postupku te u kojoj se ne donosi rješenje. Pojašnjava da je Grad Bjelovar, Upravni odjel za komunalne djelatnosti i uređenje prostora izdao potvrdu od 30. siječnja 2023. temeljem zahtjeva BU sukladno članku 73. stavku 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i članku 160. Zakona o općem upravnom postupku te da prilikom izdavanja potvrde o samostalnim uporabnim cjelinama službena osoba ne provodi upravni postupak, već je tek u slučaju odbijanja zahtjeva za izdavanje potvrde, kako je to određeno člankom 160. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku, javnopravno tijelo dužno o tome donijeti rješenje. Dodaje da nije bio dužan obavijestiti niti pozvati tužitelja da sudjeluje u postupku iz razloga jer se u njemu nije rješavalo o njegovim pravima. Naime, postupak koji je proveo tuženik ne zadire u pravo vlasništva niti je temelj za njegovu promjenu, dok se zaštita prava vlasništva može ostvariti isključivo u sudskom postupku. Poziva se na stajalište iz odluke Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Us I-1864/11 od 15. svibnja 2024. Slijedom navedenog, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, uz naknadu troška upravnog spora koji nije specificiran.
4. Tužitelj u podnesku od 2. studenoga 2023. suštinski ponavlja navode tužbe, s tim da je zatražio trošak na ime sastava tužbe u iznosu od 497,71 eura, sastava podneska od 2. studenoga 2023. u iznosu od 497,71 eura, uvećano za pripadajući PDV, odnosno sveukupno 1.244,28 eura.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja usmjeren na donošenje pojedinačne odluke koja nije donesena u propisanom roku (članak 38. stavak 2. točka 2. Zakona o upravnim sporovima -„Narodne novine“, broj: 36/24., nastavno: ZUS) je osnovan.
6. Pri tome valja napomenuti da je Sud primjenom odredbe članka 98. točke 4.
ZUS-a upravni spor riješio bez rasprave.
7. Prema članku 126. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP), kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
8. Odredbom članka 101. stavak 1. ZUP-a propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, dok je stavkom 2. istoga članka propisano da je službena osoba dužna u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva.
8.1. Stavkom 3. istoga članka određeno je da ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
9. Nadalje, rok za donošenje drugostupanjskog rješenja propisan je odredbom članka 121. ZUP-a prema kojoj drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti ga stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. 10. Slijedom navedenog, iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj 13. travnja 2023. podnio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti i uređenje prostora Grada Bjelovara prijedlog za obnovu postupka u predmetu izdavanja potvrde da posebni dijelovi zgrade čine samostalnu uporabnu cjelinu. Također je vidljivo da je dana 2. lipnja 2023. tuženiku izjavio žalbu zbog nedonošenja odluke o prijedlogu te da je tuženik odgovorio dopisom od 13. lipnja 2023. u kojem u bitnome ističe da se ne radi o upravnoj stvari kako je definira članka 2. ZUP-a te stoga, kako nije vođen upravni postupak, nisu ispunjene niti pretpostavke za njegovu obnovu.
11. Stav tuženika kako u konkretnom slučaju nije morao odlučiti o prijedlogu tužitelja za obnovom postupka odnosno o žalbi tužitelja podnesenoj zbog nedonošenja odluke o predmetnom prijedlogu Sud smatra pogrešnim.
11.1. Naime, u pravu je tužitelj kada navodi da bi i u slučaju kada bi prijedlog za obnovu postupka bio nedopušten, tuženik treba o njemu odlučiti u smislu članka 126. stavka 1. ZUP-a jer dužnost tijela na takvo postupanje proizlazi upravo iz te zakonske odredbe. U prilog navedenome govori i sudska praksa koju tuženik prilaže uz odgovor na tužbu budući da se radi o predmetu u kojem je povodom prijedloga za obnovu postupka izdavanja potvrde o samostalnoj uporabnoj cjelini upravno tijelo donijelo rješenje u smislu članka 126. ZUP-a.
12. Imajući na umu navedena činjenična utvrđenja, podatke iz spisa i mjerodavne zakonske odredbe, te činjenicu da Sud nije mogao otkloniti navode iz tužbe o tome da o žalbi tužitelja nije odlučeno niti nakon proteka zakonskih rokova, Sud je tuženiku odredio rok od 30 dana za donošenje odluke povodom izjavljene žalbe tužitelja sukladno odredbi članka 117. stavka 3. ZUS-a, smatrajući taj rok primjeren okolnostima konkretnog slučaja te je stoga odlučeno kao u točki I. izreke presude.
13. U odnosu na zatraženu naknadu troškova upravnog spora, Sud nastali trošak tužitelja ocjenjuje djelomično opravdanim, te je valjalo primjenom odredbe članka 144. stavak 1. i 147. stavak 1. ZUS-a, a obzirom da je tužitelj uspio u sporu, riješiti kao u točki II. izreke presude.
13.1. Sama visina troškova tužitelju je priznata u iznosu od 622,14 eura (iznos od 497,71 eura na ime sastava tužbe, uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 124,43 eura), premda bi tužitelju prema Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.) pripadao iznos od 1.000,00 eura te 250,00 eura s osnove PDV-a prema Tbr. 46. Tarife, odnosno ukupno 1.250,00 eura, obzirom da je tužitelj u podnesku od 2. studenoga 2023. zatražio upravo navedeni iznos koji mu je i priznat. Tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 2. studenoga 2023. obzirom da isti suštinski sadrži navode tužbe, odnosno ne sadrži nova činjenična niti pravna razlaganja koja su doprinijela uspjehu u upravnom sporu. Stoga je tuženik dužan naknaditi tužitelju ukupno priznati trošak u iznosu od 622,14 eura u roku od 60 dana, kao što je i odlučeno u točki II. izreke presude.
14. S druge strane, obzirom da je tuženik izgubio spor, ne pripadaju mu niti troškovi upravnoga spora (koje uostalom nije niti specificirao) te je stoga zahtjev za naknadu troška upravnog spora odbijen i odlučeno je kao u izreci presude pod točkom III.
15. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku 5. veljače 2025.
Sutkinja
Jasenka Beker Rupčić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv točke I. izreke presude nije dopuštena žalba (odredba članka 127. stavak 1. ZUS-a), dok je protiv točaka II. i III. izreke presude dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA
1.Tužitelju, po opunomoćeniku
2.Tuženiku, uz spis upravnog postupka
