Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička ulica 2
52440 Poreč-Parenzo
Posl. br. P-1033/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja t.d. GRAWE HRVATSKA d.d., OIB 28406115764, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 5, zastupanog p.p. Deanu Ilijevskom, odvjetniku u Labinu, protiv tuženika SC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog p.p. Borislavu Planincu i dr., odvjetnicima u Varaždinu, radi isplate regresa, izvan ročišta
r i j e š i o j e
I Ovaj se sud proglašava mjesno nenadležnim.
II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj 20. studenog 2024. tvrdi da se dana 15. studenog 2023. u Splitu dogodila prometna nezgoda na način da tuženik upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (oštar zavoj), vidljivosti, preglednosti te stanju vozila te da je vozilom prešao u suprotnu traku gdje da je prednjim dijelom vozila udario u prednji dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] kojim da je upravljao ŠC koji da se kretao iz suprotnog smjera. Navedenom prilikom tuženik da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i to s utvrđenim prisustvom alkohola u organizmu od 2,09 g/kg. Za nastanak predmetne prometne nezgode u cijelosti da je odgovoran tuženik, a upravljao da je osobnim vozilom pod utjecajem alkohola i to s utvrđenim prisustvom alkohola u organizmu od 2,09 g/kg. Navedenim postupanjem tuženik da je izgubio prava iz osiguranja obzirom da je isto navedeno u čl. 3. st. 1. toč. 4. uvjeta osiguranja. Dakle, osiguranik da gubi prava iz osiguranja samom činjenicom da je u organizmu imao udio alkohola u krvi od 0,5 g/kg i više. Nadalje, osiguranik da je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom. Sukladno čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, osigurana osoba da gubi prava iz osiguranja ako vozač nije imao važeću vozačku dozvolu odgovarajuće vrste ili kategorije, osim ako je za vrijeme poduke iz vožnje vozilom upravljao kandidat za vozača motornog vozila, uz poštivanje svih propisa kojima se ta poduka uređuje. U predmetnom štetnom događaju nastala da je imovinska šteta na vozilu te da je tužitelj istu naknadio isplatom iznosa od 6.246,78 eur-a, a nastao da je i trošak šlepanja u iznosu od 70,00 EUR-a. Kao što da je već navedeno, za predmetnu nezgodu i posljedično njome nastalu štetu, odgovoran da je tuženik, a obzirom da je upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola i to u koncentraciji većoj od 2,09 g/kg tuženik da je izgubio sva prava iz osiguranja. Tužitelj da se, uzimajući u obzir navedeno, obratio tuženiku s regresnim zahtjevom za isplatom isplaćenih iznosa oštećeniku, no tuženik da nije postupio prema istom. Budući da tuženik nije udovoljio zahtjevu za isplatom predmetnog regresnog dugovanja, tužitelj zahtijeva da sud, nakon provedenog postupka donese presudu sljedećeg sadržaja: "Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 6.316,78 EUR u roku od 15 dana kao i zakonske zatezne kamate tekućim na: iznos od 70,00 EUR od dana 19.01.2024. godine sve do isplate, iznos od 6.246,78 EUR od dana 19.01.2024. godine sve do isplate, sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
2. Tuženik u odgovoru na tužbu, uvodno i prvenstveno ističe prigovor mjesne nenadležnosti suda budući da je odredbom čl. 52. st. 1. Zakona o parničnom postupku (ZPP) propisano da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda opće mjesne nadležnosti nadležan i sud na čijem području je štetna radnja počinjena ili sud na čijem području je štetna posljedica nastupila. Nadalje, odredbom čl. 52. st. 3. ZPP propisano da je da će se gore navedena odredba st. 1. čl. 52. ZPP primjenjivati i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika. Dakle, budući da se ovdje radi o sporu o regresnom zahtjevu protiv regresnog dužnika te s obzirom na činjenicu da ovdje tuženik ima prebivalište u gradu [adresa], kao i s obzirom na nespornu činjenicu da je štetna radnja počinjena u Sportskoj ulici u gradu [adresa], sasvim da je jasno da je mjesno nadležan za suđenje u ovom sporu Općinski sud u Varaždinu, te se temeljem odredbe čl. 52. st. 1. i st. 3. ZPP predlaže da naslovni sud donese rješenje kojim se oglašava mjesno nenadležnim i kojim se ovaj spor upućuje na mjesno nadležni Općinski sud u Varaždinu.
3. Tuženikov prigovor je osnovan.
4. Prema čl. 52. st. 1. ZPP-a za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, osim suda općemjesne nadležnosti, nadležan je i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila. Prema st. 3. istog članka odredba st. 1. ovog članka primjenjivat će se i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika.
Prema čl. 47. st. 1. ZPP-a za suđenje je općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.
5. U ovom se predmetu radi o sporu o regresnom zahtjevu po osnovi naknade štete protiv regresnog dužnika.
Tuženik nema prebivalište na području ovog suda, već na području Općinskog suda u Varaždinu. Štetna radnja nije počinjena na području ovog suda, već (prema potvrdi priloženoj uz tužbu, 7-8) u [adresa], dakle, na području Općinskog suda u Varaždinu. Budući da je (prema potvrdi priloženoj uz tužbu, 7-8) oštećenik iz Vinice, koja se ne nalazi na području ovog suda, već na području Općinskog suda u Varaždinu, štetna posljedica nije nastupila na području ovog suda, već na području Općinskog suda u Varaždinu.
Kraj iznijetog, ovaj sud nije mjesno nadležan u ovom predmetu.
Kako je prebivalište tuženika na području Općinskog suda u Varaždinu, štetna radnja počinjena na području tog suda, te štetna posljedica nastupila na području istog suda, to je za suđenje u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski sud u Varaždinu.
6. Zbog svega navedenog, ovaj se sud proglasio mjesno nenadležnim (čl. 20. st. 1. ZPP-a).
Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Varaždinu (čl. 21. st. 1. ZPP-a).
U Poreču-Parenzo, 05. veljače 2025.
S u d a c:
Alen Barbić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. tužitelju p.p., uz odgovor na tužbu,
2. tuženiku p.p.
Po pravomoćnosti:
- Općinskom sudu u Varaždinu, uz spis predmeta.
S u d a c:
