Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. P-767/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu tog suda Sanji Oroz kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GRAWE HRVATSKA d.d., OIB: 28406115764, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 5, zastupanog po punomoćniku Deanu Ilijevskom, odvjetniku u Labinu, protiv tuženika EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan ročišta, 05. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos u visini 1.327,69 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. prosinca 2021. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II Dužan je tuženik naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu 329,64 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 05. veljače 2025. do isplate, po stopi koja se određuje sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj 25. srpnja 2024. tvrdi da se 10. prosinca 2021. oko 19:30 h u Novoj Gradiški na raskrižju ulice M. Benkovića i prilaznog kolnika trgovačkog centra "Kaufland" dogodila prometna nesreća na način da je tuženik, upravljajući vozilom marke i tipa "Opel Astra" reg. oznaka [registarska oznaka] i to pri koncentraciji alkohola od najmanje 1,32 g/kg oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke i tipa "Renault Megane" reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠĐ, a pri čemu da je došlo do udara vozila tuženika u osobno vozilo marke i tipa "Renault Megane" reg. oznaka [registarska oznaka]. Kao putnici u vozilu marke i tipa "Renault Megane" reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠĐ da su bili i NĐ, IĐ, VĐ te ČĐ. Tuženik da je zadržan u posebnim prostorijama policijske postaje Slavonski Brod te je protiv istog izdan prekšajni nalog. Za nastanak prometne nezgode da je odgovoran tuženik budući je upravljao vozilom marke i tipa "Opel Astra" reg. oznaka [registarska oznaka] i to pri koncentraciji alkohola od najmanje 1,32 g/kg. Navedenim postupanjem tuženik da je izgubio prava iz osiguranja obzirom da je isto navedeno u čl. 3. 1. uvjeta osiguranja. Dakle, vozač gubi prava iz osiguranja samom činjenicom da je u organizmu imao udio alkohola u krvi od 0,5 g/kg i više. Tuženik da je priznao svoju odgovornost za nastanak predmetnog događaja obzirom da je djelomično udovoljio regresnom zahtjevu tužitelja radi naknade imovinske štete na vozilu marke i tipa "Renault Megane" reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠĐ. Tuženik da je tužitelj radi navedenog naknadio iznos od 50,00 EUR, a isto da je potvrdio i u lzjavi osiguranika o prometnoj nesreći navodeći kako je upravo on odgovoran za predmetnu nezgodu iz razloga što je svojim vozilom udario u vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera. U predmetnom štetnom događaju da je na vozilu marke i tipa "Renault Megane" reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠĐ, u vlasništvu istog, nastala totalna šteta. Tužitelj da je oštećeniku po postavljenom odštetnom zahtjevu radi naknade štete na vozilu isplatio ukupno 1.377,69 EUR. Tužitelj da potražuje isključivo iznos 1.327,69 EUR. obzirom je tuženik tužitelju po regresnom zahtjevu već isplatio iznos 50,00 EUR radi štete koja je nastala na vozilu oštećenika. Obzirom na sve navedeno, tužitelj drži kako odgovornost tuženika među strankama nije ni sporna. Kao što je već navedeno, za predmetnu nezgodu i posljedično njome nastalu štetu, da je odgovoran tuženik obzirom da je upravljao osobnim vozilom marke i tipa "Opel Astra" reg. oznaka [registarska oznaka] i to pri koncentraciji alkohola od najmanje 1,32 g/kg te oduzeo prednost prolaska vozilu marke i tipa "Renault Megane" reg. oznaka [registarska oznaka]. Tužitelj se, uzimajući u obzir navedeno, obratio tuženiku s regresnim zahtjevom za isplatom no tuženik je po istom postupio samo djelomično. Budući da tuženik nije udovoljio zahtjevu za isplatom predmetnog regresnog dugovanja predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. Tuženiku je tužba s prilozima i uz poziv za davanje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana, te uz upozorenje o pravnim posljedicama nedavanja odgovora na tužbu uredno osobno dostavljena sukladno odredbi čl. 142. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Sl. list SFRJ 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991, NN 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje ZPP) dana 02. rujna 2024.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije osporio tužbeni zahtjev, odnosno nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku.

4. Budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, niti s činjenicama koje su općepoznate, valjalo je prema čl. 331.b st.1. ZPP-a odlučiti kao u točki I izreke presude.

5. Odluka iz točke II izreke presude temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Tužitelju je priznat zatraženi trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe u iznosu ukupno 250,00 eura sukladno tbr. 7/1 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/2023), uvećano za sudsku pristojbu na tužbu u iznosu 53,09 eura, te na presudu zbog ogluhe u iznosu 26,55 eura, odnosno sveukupno 329,64 eura.

U Poreču, 05. veljače 2025.

S u d a c:

Sanja Oroz

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave ove presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl. 353. st.2. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelj p.p.,

2. Tuženik.