REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-1969/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Addiko Bank d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, protiv ovršenika AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Igoru Metelku, odvjetniku u Zagrebu, Kajfešov Brijeg 18, radi ovrhe, dana 5. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog ovršenika AR za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju rješenja poslovnog broja OV-11044/19, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
2. U navedenom prijedlogu, ovršenik navodi da se protiv njega vodi postupak izravne naplate na temelju rješenja poslovnog broja OV-11044/19 te ističe da osnovu za plaćanje na temelju koje se vodi postupak izravne naplate smatra ništetnom, a zbog loše financijske situacije bi mu provedbom postupka izravne naplate nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.
3. Rješenjem ovog suda poslovnog broja Ovr-2432/2022-2 od 1. rujna 2022., odbijen je prijedlog za odgodu, uz obrazloženje da ovršenik nije dokazao 1) da se protiv njega vodi postupak izravne naplate u korist gore navedenog ovrhovoditelja, 2) da je pokrenuo parnični postupak kojim traži utvrđenje ništetnosti ovršne isprave ili parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te 3) da tražbina radi namirenja koje se vodi postupak izravne naplate doista potječe iz ništetnog ugovora.
4. Rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovnog broja Gž Ovr-348/22-2 od 17. svibnja 2023., ukinuto je rješenje ovog suda poslovnog broja Ovr-2432/2022-2 od 1. rujna 2022. te je predmet vraćen na ponovni postupak, uz obrazloženje da sud nije iznio razloge zbog kojih nije uzeo u obzir navode ovršenika da je ovom sudu podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu obzirom je istim ugovorena tražbina u CHF valuti.
5. Ovaj sud i dalje smatra da prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava nije osnovan.
6. Naime, ovršenik u svom prijedlogu navodi da je:
- "rješenjem OV-11044/10 određena ovrha" na temelju solemniziranog Ugovora o kreditu (dalje u tekstu: Ugovor)
- predmetni Ugovor ništetan,
- podnesena tužba radi utvrđenja ništetnosti, a postupak se vodi pred ovimsudom pod poslovnim brojem P-9536/19,
- provedba izravne naplate financijski otegotna za ovršenika.
7. Uz navedeno, ovršenik se poziva na odluku Županijskog suda u Rijeci poslovnog broja Gž Ovr-358/22 donesenu na temelju presude Suda Europske unije poslovnog broja C407/18 u predmetu A te na zaključak s sjednice predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. prema kojem je ovršni sud po službenoj dužnosti u postupcima u kojima se provodi prisilno namirenje na temelju ovršne isprave koja nije prošla sudsku kontrolu (primjerice zadužnica), a radi namirenja tražbine koja proizlazi iz potrošačkog ugovora, dužan ispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) odredbe.
8. Dakle, iz svih navoda ovršenika proizlazi da je isti sklopio Ugovor kojim je tražbina određena u CHF valuti te da se vodi postupak izravne naplate radi namirenja te tražbine, a ovršenik je podnio tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora.
9. Međutim, nije dovoljno da ovršenik samo to navodi, već je dužan to i dokazati.
10. Naime, u postupku povodom prijedloga za odgodu prijenosa se primjenjuju odredbe o odgodi ovrhe (članak 210. stavak 2. OZ-a), što znači da se primjenjuju i odredbe OZ-a i odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP) budući se u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuju i odredbe ZPP-a (članak 21. OZ-a odnosno članak 210. stavak 2. OZ-a, u vezi s člankom 21. OZ-a).
11. Osnovno pravilo dokazivanja sadržano je u članku 219. stavak 1. ZPP-a, a kojom odredbom je propisano da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve te podnijeti dokaze kojima dokazuju te činjenice.
12. Navedeno pravilo se primjenjuje i u postupku povodom pravnog sredstva iz članka 210. stavak 1. OZ-a, što znači da stranka koja podnosi prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava mora i dokazati činjenice na kojima temelji osnovanost svog prijedloga.
13. Nije dovoljno da stranka samo tvrdi da se protiv nje vodi postupak izravne naplate, nego mora i dokazati da se taj postupak vodi i to upravo u korist određenog ovrhovoditelja.
14. Nije dovoljno da stranka samo tvrdi da se postupak vodi na temelju određene osnove za plaćanje nego mora to i dokazati. U ovom slučaju, ovršenik navodi da je "rješenjem OV-11044/10 određena ovrha" na temelju solemniziranog Ugovora, iz čega proizlazi da se izravna naplata vodi na temelju zadužnice izdane radi osiguranja tražbine utvrđene Ugovorom (oznaka OV se, prema odredbama Javnobilježničkog poslovnika, koristi za ovjere i potvrde isprava, a izravna naplata se provodi na temelju zadužnice, ne na temelju ovjerenog/potvrđenog ugovora).
15. Međutim, ovršenik mora i dokazati da se protiv njega vodi postupak izravne naplate na temelju zadužnice ovjerene ili potvrđene pod poslovnim brojem OV- 11044/10.
16. Nije dovoljno da stranka samo tvrdi da je Ugovor (na temelju kojeg je izdana zadužnica) po svojoj naravi potrošački ugovor, nego to mora i dokazati.
17. Nije dovoljno da stranka samo tvrdi da je Ugovor ništetan, nego mora podnijeti dokaze na temelju kojih će sud moći utvrditi vjerojatnost ništetnosti Ugovora.
18. Isto tako, pozivanje na sudsku praksu i gore navedeni zaključak od 11. ožujka 2022. nije uopće od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku dok ovršenik prvo ne dokaže da se u ovom postupku radi o istom pravnom pitanju kao i u navedenoj odluci Županijskog suda u Rijeci odnosno zaključku od 11. ožujka 2022.
19. U tom smislu, sud ističe da ovršenikov prijedlog za odgodu nije odbijen zato jer je sud utvrdio da ne postoji vjerojatnost da je Ugovor ništetan, nego zato jer ovršenik nije dokazao 1) da se vodi postupak izravne naplate, 2) da postoji vjerojatnost ništetnosti Ugovora kojim je utvrđena tražbina radi namirenja koje se vodi postupak izravne naplate (ako se vodi), a bez tih dokaza sud ne može utvrditi osnovanost prijedloga za odgodu.
20. Postavlja se pitanje kako sud može odgoditi prijenos zaplijenjenih sredstava ako ovršenik nije dokazao da se vodi postupak izravne naplate. Naime, postupak izravne naplate može biti pokrenut, a osnova za plaćanje (zadužnica) naknadno biti isknjižena iz Očevidnika na temelju članka 12. stavak 1. ZPONS-a, čime je postupak okončan.
21. Postavlja se pitanje kako sud može utvrditi postojanje vjerojatnosti da je Ugovor ništetan ako ovršenik nije podnio presliku Ugovora na temelju koje sud može izvršiti uvid u sadržaj Ugovora te time utvrditi (ne)postojanje vjerojatnosti ništetnosti Ugovora.
22. U tom smislu, sud ističe da samim time što je donesen zaključak predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. (koji nije obvezujući), ne podrazumijeva da će sud odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava samim time što je stranka istaknula prigovor ništetnosti ugovora, već stranka mora prvo podnijeti dokaze podobne za utvrđenje vjerojatne ništetnosti, a sud, tek nakon što ocijeni navedene dokaze, može utvrditi hoće li odgoditi prijenos zaplijenjenih sredstava u smislu gore navedenog zaključka.
23. Isto tako, sama okolnost što postoje brojni postupci predmet kojih su tražbine ugovorene potrošačkim ugovorom u valuti CHF, ne podrazumijeva da sud u ovom postupku odgodi prijenos bez da prethodno utvrdi i da je tražbina koja je predmet ovog postupka doista nastala na temelju potrošačkog ugovora u navedenoj valuti, već ovršenik mora obje okolnosti (potrošački ugovor i valutu tražbine) dokazati.
24. Međutim, ovršenik, do dana donošenja ovog rješenja, nije podnio niti presliku isprave kojom dokazuje da se još uvijek vodi postupak izravne naplate radi namirenja tražbine utvrđene Ugovorom niti presliku Ugovora u svrhu utvrđenja da se radi o potrošačkom ugovoru te u svrhu utvrđenja vjerojatnosti njegove ništetnosti, već, potpuno zanemarujući odredbu članka 219. stavak 1. ZPP-a, samo paušalno tvrdi da se vodi postupak izravne naplate na temelju tražbine ugovorene ništetnim Ugovorom.
25. Sud ističe da nedostatak dokaza (kada je podnesen prijedlog za odgodu prijenosa novčanih sredstava) ne čini prijedlog nepotpunim u smislu članka 109. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, slijedom čega nedostatak dokaza nema procesnopravne posljedice, nego materijalnopravne posljedice, dakle nedostatak dokaza nije prepreka za postupanje povodom prijedloga u smislu članka 109. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, nego o (ne)podnesenim dokazima ovisi utvrđenje osnovanosti prijedloga.
26. Slijedom navedenog, obzirom same tvrdnje ovršenika nisu dostatne za utvrđenje odlučnih činjenica, a ovršenik nije podnio dokaze na temelju kojih bi sud mogao utvrditi odlučne činjenice, ovršenik nije dokazao vjerojatnost ništetnosti tražbine (članak 219. stavak 1. ZPP-a), a otegotnost provedbe ovrhe za njegovu egzistenciju nije šteta u smislu članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.
27. Stoga, budući nisu ispunjene pretpostavke iz članka 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 5. veljače 2025.
Sudac:
Mirna Jakovac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Ovršeniku po punomoćniku
