REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Stalna služba u Vrbovcu

Trg Petra Zrinskog br. 22. Vrbovec

Posl. broj: Pp-2161/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Darija Ćosić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI, zastupanog po braniteljici odvjetnici Lani Propadalo Duka iz Zagreba radi djela prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog prekršajnim nalogom I PPRP Zagreb, Klasa: 211-07/24-3/12196, Urbroj: 511- 19-44-24-2 od 18.09.2024. godine, temeljem čl.179., čl.171a. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), nakon održane glavne i javne rasprave dana 05. veljače 2025. godine u prisutstvu braniteljice, a u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, istog dana donio je i

presudio je

I. Okrivljenik: PI, sin P i Đ, rođen **.**.1986. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, zaposlen, VSS, inženjer građevinarstva,oženjen, otac dvoje djece, sa adresom stanovanja [adresa]., prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 14.ožujka 2023. godine u 13:00 sati na cesti D10 Sveta Helena – Cugovec – Križevci dionica Sveta Helena – čvor Vrbovec 1., kao vozač vozila M1, marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], upravljao istim u smjeru zapada, kod prometnog čvora Prilesje, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, kretao se brzinom od 161 km/h, umanjenom za 10% sigurnosne razlike iznosi 144 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine FAMA LASER 6110,

dakle, kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovu istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

Posl. broj: Pp-2161/2024-4

novčana kazna u iznosu od novčana kazna u iznosu od 450,00 (četristopedeset) eura.

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb, donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani u bitnome naveo da je dugogodišnji aktivni vozač i nastoji biti pažljiv, držati se prometnih propisa, te paziti na svoju sigurnost i sigurnost drugih sudionika u prometu. Prekršaj priznaje i izražava kajanje zbog istog. Ističe da je zaposlen na radnom mjestu inženjera gradilišta, te svakodnevno radi na terenu obilazeći gradilišta na prostoru cijele Hrvatske, te mu je vozačka dozvola nužna radi ispunjavanja svakodnevnih radnih obveza. Oženjen je, otac dvoje djece i supruga trenutno na porodiljnom dopustu, pa mu je vozačka dozvola potrebna i radi prijevoza obitelji na svakodnevne obveze, preglede i drugo. Stoga moli sud prilikom odluke o kazni uzeti u obzir olakotne okolnosti i ponašanje nakon počinjenog prekršaja, jer je surađivao s tijelima prekršajnog progona, priznanje, te obiteljske prilike i dosadašnju nekažnjavanost.

3. Tijekom postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor, povratnice, podatke o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti, a što je isti u svojoj obrani u cijelosti i priznao.

5. Nesporno je da se okrivljenik predmetne zgode kretao vozilom brzinom od 144 km/h izvan naselja, dakle brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene i takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl.54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, te mu izrekao ublaženu novčanu kaznu, budući da je ista za predmetni prekršaj propisana od 660,00 do 1.990,00 eura, smatrajući

Posl. broj: Pp-2161/2024-4

da će se i tako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja, imajući pri tome u vidu da je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, a ranije nije evidentiran kao počinitelj prekršaja što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije, kao i obiteljske prilike na koje ukazuje, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti u odnosu na istog Sud nije našao.

7. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Naime, okrivljenik je zaposlen na radnom mjestu inženjera gradilišta, iz čega je razvidno da mu je za zadržavanje zaposlenja nužno potrebna vozačka dozvola B kategorije, te u sklopu istog uz naprijed navedene olakotne okolnosti Sud je ocijenio da izricanje zaštitne mjere nije svrsishodno niti nužno, a odredba čl.58. Prekršajnog zakona propisuje fakultativno izricanje iste.

U Vrbovcu, 05. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.194.st.2. Prekršajnog zakona, protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i trošku postupka, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 22., Vrbovec, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.