Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-25/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojlović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja mlt. TĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a ova po punomoćnici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, protiv tuženika DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]/34, radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj P Ob-13/2024-3 od 14. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj P Ob-13/2024-3 od 14. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe je suđeno:

"I. Nalaže se tuženiku DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]/34 da, umjesto iznosa od 1.098,00 kn mjesečno koji je određen presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba Ogulin broj P Ob - 67/21 od dana 19. listopada 2021. godine na ime uzdržavanja mlt. TĐB doprinosi iznos od 250,00 eur (dvjesto pedeset eura) mjesečno počevši od podnošenja tužbe, pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da svaki mjesečni iznos dospijeva zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, a dospjele iznose dužan je platiti odjednom zajedno sa zateznim kamatama tekućom od dana donošenja ovog rješenja po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana na ruke majke i zz., sve na račun majke i zz. TĐ.

II. Nalaže se tuženiku DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]/34 da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur (petsto eura) zajedno sa zateznim kamatama tekućom od dana donošenja ove presude po stopi koja se određuje za svako polugodište , uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

2. Protiv te odluke žali se tuženik, pobijajući istu bez određenog navođenja žalbenih razloga iz članka 353. stavaka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - u nastavku ZPP).

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Naime, u ovom predmetu mlt. tužitelj traži izmjenu visine uzdržavanja koju je u obvezi doprinositi tuženik kao otac određenu presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj P Ob-67/21 od 19. listopada 2021., a koja presuda nije priložena uz tužbu.

6. Da bi odlučio o takvom zahtjevu prvostupanjski sud, po odredbi članka 285. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - u nastavku ObZ), mora utvrditi jesu li se od donošenja ranije odluke izmijenile okolnosti koje je sud imao u vidu donoseći raniju odluku o uzdržavanju. Prema tome, u ovom postupku je za odluku o zahtjevu tužitelja odlučno utvrditi okolnosti iz članka 307. ObZ koje je sud imao u vidu kod donošenja ranije odluke o uzdržavanju, a zatim i jesu li se te okolnosti promijenile na način da je opravdano izmijeniti tu odluku povećanjem iznosa uzdržavanja koje je u obvezi doprinositi tuženik. Stoga su odlučne činjenice za zaključak o osnovanosti tužbenog zahtjeva:

- ukupan iznos sredstava potreban za uzdržavanje tužitelja,

- materijalne potrebe tužitelja kao primatelja uzdržavanja,

- mogućnosti tuženika kao obveznika uzdržavanja,

i to kako u vrijeme donošenja ranije odluke, tako i u vrijeme podnošenja tužbe u ovom predmetu.

7. Prema članku 331.b ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. U konkretnom slučaju tužba sadrži činjenične navode u pogledu povećanih potreba tužitelja, ali, osim tvrdnje kako tuženik redovito uplaćuje uzdržavanje određeno odlukom čija se izmjena traži u ovom postupku, ne sadrži činjenične tvrdnje iz kojih bi se mogao izvesti zaključak o mogućnosti tuženika da doprinosi povećani iznos uzdržavanja za svoga sina, pa, za sada, osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

9. Zbog izloženog razloga, dakle, pobijana presuda donesena je protivno odredbi članka 331.b ZPP, a time je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5) ZPP, na koju povredu se tuženik opisno poziva u žalbi, pa je po odredbi članka 369. stavka 1. ZPP odlučeno kao u izreci.

10. Neovisno o navedenom, treba primijetiti kako odluka o troškovima postupka, kojom su tužitelju dosuđeni parnični troškovi preko iznosa zatraženog u tužbi, uopće nije obrazložena.

11. U daljnjem postupku prvostupanjski će sud odrediti pripremno ročište na kojem će sa strankama raspraviti činjenice na koje je ovim rješenjem ukazano i o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, prije svega činjenice o okolnostima koje su postojale u vrijeme donošenja ranije odluke o uzdržavanju, a potom i jesu li se te okolnosti i na koji način promijenile kako na strani mlt. tužitelja tako i na strani tuženika, ali i činjenice na koje tuženik ukazuje u žalbi u pogledu pravilnog označavanja mlt tužitelja obzirom na prezime, do potrebe uputiti tuženika da uzme kvalificiranog punomoćnika za zastupanje, a potom izvesti dokaze koje na sporne okolnosti stranke predlože, kako bi nakon ocjene svih dokaza utvrdio sporne činjenice u ovom predmetu i donio novu, meritornu odluku o zahtjevu mlt. tužitelja.

Split, 5. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić