Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-3245/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Srđanu Graniću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Doris Košta, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-4085/2020-16 od 16. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4085/2020-16 od 16. rujna 2024.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. Ništetan je Ugovor o zajmu i sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na jahti od 26.veljače 2019.g., javnobilježnički ovjeren i solemniziran 27.veljače 2019.g., OV-729/2019 od strane j.b. Vlade Madunića, zaključen između tužitelja ĆA kao zajmoprimca i tuženika DA kao zajmodavatelja.

2. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tužitelju ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest (15) dana naknaditi tuženiku DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 6.875,00 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. rujna 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se u preostalom više zatraženom dijelu zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj, pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst. 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se prvostupanjska presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje ništetnim Ugovora o zajmu i Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na jahti od 26. veljače 2019. ovjeren kod javnog bilježnika Vlade Madunića pod brojem OV-729/19, kojeg su sklopili tužitelj i tuženik.

6. Među parničnim strankama nije sporno da su zaključile Ugovor o zajmu i Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na jahti u vlasništvu tužitelja, koji je ovjeren kod javnoga bilježnika Vlade Madunića u Splitu pod

7. Međutim, sporno je jesu li predmetni Ugovor i Sporazum od 26. veljače 2019. ništetni i bez pravnih učinaka, kao i to koliki je iznos tuženik stvarno pozajmio tužitelju.

8. Uvidom u Ugovor o zajmu i Sporazum o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na jahti od 26. veljače 2019. utvrđeno je da zajmodavac, tuženik, dao zajmoprimcu, tužitelju, zajam u iznosu od 50.000,00 eura beskamatno s dospijećem plaćanja 1. rujna 2019., a da je radi osiguranja tražbine zasnovano založno pravo u korist tuženika u upisniku pomorskih objekata Lučke kapetanije Split na jahtu u vlasništvu tužitelja.

9. Prema potvrdi ovjerenoj pod brojem OV-1145/2019 od 1. ožujka 2019. proizlazi da tužitelj potvrđuje svojim vlastoručnim potpisom da je 1. ožujka 2019. od tuženika na temelju predmetnog Ugovora zaprimio pozajmicu u iznosu od 40.000,00 eura. Nadalje, prema potvrdama od 15. ožujka 219., 25. ožujka 2019., 10. travnja 2019., 25. travnja 2019., 1. svibnja 2019. i 10. svibnja 2019. proizlazi da tužitelj u tim potvrdama potvrđuje svojim vlastoručnim potpisom da je tog dana kada je potvrda sačinjena od tuženika zaprimio pozajmicu od 1.666,66 eura, da bi na koncu ukupno primio 49.999,96 eura u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan isplate.

10. Prema odredbi članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 128/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva ništetan je ako cilj povrijeđenoga pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

11. Nadalje, prema odredbi članka 329. ZOO-a ništetan je ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću, ugovori za sebe ili za nekog trećega korist koja je u očitom nerazmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti. Ugovor je zelenaški ako netko sklopi ugovor u stanju nužde, zavisnosti, lakomislenosti, neiskustva, i da je druga strana morala znati za nepovoljne okolnosti kod druge ugovorne strasne i imala ih namjeru iskoristiti.

12. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud pravilno zaključuje da predmetni Ugovor nije ništetan jer nije protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima niti moralu društva.

13. Prvostupanjski sud na temelju pisanih dokaza te iskaza tuženika zaključuje i utvrđuje da je iznos zajma predan u onom iznosu koliko je i ugovoren, a dinamika plaćanja da je utvrđena na način da je tuženik dao tužitelju zajam od 10.000,00 eura odmah po potpisivanju Ugovora, zatim 30.000,00 eura nakon upisa zaloga te po 1.666,66 eura u nekoliko navrata, dakle ukupno 50.000,00 eura.

14. Polazeći od svega naprijed navedenog, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da je tužitelj prilikom sklapanja ugovora imao dovoljno iskustva, nije bio lakomislen, niti je zavisio o drugome, a osim toga nije bio i u svojevrsnom stanju nužde. Naime, iz samog iskaza tužitelja je utvrđeno da u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora nije bio u oskudici jer je imao od prije akumuliranog novca, a osim toga u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora živio je prema njegovim riječima sam u privatnoj kući na tri etaže. Nužna pretpostavka da bi se radilo o zelenaškom ugovoru je i to da je druga strana, u vrijeme sklapanja Ugovora, znala za postojanje eventualnih okolnosti vezanih uz stanje nužde u kojoj se nalazi osoba koja pozajmljuje novac. Tuženik je u svom iskazu istaknuo da on nije rekao tuženiku da bi mu novci trebali za liječenje majke, već mu je rekao da su mu pozajmljeni novci potrebni za renovaciju broda. Tuženik je prilikom potpisivanja predmetnog Ugovora znao samo o okolnostima da su tužitelju novci potrebni za renoviranje broda, a da je za eventualno postojanje drugih okolnosti saznao tek nakon potpisivanja Ugovora. Radi navedenog, predmetni ugovor o zajmu nije sklopljen suprotno Zakonu, Ustavu i moralu društva, a niti je zelenaški ugovor.

15. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan i tužitelju naložio da tuženiku naknadi parnični trošak.

16. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo te za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužitelja eventualno postojanje tužiteljevih problema s novcem nije razlog za utvrđenje ugovora o zajmu ništetnim. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

17. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 5. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić