Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-3448/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. AC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. VC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. CC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĐC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. MC, iz [adresa], XXII 4, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 7. ČC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Ivani Mihovilčević, odvjetnici u Zadru, protiv tuženica: 1. UC pok. EC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. ŽC pok. EC, iz [adresa], zastupanih po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Kranjčec i Kamber j.t.d. u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu broj P- 14/2022-30 od 16. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tužitelja: 1. AC, 2. LC, 3. VC, 4. CC, 5. ĐC, 6. MC i 7. ČC, kao neosnovana i potvrđuju presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu broj P-14/2022-30 od 16. listopada 2024.

r i j e š i o  j e :

I.Odbija se žalba tužitelja: 1. AC, 2. LC, 3. VC, 4. CC, 5. ĐC, 6. MC i 7. ČC, kao neosnovana i potvrđuju rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu broj P-14/2022-30 od 16. listopada 2024.

II. Tuženicama se ne dosuđuje parnični trošak sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da su tužitelji 1. AC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. LC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. VC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. CC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĐC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. MC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. ČC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to svaki od tužitelja za po 1/7 dijela slijedom čega se ima izvršiti upis prava vlasništva navedene nekretnine na njihova imena svakog za po 1/7 dijela uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti."

1.1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I. Odbija se zahtjev tužitelja ad.1. -ad.7. za naknadu parničnog troška kao neosnovan.

II. Nalaže se tužiteljima ad.1. -ad.7. da tuženicima ad.1. UC i ad.2. ŽC naknade parnični trošak u iznosu od 1,250,00 EUR u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama u skladu s čl.29. Zakona o obveznim odnosima koje teku od dana donošenja presude pa do isplate.

2.Protiv prvostupanjske presude i rješenja žalbu su podnijeli tužitelji: 1. AC, 2. LC, 3. VC, 4. CC, 5. ĐC, 6. MC i 7. ČC (u daljnjem tekstu: tužitelji), pobijajući presudu i rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11, 25/1, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu, podredno da je ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu tužitelja je odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženicama za utvrđenje prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svakog za po 1/7 dijela i uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

6. Među parničnim strankama nije sporno da su se tuženice upisale kao vlasnice predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je formirana u postupku preoblikovanja zemljišne knjige.

7. Na temelju uvida u Izvadak iz zemljine knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Obrovac sa stanjem na dan 22.12.2021. utvrđeno je da su tuženice 1. UC i 2. ŽC upisane kao vlasnice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] opisano kao spremište i put i to tuženica 1. za 6/7 dijela, a tuženica 2. za 1/7 dijela, ukupne površine 152 m2.

8. Nadalje, uvidom u skicu odnosno dopunu skice sudskog vještaka Frane Vlatkovića dipl. ing. geod. utvrđeno je da je predmetna nekretnina identificirana kao spremište - garaža, beton i put, ukupne površine 152 m2.

9. Iz rješenja Komisije za privremeno preuzimanje i korištenje imovine Općine Kruševo, Klasa: UP-I-371-01/96-01/463 od 24. listopada 1996. proizlazi da je AC dodijeljena privremeno u posjed i na korištenje kuća izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Tužitelji tvrde da spornu nekretninu drže u posjedu i koriste neometano od donošenja navedenog rješenja 25 godina. Međutim, u ovom postupku nije sporna dodijeljena nekretnina tužitelju 1. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] već čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja da je prema navodima tužitelja nastala u postupku preoblikovanja zemljišne knjige i na kojoj su se kao vlasnice upisale tuženice što je među strankama nesporno.

11. Tužitelji u tužbi navode da je povijest stjecanja predmetne nekretnine apsolutno nejasna, s tim da ga tumače i to paušalno i bez obrazloženja, da je predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripala EC, odnosno tužiteljima, a ničim ne dovodeći u vezu navedenu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa predmetnom čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

12. Kako se tužitelji pozivaju na stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a u što ni sami nisu sigurni, od dana donošenja rješenja kojim je tužitelju 1. AC (ne i drugim tužiteljima) dodijeljena na korištenje druga nekretnina, prvostupanjski sud pravilno smatra tužbeni zahtjev neosnovanim jer tužitelji svoje navode u tužbi nisu dokazali, a niti su predložili bilo kojeg svjedoka kao dokaz za svoje navode u pravcu stjecanja prava vlasništva upravo predmetne nekretnine, a nisu dokazali da bi predmet spora dobili na privremeno korištenje i u posjed rješenjem nadležne Komisije Općine Kruševo. Pored toga, u tom rješenju naveden je samo tužitelj 1. kao onaj koji je to dobio na korištenje, a ne ostali tužitelji za koje u tužbi nije navedeno jesu li oni članovi obitelji AC odnosno u kakvoj su pravnoj ili drugoj vezi. Tužitelji su u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga mogli sudjelovati i isticati relevantne prigovore, ali toga nema u povijesti tužbe niti ikakvih drugih dokaza.

13. Pored toga, uvidom u pravomoćnu presudu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu broj P-60/2020 od 20. listopada 2020. prvostupanjski sud je utvrdio da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja 1. -.7. radi utvrđenje postojanja prava stvarne služnosti prolaza i provoza preko čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao i utvrđenja da su navedeni tužitelji stekli valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tim da je iz povjesnice tužbe u navedenom predmetu vidljivo da je tužitelj 1. AC sudjelovao u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina].

14. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud pravilno zaključuje da tužitelji nisu dokazali da su stekli pravo vlasništva predmetne nekretnine u smislu odredbi članka 114. stavka 1. i članka 159. stavka 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV) te je pravilno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

15. Tužitelji, koji su u cijelosti izgubili u parnici, su odbijeni sa zahtjevom za naknadu parničnog troška te im je, temeljem odredbe članka 154. stavka 1. u vezi s člankom 155. ZPP-a, naloženo naknaditi tuženicama parnični trošak.

16. S obzirom na navedeno žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a.

17. Radi toga je, temeljem odredbi članka 368. stavka 1. i članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeni su prvostupanjska presuda i rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda i rješenje pobijaju, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

18. Tuženicama nije priznat parnični trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban niti opravdan za vođenje postupka.

Split, 5. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić