Poslovni broj: Pp-2898/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HĆ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenog HĆ podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 25. lipnja 2024. Klasa: 211-07/24-4/53525, nakon provedenog žurnog postupka, 5. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni HAKI ISMAJLI, sin H, rođen **.**.1966. u [adresa] ([adresa]), državljanin [adresa] s dugotrajnim boravištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, građevinar, zaposlen u Haki gradnja u Zagrebu, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, sa primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 5. veljače 2024. u 12.34 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom NG540CC, krećući se srednjom prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga, a dolaskom do raskrižja sa Sortinom ulicom, gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforima), nije se zaustavio pred raskrižjem iako je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, već je nastavio vožnju i ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila ZG2506BN kojim je upravljala ČĆ, koja se kretala prometnom trakom za ravno južne kolničke trake Sortine ulice u smjeru istoka, a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, a u prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobila je vozačica osobnog automobila ZG2506BN i putnica u njezinom vozilu ŠĆ

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 5. veljače 2024. u 12.34 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom NG540CC, krećući se srednjom prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas koji ima ugrađen u vozilo na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EUR

za djelo pod točkom 2. – NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset)

EUR

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), zakona okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 780,00 (sedamsto osamdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove izrade skice mjesta nesreće u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) EUR i troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR, ukupno 67,00 (šezdeset sedam) EUR, u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni RĆ proglašen je krivim, da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 130,00 EUR, i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 650,00 EUR pa je okrivljeniku, na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 780,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezan je na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 39,81 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je, iznoseći obranu izjavio da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji su mu stavljeni na teret. Naveo je da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom NG540CC, krećući se srednjom prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Avenije V. Holjevca u smjeru juga, a u raskrižje sa Sortinom ulicom ušao je nastavljajući vožnju ravno iako je za njegov smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo pa je prednjim dijelom vozila naletio na lijevu bočnu stranu osobnog automobila ZG2506BN kojim je upravljala ČĆ, a ona je ušla u raskrižje iz Sortine ulice. U tijeku vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinje ČĆ i ĆĆ, pročitao je zapisnik o očevidu, razgledao skicu i fotografije mjesta nesreće, snimku nadzorne kamere Prometnog redarstva grada Zagreba, pročitao je prijave KBC Zagreb od 5. veljače 2024. o ozljedama ZĆ i FĆ te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja predstavlja potpuno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, a u skladu je s ostalim provedenim dokazima, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci ove presude.

6. Svjedokinja AĆ na ispitivanju je izjavila da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom ZG2506BN, kretala kolnikom Sortine ulice u smjeru istoka prometnom trakom za ravno, a u raskrižje s kolnikom Avenije V. Holjevca ušla je na znak zelenog svjetla na semaforu, međutim tada je u raskrižju na lijevu bočnu stranu njezinog vozila naletjelo vozilo koje je došlo kolnikom Avenije V. Holjevca kojim je upravljao okrivljenik. U prometnoj nesreći zadobila je ozljede, a ozljede je zadobila i njezina majka ŠĆ, koja je bila suvozač. 7. Svjedokinja ĆĆ na ispitivanju je izjavila da se predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom, kretala desnom trakom za ravno zapadnog kolnika Avenije V. Holjevca u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Sortinom ulicom zaustavila se zbog crvenog svjetla na semaforu. Nakon 3-4 sekunde pored nje, krećući se srednjom trakom prošlo je vozilo ne zaustavljajući se na znak crvenog svjetla, ušlo je u raskrižje i naletjelo na vozilo koje je ušlo u raskrižje iz Sortine ulice.

8. Iz snimke nadzorne kamere proizlazi da je do prometne nesreće došlo u 12.34 sati 5. veljače 2024. te je vidljivo da se vozilo okrivljenika kretalo srednjom prometnom trakom za ravno kolnika Avenije V. Holjevca u smjeru juga, a u raskrižje sa Sortinom ulicom je ušlo bez zaustavljanja iako je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo, a vozila na ostalim trakama, gledano u smjeru juga, su bila zaustavljena. Istovremeno je u raskrižje, dolazeći iz Sortine ulice u smjeru istoka ušlo vozilo oštećenice ZĆ dok je na semaforu za njezin smjer kretanja bilo uključeno zeleno svjetlo pa je tada vozilo okrivljenika prednjim dijelom naletjelo na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila oštećenice ZĆ.

9. Iz zapisnika o očevidu i skice mjesta nesreće proizlazi da je do sudara vozila došlo u raskrižju na kojem se prometom upravlja semaforima, koji su prema stanju spisa radili automatski i ispravno, a vozila sudionika pronađena su u konačnom sudarnom položaju, na kolniku su pronađeni tragovi krhotina laka, stakla i plastike otpale s vozila, trag zanošenja vozila oštećenice te trag kočenja prednjeg desnog kotača vozila okrivljenika. Iz prijave KBC Zagreb proizlazi da su ČĆ i ŠĆ u prometnoj nesreći zadobile tjelesne ozljede.

10. Dakle, nesporno je utvrđeno da je predmetne zgode okrivljenik, upravljajući vozilom u prometu na cesti postupio suprotno odredbi članka 59. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kada je u raskrižje ušao iako mu je to crvenim svjetlom na semaforu bilo zabranjeno čime je presjekao pravac kretanja vozilu oštećenice koja je u to raskrižju ušla za vrijeme zelenog svjetla na semaforu pa je okrivljenik takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba. Time je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 5. u vezi s člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u točki 1. izreke ove presude.

11. Navedeno proizlazi kako iz obrane okrivljenika tako i iz iskaza svjedokinja čije je iskaze sud ocijenio vjerodostojnim i u cijelosti ih prihvatio, budući da su u cijelosti potvrđeni snimkom nadzorne kamere na kojoj je vidljiv cijeli događaj.

12. Također je utvrđeno, na temelju obrane okrivljenika i izvješća o počinjenom prekršaju, da okrivljenik u tijeku vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan u točki 2. izreke presude.

13. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim te mu je za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti, a zatim je, sukladno članku 39. stavku 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

14. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost i priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Upravo zato sud je okrivljeniku za svaki počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u zakonom propisanom najmanjem iznosu smatrajući da će se takvim kaznama postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

15. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

16. S obzirom na to da je okrivljenik primarni počinitelj prekršaja, sud smatra da u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije nužno jer će se izrečenom novčanom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

17. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove za izradu skice mjesta nesreće koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj 55/11., 58/11., 100/12., 110/14., 45/16.) i troškove suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 5. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeni

2. tužitelj

3. ošt. ČĆ

4. spis